Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-2610/14

г. Томск

06 июня 2014 г.

Дело N А27-16327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фердерер А.А. по доверенности от 21.10.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Кель И.В. по доверенности от 17.04.2014 (по 31.12.2014),Эйрих О.В. по доверенности от 10.12.2013 (по 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2014 года по делу N А27-16327/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Логистик" (ОГРН 1064217048752, ИНН 4217082253)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании частично недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Логистик" (далее - ООО "ТФМ-Логистик", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2013 N 2422 в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на имущество организаций, соответствующих сумм штрафов и пени; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации, а также пени на сумму указанного налога, обязании Инспекции возвратить из бюджета 10 750 111 рублей 10 копеек незаконно взысканных денежных средств (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое решение Инспекции от 15.07.2013 N 2422 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также доначисления по данным видам налогов соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, подлежащего удержанию налоговым агентом, за период с 29.03.2012 по 15.07.2013. Кроме того, суд обязал Инспекцию возвратить незаконно взысканные налоги, пени и штраф. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение от 15.07.2013 N 2422 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 682 693 рубля, пени в размере 1 381 986 рублей 92 копейки, штрафа в размере 1 536 538 рублей 60 копеек; налога на имущество в размере 36 731 рубль, пени в размере 11 786 рублей 87 копеек, штрафа в размере 7 346 рублей 20 копеек, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 30.05.2014.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания" (переименованное в ООО "ТФМ-Логистик") проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании на территории Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.04.2013 N 15 и принято решение от 15.07.2013 N2422.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 682 693 рубля, налог на имущество в сумме 36 732 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа; штраф по статье 123 НК за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц из дохода учредителя, вышедшего из общества в сумме 42 573 рубля 60 копеек, соответствующая сумма пени. Эпизод по привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц обществом не оспаривается.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 17.09.2013 N 553 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.07.2013 N 2422 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленные обществом требования в той части, в которой ООО "ТФМ-Логистик" поддержал свои требования.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в связи с исключением из состава расходов 584 352 рублей (414 378 рублей (осмотр, текущий ремонт, покраска) + 136083 рубля (ж/д тариф по доставке)+33891 рубль (ремонт в виде замены колесной пары)); доначисления налога на имущество организаций в сумме 36 731 рубль.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, общество по договору купли- продажи от 16.07.2008 N 15/01-2008 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Скатт" 9 железнодорожных полувагонов 1988-1993 года постройки с истекшим сроком плановых видов ремонтов: капитального и деповского, что исключало возможность их курсирования по путям общего пользования до проведения ремонта.

По мнению Инспекции, переданные по акту приема - передачи грузовые железнодорожные полувагоны и принятые обществом с ограниченной ответственностью "КДК" при отсутствии каких-либо претензий к их состоянию, пригодны к эксплуатации, общество могло получать экономическую выгоду от использования спорных объектов в своей хозяйственной деятельности, указанные объекты отвечали признакам основных средств, перечисленных в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в связи с чем подлежали обложению налогом на имущество, и связанные до их постановки на учет расходы на осмотр и текущий ремонт перед отправкой, транспортировку вагонов от места их приобретения, покраску, замену колесных пар необоснованные.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость указанных затрат должна быть отнесена на 01 счет "Основные средства" отдельно после ее завершения.

Признавая недействительным решение суда по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ в редакции данного закона в целях налогообложения прибыли организаций первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен ПБУ 6/01.

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Затраты организации на доставку объекта основных средств включаются в его первоначальную стоимость (пункты 7, 8 ПБУ 6/01).

Следует иметь в виду, что для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности. При этом формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Согласно правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Суд первой инстанции, с учетом особых требований предъявляемых к транспортировке вагонов с просроченным ремонтом, предусмотренных пунктами 2, 4.6, 5, 6 Правил перевозки железнодорожным транспортом на особых условиях, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 41, пунктами 5.3 - 5.5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие указанием МПС Д-9365 от 13.08.2001, а также документальной подтвержденности заявленных расходов, пришел к выводу об обоснованности произведенных обществом затрат на осмотр и текущий ремонт, покраску вагонов, на ремонт одного из вагонов в виде замены колесных пар перед отправкой из Красноярска до местонахождения, на транспортировку вагонов от места их приобретения.

Исследовав представленные железнодорожные квитанции об отправке вагонов порожняком, суд пришел к выводу, что расходы на оплату железнодорожного тарифа документально подтверждены, квитанции оформлены в соответствии с требованиями по доставке вагонов с истекшим сроком плановых ремонтов, станция отправки соответствует месту приобретения, станция назначения - месту отстоя вагонов на арендованном заявителем железнодорожном пути (договор аренды от 29.12.2006 N 8/23а).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих им сумм пени и штрафа, в отношении вышеперечисленных объектов, поскольку данные объекты на момент их приобретения не имели совокупности признаков основного средства, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01. Данные объекты не могли быть использованы в деятельности налогоплательщика без доработки и фактически не использовались обществом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Первоначальная стоимость этих объектов по состоянию на 24.09.2008 и 14.10.2008 (акты приема - передачи полувагонов к договору купли - продажи от 16.07.2008 N 15/01-2008) окончательно не была сформирована.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2009 год в связи с занижением внереализационных доходов в сумме 37 183 182 рубля в виде положительной разницы между действительной стоимостью и рыночной ценой доли участников, продавших обществу доли.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о невключении обществом в состав внереализационных доходов 2009 года выплаты, полученные при выходе из состава участников ООО "КДК" в виде положительной разницы между действительной, определенной от величины чистых активов общества, и фактически полученной (рыночной) стоимостью долей участников в размере 37 183 182 рубля. Размер действительной стоимости доли определен заключением эксперта.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду и признавая недействительным в указанной части решение Инспекции от 15.07.2013 N 2422, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 45 НК РФ, пунктом 4 статьи 21, пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ, положениями пункта 2.11 Устава общества, статьями 153, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к правильному выводу, что полученный обществом при выходе из состава ООО "КДК" доход учтен при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, сделки учтены при налогообложении в соответствии с их действительным экономическим смыслом как договоры купли - продажи доли; несоответствие их закону не установлено, оснований для их переквалификации как выход участников из общества и применения соответствующих налоговых санкций не имеется.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и материалов дела.

Законом предусмотрена возможность заранее определить цену в уставе общества, по которой участники либо само общество смогут купить долю или ее часть в преимущественном порядке (пункт 3 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ). Участник общества вправе в любое время выйти из общества. Причем согласие на это других участников общества или самого общества не требуется, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ). Получив от участника заявление о выходе, общество обязано выплатить этому участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ). Действительная стоимость доли участника, выходящего из общества, должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ). Знание этой стоимости позволяет участнику определить рыночную цену своей доли в случае ее продажи.

В целях налогообложения выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации (пункт 1 статьи 249 НК РФ). Датой получения такого дохода при методе начисления является дата реализации имущественного права, то есть дата перехода права собственности на долю к новому участнику или к самому обществу (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Организация, продавшая имущественные права (в том числе долю в уставном капитале общества), вправе уменьшить доход, полученный от такой операции, на цену приобретения данных имущественных прав (долей) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ). То есть продавец доли определяет налог на прибыль как разницу между ценой реализации доли и суммой, внесенной в уставный капитал общества при его создании, либо ценой приобретения доли (в случае ее покупки). Если при продаже доли организация понесла дополнительные расходы, непосредственно связанные с этой сделкой (расходы на оформление документов, оплату услуг нотариуса, почтовые расходы на уведомление общества и других его участников), она вправе тоже учесть их при исчислении базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, участниками общества по состоянию на 01.01.2009 являлись ООО "Евросервис", доля в обществе 16.67% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 683 334 рубля; Байченко Ю.Ю. доля в обществе 16,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 681 460 рублей; Бакай А.Ф. доля в обществе 16,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 681 460 рублей; Подъяпольский Е.В. доля в обществе 16,68% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 687 080 рублей; Шишкин К.А. доля в обществе 16,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 683 333 рубля; Юзефович И.М. доля в обществе 16,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 683 333 рубля.

Обществами "Евросервис" и "КДК" 11.11.2009 получены заявления от Байченко Ю.Ю., Бакая А.Ф., Подъяпольского Е.В., Шишкина К.А. и Юзефовича И.М. о намерении продать принадлежащие им доли.

ООО "Евросервис" отказалось от намерения приобрести по договорам купли - продажи доли указанных лиц.

По договорам купли- продажи от 11.11.2009 ООО "КДК" приобрело у Байченко Ю.Ю., Бакая А.Ф., Подъяпольского Е.В., Шишкина К.А. и Юзефовича И.М. доли в размере 83,33 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 23 416 666 рублей по рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО "Капитал - НК" в размере 249 990 рублей.

Инспекция, переквалифицировав данные договоры как выход участников из общества, рассчитала действительную стоимость долей в уставном капитале общества и произвела расчет положительной разницы между действительной и рыночной стоимостью долей участников, выходящих из общества, в размере 37 183 182 рубля, признала ее внереализационным доходом общества для целей налогообложения прибыли организации.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд обоснованно признал, что в данном случае общество, действуя в соответствии с пунктом 2.11 Устава общества, приобрело доли в рамках заключенной сделки - договора купли-продажи по цене, реализуемой продавцом, то есть по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в связи с чем не возникает внереализационный доход.Сделки учтены при налогообложении в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 129 186 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в указанной сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы в результате включения в расходы уменьшающие доходы необоснованные и документально не подтвержденные затраты на железнодорожный тариф, передачу МПЗ, деповской ремонт, агентское вознаграждение, текущий ремонт вагонов, вознаграждение за ТЭО в сумме 645 932 рубля.

По мнению налогового органа, поскольку вагоны N N 55959852, 55732473, 55732051 с 31.12.2009 не являлись собственностью налогоплательщика, вышеперечисленные затраты на указанные вагоны не могли быть им произведены в 2010 году. В обоснование доводов ссылается на договор купли- продажи от 23.12.2009 N 17/01-2009Д/0913117 и спецификацию N 1 к нему, в соответствии с которым указанные вагоны проданы ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод". При этом в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не оспаривал факт предоставления обществом в суде первой инстанции дополнительного соглашения к указанному договору, подтверждающий несение налогоплательщиком в 2010 году расходов на железнодорожный тариф, передачу МПЗ, деповской ремонт, агентское вознаграждение, текущий ремонт вагонов, вознаграждение за ТЭО в сумме 645 932 рубля, ссылаясь при этом на злоупотребление обществом правом, не предоставившим данное соглашение при выездной налоговой проверке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела и суду в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства (дополнительное соглашение, железнодорожные накладные, документы о ремонте), пришел к выводу об экономической обоснованности и документальной подтвержденности заявленных расходов в 2010 году.

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе по заявленным эпизодам были предметом рассмотрения суда и фактически направлены на переоценку обстоятельств, которым судом на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного в обжалуемой части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014 по делу N А27-16327/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина