Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-14445/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-178459/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОМЕЛАТ" (SIA "DOMELAT")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года

по делу N А40-178459/13, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "ДОМЕЛАТ" (SIA "DOMELAT")

(К. Вальдемара 106/108-2 LV-1013, г. Рига, Латвия (LV)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Террайдер"

(ОГРН: 1097746398573; 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, комн. 4)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 400 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромазан А.С. (по доверенности от 01.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ" (SIA "DOMELAT", Латвийская Республика, далее - ООО "ДОМЕЛАТ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Террайдер" (далее - ООО "Террайдер", ответчик) о запрете ответчику использовать обозначение "Чиптрип", сходное до степени смешения со словесным товарным знаком "ЧИПТРИП CHEAPNRIP" истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396968, обязать удалить вышеуказанное обозначение с сайта http://www.onlinetours.ru в сети Интернет, взыскать компенсацию в размере 400 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 иск удовлетворен частично, ООО "Террайдер" запрещено использовать обозначение "Чиптрип", являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком N 396968.

Решением с ООО "Террайдер" в пользу ООО "ДОМЕЛАТ" взыскано 80 000 рублей компенсации, а также 6 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 24.12.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения размера взыскиваемой компенсации, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 20.03.2014 в части взыскания в пользу истца компенсации и удовлетворить иск в заявленном размере.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, таким как срок незаконного использования спорного обозначения, степень вины ответчика и размер вероятных убытков правообладателя, характер и злостность правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) 13.04.2014 в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Террайдер" и ЗАО "РСИЦ".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем товарного знака "ЧИПТРИП" на основании свидетельства Российской Федерации N 396968 с приоритетом от 25.09.2008 в отношении товаров и услуг 38, 39, 42, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении "организации путешествий".

Судом установлено, что сайт, www.onlinetours.ru является официальным сайтом туристического агентства ООО "Террайдер".

Так, ООО "Террайдер" на сайте www.onlinetours.ru осуществляет рекламу и продажу туристских продуктов (услуги по подбору туров, бронированию гостиниц, авиабилетов и т.д.), то есть использует сайт для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "ЧИПТРИП CHEAPTRIP" в сети Интернет, что подтверждается представленным в материалы дела протоколами осмотра нотариусами письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от 17.11.2013 - нотариус г. Москвы Гришко М.А., бланк 77 АБ 157 3259; от 27.11.2013 - нотариус г. Санкт- Петербург Островская Т.Б., бланки 78 АА 5649036, 78 АА 5649034, 78 АА 5643781, 78 АА 5649033.

Суд, исследовав словесное обозначение, использованное ответчиком на сайте, и противопоставленный ему товарный знак истца, приходит к выводу об их сходстве до степени смешения.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В отсутствии доказательств заключения истцом и ответчиком лицензионного договора, либо иного разрешения истца на использование ответчиком товарного знака, и руководствуясь статьями 1229, 1484 ГК РФ суд правомерно признал, что ответчик незаконно использовал словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Вместе с тем, суд, установив удаление ответчиком с сайта спорного обозначения, обоснованно не удовлетворил требование истца об обязании ответчика ООО "Террайдер" удалить вышеуказанное обозначение с сайта http://www.onlinetours.ru в сети Интернет.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая установленный факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а также положения вышеназванной нормы права, суд признал, что истец правомерно предъявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца существенных негативных последствий вследствие допущенного истцом правонарушения, а также добровольное прекращение ответчиком использования спорного обозначения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части размера взыскиваемой компенсации.

Из отзыва ответчика на иск следует, что словосочетание "чиптрип" (дословный перевод с английского "дешевый тур") использовалось на сайте с целью указания на возможность приобрести недорогой туристский продукт.

До обращения в суд истец не обращался к ООО "Террайдер" с претензиями об использовании товарного знака.

Как только ответчику стало известно о наличии зарегистрированного товарного знака и иска, спорное обозначение было удалено с сайта.

Учитывая однократность использования товарного знака и отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции компенсации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-178459/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая