Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-4223/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-52466/12

при участии в заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов": Кострыгина М.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестр за N 14-6161 от 30.12.2013 г., паспорт;

от ООО "БАМО-Флоат-Гласс": Демина Д.М. представитель по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт;

от Бирюковой Г.Ю.: Новиков К.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2д-996 от 01.11.2013 г., паспорт;

от Куприянова С.А.: представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-3748 от 11.07.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-52466/12 общество "ИРОН интернешнл" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-52466/12 включено требование Бирюковой Г.Ю. о передаче жилого помещения (квартиры примерной площадью 97,3 кв.м.) в жилом доме, находящемся по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, общей стоимостью 2 919 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "ИРОН интернешнл" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов"подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 07 марта 2014 года по делу N А41-52466/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представила письменные объяснения, письменное заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Представитель Бирюковой Г.Ю. возражал относительно заявленных ходатайств, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "БАМО-Флоат-Гласс" представила письменное заявление о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Представитель Бирюковой Г.Ю. возражал относительно заявленного ходатайства.

Представители ООО "БАМО-Флоат-Гласс" и ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы, суду в настоящем судебном заседании не представили.

В заявлениях о фальсификации доказательств ООО "БАМО-Флоат-Гласс" и ООО "АМТ БАНК" указывают следующее: в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора купли-продажи N 21/2011 от 21.11.2011 г. "Продавец обязан заключить договор купли-продажи (основной договор) Помещения с покупателем не позднее 01 сентября 2012 года включительно.

Таким образом, в случае установления факта подписания изменений от 31.08.2012 г. к Предварительному договору купли-продажи N 21/2011 от 21.11.2011 г. не генеральным директором ООО "ИРОН интернешнл" обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи N 21/2011 от 21.11.2011 г. прекратились.

И требование Бирюковой Г.Ю. не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов общества "ИРОН интернешнл" о передаче жилых помещений.

Таким образом, заявители просят у суда апелляционной инстанции: исключить из числа доказательств по делу изменения от 31.08.2012 г. к Предварительному договору купли-продажи N 21/2011 от 21.11.2011 г.; в случае заявления стороны, представившей изменения от 31.08.2012 г. к Предварительному договору купли-продажи N 21/2011 от 21.11.2011 г. возражений относительно исключения документов из числа доказательств по делу просят назначить экспертизу документа в Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" (АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина") (адрес: 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9).

Представитель Бирюковой Г.Ю. возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В силу ст. 82 АПК РФ:

1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" и ООО "БАМО-Флоат-Гласс" о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы отказать, поскольку арбитражный суд не усмотрел в этом необходимости.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что судом 1 инстанции не полно рассмотрены доводы ООО "АМТ БАНК" относительно оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Из письменных объяснений ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" следует, что согласно п. 12 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (в ред. от 03.05.2000) для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая, книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг осуществляются с обязательным применением ККМ (п. 1 Положения по применению ККМ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745, далее - Положение).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного ООО "АМТ Банк" полагает, что заявителем требования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих произведение оплаты по Предварительному договору.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп 5).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

договор участия в долевом строительстве;

договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома. Этот перечень сформулирован открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИРОН интернешнл" и Бирюковой Г.Ю. 21.11.2011 заключен предварительный договор N 21/2011, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи, в силу которого общество "ИРОН интернешнл" обязуется передать Бирюковой Г.Ю. (покупателю) квартиру в жилом доме, находящемся по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, а покупатель обязуется уплатить за нее денежные средства в размере 2 919 000 руб.

Согласно п. 2.3 указанного договора, оплата его цены, в частности, может производиться способом (способами) не запрещенным законодательством РФ.

Бирюкова Г.Ю. свои обязательства перед обществом "ИРОН интернешнл" по внесению суммы денег в указанном размере исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.11.2011 (л.д. 7).

Заявитель обосновал финансовую возможность приобретения жилья.

Таким образом, арбитражный суд признает требование Бирюковой Г.Ю. обоснованным, поскольку данным гражданином представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником долевого строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом арбитражный суд при вынесении данного судебного акта исходит из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, на которых не могут быть возложены негативные последствия несоблюдения должником установленных правил при осуществлении наличных денежных расчетов.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев