Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-3673/14

г. Томск

04 июня 2014 г.

Дело N А45-26565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в заседании:

от заявителя - С.Н. Подойма по доверенности от 09.01.2014, пасп., Е.Н. Кротова по доверенности от 09.01.2014, пасп.,

от заинтересованных лиц-подателей апелляционной жалобы - Д.В. Трофимович по доверенностям от 25.01.2014, 29.10.2013, 02.11.2013, 01.11.2013, 01.11.2013, пасп.,

от иных заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьего лица - Е.А. Торопова по доверенности от 29.05.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-26565/2012

по заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (ОГРН 1025404353875, ИНН 5433104270)

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278), Евгений Егорович Романов, Нина Николаевна Иванова, Олеся Сергеевна Иванова, Елена Евгеньевна Неволина, Сергей Петрович Никитенко, Елена Ивановна Никитенко, Николай Сергеевич Никитенко, Станислав Сергеевич Никитенко, Наталья Николаевна Поплаухина, Галина Николаевна Сембаева, администрация Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1025404356922, ИНН 5433107786),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Комаровский Данил Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - ЗАО СхП "Железнодорожное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества - одноэтажным зданием бани, общей площадью 489,1 кв.м., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Березовский сельсовет, поселок Железнодорожный, ул. Новая, д. 53а.

Заявление подано в порядке Главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заявитель более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом, полученным им при реорганизации совхоза "Железнодорожный" в порядке правопреемства, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года заявление удовлетворено, установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО СхП "Железнодорожное" зданием бани, расположенным по улице Новой, д. 53а в поселке Железнодорожный.

С состоявшимся решением не согласились граждане, не привлеченные к участию в деле - Романов Евгений Егорович, Иванова Нина Николаевна, Ивановой Олеся Сергеевна, Неволина Елена Евгеньевна, Никитенко Сергей Петрович, Никитенко Елена Ивановна, Никитенко Николай Сергеевич, Никитенко Станислав Сергеевич, Поплаухина Наталья Николаевна, Сембаева Галина Николаевна, в апелляционной жалобе просят решение отменить и оставить заявление ЗАО СхП "Железнодорожное" без рассмотрения.

ЗАО СхП "Железнодорожное" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению общества, заявителями апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку о принятом судебном акте им должно было стать известно не позднее ноября 2013 года, когда ими были получены уведомления о необходимости выкупа занимаемых ими квартир в здании бани либо заключения договора аренды. Оспариваемое решение не было принято о правах и обязанностях заявителей апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно непривлечение к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Из представленных заявителями апелляционной жалобы документов следует, что они проживают в помещениях, находящихся в здании в бани общей площадью 489,1 кв.м., расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Березовский сельсовет, поселок Железнодорожный, ул. Новая, д. 53а, а также ими предъявлены иски о признании права собственности на помещения, находящиеся в указанном здании.

Кроме того, установлено, что ЗАО СхП "Железнодорожное" не могло не быть известно о прежнем собственнике здания бани, и обжалуемое решение было принято о правах и обязанностях представителя органа местного самоуправления, на территории которого находится указанное здание - администрации Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

При указанных обстоятельствах непривлечение к участию в деле названных лиц в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А45-26565/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 12.05.2014. Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Романов Евгений Егорович, Иванова Нина Николаевна, Ивановой Олеся Сергеевна, Неволина Елена Евгеньевна, Никитенко Сергей Петрович, Никитенко Елена Ивановна, Никитенко Николай Сергеевич, Никитенко Станислав Сергеевич, Поплаухина Наталья Николаевна, Сембаева Галина Николаевна, администрация Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ЗАО СхП "Железнодорожное" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаровского Данилы Юрьевича, которое удовлетворено судом.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Новосибирской области и администрация Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили, администрация известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, ходатайств об отложении не поступало. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в данном заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители заявителя ЗАО СхП "Железнодорожное" настаивали на удовлетворении заявления об установлении факта владения указанным зданием в течение давностного срока по изложенным письменно основаниям, настаивали на том, что имущество было передано при приватизации совхоза, в связи с отсутствием документов иного способа оформления права собственности у общества, с заявлением об установлении факта обратились в связи с тем, что нет претензий в отношении этого имущества, что следует из справок об отсутствии здания в реестрах федерального и муниципального имущества. Представители настаивали также на том, что срок исковой давности в любом случае органами пропущен, физическим лицам помещения для проживания были предоставлены обществом по договорам аренды, права на приватизацию у них нет, их права установлением факта не нарушены, возможность обратиться с иском в отношении спорных помещений у граждан имеется, с такими исками они обращаются, в удовлетворении одного из них отказано.

Представитель третьего лица Комаровского Д.Ю. дала в заседании объяснения по существу требований, при этом полностью поддержала позицию ЗАО СхП "Железнодорожное", указала также что изменение характера использования нескольких помещений как жилых не меняет режима использования всего здания, ничьи права в данном случае не нарушены, отмена решения суда может повлиять на права третьего лица, которое уже понесло расходы, связанные с приобретением помещения.

Представитель заинтересованных лиц - подавших апелляционную жалобу граждан просил в удовлетворении требований отказать, при этом удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и отзыве на заявление. Полагает, что имеется спор между обществом и гражданами в отношении помещений, в которых они проживают, граждане полагают, что имеют право на приватизацию представленных им помещений, они фактически являются жилыми, поскольку была реконструкция, представленными документами подтверждено, что помещения являются жилыми, жильцы несли расходы на ремонт, уплачивали коммунальные платежи, зарегистрированы в них по месту жительства, в суде общей юрисдикции рассматриваются дела по искам граждан на данные помещения. Также заинтересованные лица полагают, что заявление не может быть удовлетворено, поскольку здание подвергалось реконструкции, изменилась его площадь, помещения переоборудованы для жилья, поэтому здание следует рассматривать как самовольную постройку, оснований для установления факта владения нет.

В ходатайстве Управления Росреестра по Новосибирской области, имеющемся в деле (т.1 л.57), указана позиция данного лица по существу требований, которое сообщает, что в ЕГРП записи в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, установление судом факта, имеющего юридическое значение, о владении недвижимым имуществом не подтверждает правомочий собственника. Установление судом только факта владения и пользования недостаточно для регистрации права собственности. Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

В заявлении администрации Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя указана также позиция по существу жалобы - администрация сообщает, что апелляционную жалобу граждан об отмене решения суда и об оставлении заявления ЗАО СхП "Железнодорожное" без рассмотрения признает в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, в частности, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

При этом заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности также не может устанавливаться в порядке особого производства (пункты 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности лишь в тех в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть ему известен.

Заявитель при обращении в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности в целях последующей регистрации права собственности ссылался именно на приведенные разъяснения п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при этом в действительности указанные в данных разъяснениях обстоятельства, при наличии которых следует обращаться в суд с заявлением об установлении факта, а не с иском о признании права, отсутствуют, заявителем не подтверждены.

Из системного толкования указанных норм права и приведенных разъяснений их применения следует, что заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в целях последующей регистрации права собственности допустимо лишь в тех случаях, когда отсутствует даже потенциальная возможность существования спора о праве на недвижимое имущество, владение которым осуществляет заявитель, в частности, заявителю объективно не известно и не должно быть известно, кто обладает титулом собственника в отношении имущества (кому может быть предъявлен иск).

Однако, в обоснование владения зданием бани в течение срока приобретательской давности ЗАО СхП "Железнодорожное" указывало, что спорное здание бани построено в 1977 году и числилось на балансе совхоза "Железнодорожный", реорганизованного в 1992 году, правопреемником которого является заявитель.

Однако согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период создания спорного здания (в редакции, действовавший в тот период), социалистической собственностью признавалась: государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Совхозы относились к числу государственных объединений граждан, в связи с чем имущество совхозов в силу закона относилось к государственной (общенародной) собственности.

Таким образом, ЗАО СхП "Железнодорожное" не могло не быть известно о прежнем собственнике здания бани, и признание за ним права собственности в силу приобретательной давности возможно лишь в исковом порядке с привлечением в качестве представителя ответчика органа местного самоуправления, на территории которого находится указанное здание - администрации Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Ссылки заявителя на то, что уже истек срок исковой давности для предъявления какими-либо органами требований на данное имущество, а также на то, что между ними нет спора о праве на здание, что органы не претендуют на него, поскольку сведения о здании отсутствуют в реестре федеральной и муниципальной собственности суд отклоняются. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявителю не был и не мог быть известен предыдущий собственник имущества, в связи с чем не указывают на возможность обращения с заявлением об установлении факта владения в целях последующей регистрации права собственности, предусмотренную в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, вместо обращения с иском о признании права собственности к соответствующим лицам.

При этом сами обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно отсутствие в реестрах сведений о здании, истечение срока исковой давности, отсутствие требований в отношении здания подлежат выяснению и оценке именно при рассмотрении требований о признании права на объект.

Кроме того, указания на то, что у органа местного самоуправления не имеется претензий на здание в настоящий момент не могут быть признаны подтвержденными, поскольку ранее в суд первой инстанции такой орган в деле не участвовал, при настоящем же рассмотрении дела направил в суд заявление о признании апелляционной жалобы граждан, ранее также не привлеченных к участию в деле. Представленные заявителем справки об отсутствии здания в реестрах федеральной и муниципальной собственности являются противоречивыми, поскольку в ряде справок указана разная площадь здания, (664 кв.м. - т.1 л.48, 400 кв.м. - т.1 л.22, а заявитель просит установить факт владения зданием 489,1 кв.м.), при этом отсутствие в реестре федеральной или муниципальной собственности здания не свидетельствует ни об отсутствии правопритязаний на имущество, ни об отсутствии необходимости обращения с иском о признании права и наличии оснований для обращения с заявлением об установлении факта.

Помимо этого, суд исходит из следующего.

Из приобщенных в материалы дела документов следует, что помещения в здании бани (прачечной), расположенном по улице Новой, д. 53а в поселке Железнодорожный, в период с 1997 года по 2005 год предоставлялись АОЗТ "Железнодорожное" и его правопреемником - ЗАО СхП "Железнодорожное" в аренду (наем) гражданам, являвшимся работниками общества, в том числе заявителям апелляционной жалобы. Данное обстоятельство подтверждается копиями договоров аренды и найма жилого помещения, а также приказами директора акционерного общества о предоставлении жилья работникам, в которых указано, что здание бани (прачечной) реконструировано под жилье.

Письмом от 20.07.2012 N 85 ЗАО СхП "Железнодорожное" просило администрацию муниципального образования присвоить номера квартирам, занимаемым проживающим в них гражданами. Согласно выпискам из домовой книги Романов Е.Е. и члены его семьи (Иванова Н.Н., Иванова О.С., Неволина Е.Е., Неволина Ю.С., Иванов М.А.) проживают в двухкомнатной квартире N 3 площадью 52 кв.м., Никитенко С.П. и члены его семьи (Никитенко Е.И., Никитенко Н.С., Никитенко С.С.) проживают в двухкомнатной квартире N 2 общей площадью 43 кв.м. по улице Новой, д. 53а в поселке Железнодорожном. В 2012 году ЗАО СхП "Железнодорожное" обращалось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к жильцам квартир о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Гражданами, подавшими апелляционную жалобу, представлено уведомление, направленное им обществом СхП "Железнодорожное", о необходимости выкупа занимаемых гражданами квартир в нежилом здании общей площадью 489,1 кв.м., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Березовский сельсовет, поселок Железнодорожный, ул. Новая, д. 53а, либо заключения ими договоров аренды на нежилые помещения.

В январе-феврале 2014 года администрацией Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области создана межведомственная комиссия для проверки пригодности для проживания помещений в здании по улице Новой, д. 53а в поселке Железнодорожном. Данной комиссией проведено обследование квартиры N 5 (проживает Сембаева Г.Н.), квартиры N 3 (проживает Романов Е.Е. и члены его семьи), квартиры N 2 (проживает Никитенко С.П. и члены его семьи), квартиры N 1 (проживает Поплаухина Н.Н.), по результатам которого установлено, что помещения являются жилыми и используются указанными гражданами.

Гражданами, проживающими в помещениях, расположенных в спорном здании бани, в настоящее время поданы иски в Новосибирский районный суд Новосибирской области о признании помещений жилыми и признании права собственности на квартиры, приобретенного в порядке приватизации. Данные исковые заявления приняты судом общей юрисдикции к производству.

С учетом изложенного в настоящем случае имеется спор о правах на помещения в здании бани между ЗАО СхП "Железнодорожное" и лицами, проживающими в названном здании - Романовым Е.Е., Ивановой Н.Н., Ивановой О.С., Неволиной Е.Е., Никитенко С.П., Никитенко Е.И., Никитенко Н.С., Никитенко С.С., Поплаухиной Н.Н., Сембаевой Г.Н., о проживании данных лиц, о наличии спора с ними заявителю известно.

Все доводы заявителя о том, что граждане не имеют права на приватизацию помещений в спорном здании и доводы самих граждан о наличии у них права на приватизацию подлежат выяснению и оценке при рассмотрении споров о праве на помещения в здании, применительно к настоящему же делу они свидетельствуют о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежит рассмотрению в связи с наличием спора о праве.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО СхП "Железнодорожное" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для постановки выводов о наличии или отсутствии факта владения заявителем имуществом в течение срока приобретательской давности, о наличии или отсутствии у него права собственности, заявление общества суд оставляет без рассмотрения.

Уплаченная Ивановой Н.Н. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, обществу СхП "Железнодорожное" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате обществу суммы государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 104, 110, частью 3 статьи 148, частью 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-26565/2012 отменить.

Заявление ЗАО СхП "Железнодорожное" об установлении факта оставить без рассмотрения.

Возвратить Ивановой Нине Николаевне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чеку-ордеру от 27.03.2014 операция N 219.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук