Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14470/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-154944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Технолизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-154944/2013 по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261) к ОАО "Технолизинг" (ОГРН 1077758297143)

о взыскании суммы займа и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевчук М.С. по доверенности от 23.04.2014 N 14/72;

от ответчика - Гурова Н.Г. по доверенности от 04.12.2013 N 15/13.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Технолизинг" о взыскании суммы займа и процентов.

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном обхеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Технолизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы, в частности, указывает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим специальных полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 62 АПК РФ, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2011 между ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и ОАО "Технолизинг" был заключен договор займа N 60/11 Т, в соответствии с п. 1.1 Договора займ выдается до 29.12.2012 включительно.

19.12.2011 платежным поручением N 5319 Истец перечислил на счет Ответчика сумму займа в размере 6 500 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что за пользование денежными средствами, передаваемыми согласно Договору, Ответчик уплачивает Истцу 5% годовых. При этом проценты начисляются на остаток фактической задолженности по займу. Проценты на сумму займа выплачиваются в следующем порядке: единовременно за весь срок пользования займом с погашением суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление от имени ОАО "Инженерный центр ЕЭС", отсутствовали надлежащие полномочия на подписание иска, что следует из доверенности от 10.06.2013N 13/83, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на дату подачи искового заявления у Тельнова А.В. права подписания иска от имени ОАО "Инженерный центр ЕЭС" по доверенности от 10.06.2013 N 13/83 (л.д. 70 том 1).

Исковое заявление от имени ОАО "Инженерный центр ЕЭС" подписано представителем истца Тельновым А.В., при этом в качестве доказательств, подтверждающих наличие соответствующих полномочий, в материалы дела представлена доверенность от 10.06.2013 N 13/83 (л.д. 70 том 1).

Буквальное прочтение доверенности свидетельствует о том, что она выдана Тельнову А.В. на представление интересов ОАО "Инженерный центр ЕЭС", в том числе и в судебных органах. Указанная доверенность не дает право на подачу исковых заявлений от имени общества.

Наличие в материалах дела копии доверенности N 14/11, выданной ОАО "Инженерный центр ЕЭС" представителю Шевчук М.С., с полномочиями представлять интересы общества, в том числе, подписывать исковые заявления, не может подтверждать полномочия Тельнова А.В. на момент подписания им искового заявления (25.10.2013) и подачи в суд (31.10.2013), поскольку выдана иному лицу, и при этом позже указанной даты - 01.01.2014 (л.д. 20 том 2).

Действия иного лица, представляющего интересы общества по доверенности, по поддержанию иска, а также подача им уточнений исковых требований, также не заменяют специальное полномочие на подписание иска и не могут свидетельствовать об одобрении действий иного представителя по доверенности.

Необходимо отметить, что руководитель истца в рассмотрении дела не участвовал, пояснений суду о подаче иска не давал.

Поданные представителем истца уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ не освобождают истца от обязанности соблюдать требования ст.62 АПК РФ.

В данном случае исковые требования заявлены лицом, не предоставившем суду доверенность на подачу иска, и, следовательно, не имеющего право совершать конкретные действия - заявлять иск. Действия иного представителя истца не могут иметь правового значения, поскольку не подтверждали полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-268, пунктом 3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-154944/2013 отменить.

Исковое заявление ОАО "Инженерный центр ЕЭС" оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Инженерный центр ЕЭС" из федерального бюджета 60 937 руб. 98 коп. госпошлины по иску.

Возвратить ОАО "Технолизинг" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина