Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-9092/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А26-484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Барсуков А.В. по свидетельству от 24.10.2006 N 10N000944637

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9092/2014) индивидуального предпринимателя Барсукова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2014 по делу N А26-484/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Барсукову Александру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (185013, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 20а; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барсукова Александра Владимировича (ОГРНИП 306100129700032; далее - предприниматель, Барсуков А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2014 заявление управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляемой на основании лицензии N АСС-10-226484 от 29.11.2011, сроком на сорок пять суток.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что доказательства перевозки пассажиров на технически неисправном автобусе отсутствуют, доказательств грубого нарушения лицензионных требований в материалы дела не представлено. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что предпринимателем к работе привлекаются водители, которые в соответствии с условиями договора несут ответственность за техническое состояние автобуса и при возникновении неисправностей обязаны уведомить предпринимателя, что в рассматриваемом случае водитель не сделал и скрыл факт применения к нему административного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом уведомленное о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От управления поступил мотивированный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Барсуков А.В. на основании лицензии N АСС-10-226484 от 29.11.2011 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д. 19).

23.01.2014 при проведении совместно с сотрудниками полиции рейда по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации и содержания старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по РК проверен автобус ПАЗ-32054, государственный номер АК757-10, и выявлены неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена:

- не работают внешние световые приборы (стоп-сигналы и левый фонарь заднего хода);

- отсутствует один противооткатный упор.

Выявленные нарушения послужили должностному лицу управления основанием для составления 27.01.2014 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Данным протоколом предпринимателю вменено в вину нарушение подпункта "з" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, в части несоблюдения требований абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона " О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, обязывающего перевозчика обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение предпринимателем условий и требований лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом и привлек Барсукова А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пунктов 3.3, 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств в следующих случаях:

- не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели

- отсутствуют на грузовых автомобилях с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т и автобусах с разрешенной максимальной массой свыше 5 т - противооткатные упоры (должно быть не менее двух).

Материалами дела, в том числе актом от 23.01.2014 N 18 осмотра транспортного средства, объяснениями к протоколу об административном правонарушении, путевым листом N 2086, постановлением от 23.01.2014 N 10 ПП 209530 о привлечении Мутонена А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ подтверждается невыполнение Барсуковым А.В. данных требований.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным представленными в материалы доказательствами факт нарушения предпринимателем указанных выше норм права.

Доводы предпринимателя о недоказанности события административного правонарушения выразившегося в перевозке пассажиров на технически неисправном автобусе, а также об отсутствии доказательств грубого нарушения лицензионных требований отклоняются апелляционной коллегией.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается эксплуатация предпринимателем транспортного средства с неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2014 о привлечении водителя Мутонен А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ также является доказательством наличия события вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.

Названное постановление не было обжаловано, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ свидетельствует о признании факта нарушения.

Момент возникновения неисправностей не имеет правового значения для квалификации деяния, поскольку их наличие исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Барсукова А.В. применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и не установлено нарушений при привлечении лица к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Барсуков А.В. ранее неоднократно привлекался Арбитражным судом Республики Карелия к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафов за нарушения лицензионных требований при осуществлении перевозочной деятельности, в том числе за выпуск на линию автобусов с неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ранее примененные судом к ответчику меры административного воздействия в виде штрафов не обеспечили превентивную цель административного наказания.

Согласно положениям статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения административного наказания в виде приостановления деятельности.

В силу части 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяносто суток.

Между тем, в рассматриваемом случае, оценив в совокупности все обстоятельства административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно ограничил срок административного наказания периодом сорок пять суток.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Барсукова А.В. не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с изложенным, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2014 по делу N А26-484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барсукову Александру Владимировичу 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру от 14.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова