Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 05АП-5512/14

г. Владивосток

05 июня 2014 г.

Дело N А59-41/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар",

апелляционное производство N 05АП-5512/2014

на определение от 13.03.2014

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-41/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2013,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2013 с МУП "Поронайская коммунальная компания-1" в пользу ООО Фирма "Эллар" взысканы неосновательное обогащение в размере 550 161 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 992 руб. 90 коп.. 26.09.2013 выдан исполнительный лист.

03.02.2014 МУП "Поронайская коммунальная компания-1" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на четыре месяца, то есть до 01.07.2014 ввиду тяжелого материального положения (с учетом уточнения).

Определением от 13.03.2014 муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания-1" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13 июня 2013 года по делу N А59-41/2013 до 01 июля 2014 года.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Фирма "Эллар" просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, такие как наличие задолженности перед поставщиками угля и мазута, наличие долга по заработной плате и отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, должник не представил доказательств, что к 01.07.2014 обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, прекратятся. Полагает, что из представленных ответчиком документов следует, что должник будет рассчитываться с кредиторами по договорам поставки угля и мазута, а также выплачивать заработную плату, то есть в ущерб интересам взыскателя. Обращает внимание на то, что суд уже рассматривал заявление ответчика об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта в рамках настоящего дела по этим же обстоятельствам и определением от 06.02.2014 отказал должнику.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом указанной нормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик заявляет о наличии задолженности по договорам поставки товара (мазута), энергоснабжения, на поставку угля, ссылается на наличие задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, указал, что в данном случае должник ссылается невозможность исполнения решения в связи с тяжелым финансовым положением. Доводы должника подтверждены документами.

Проверив доводы должника и взыскателя, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, апелляционный суд считает, что из представленных документов не усматривается наличие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

Позиция должника по существу сводится к отсутствию у него достаточных денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем.

Апелляционный суд, исследовав повторно представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что при подаче заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения (в том числе частичного) требований взыскателя за счет таких доходов.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик также документально не подтвердил, что предоставление ему отсрочки исполнения решения от 13.06.2013 будет способствовать исполнению решения суда, не обосновал необходимость и разумность заявленного им периода предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Наличие задолженности перед другими кредиторами и отсутствие денежных средств на счетах не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) суд обязан учитывать баланс интересов как должника, так и взыскателя. В рассматриваемом случае, данный принцип судом первой инстанции был нарушен, удовлетворение заявления должника вызвало неоправданно длительную задержку исполнения решения суда, что нарушило права взыскателя.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе неоднократно обращаться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнении судебного акта, в связи с чем довод апеллянта о рассмотрении ранее судом аналогичного заявления подлежит отклонению.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на выводах суда, не подтвержденных доказательствами (пункты 2, 3 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции разрешает вопрос по существу и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу N А59-41/2013.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014 по делу N А59-41/2013 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13 июня 2013 года по делу N А59-41/2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко