Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13247/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-74/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-74/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1),

по заявлению ООО "СолДи" (ОГРН 1027700090110, г.Москва),

к УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (в лице ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве),

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя:	Каменев Д.В., Рузаков А.В. по доверенности от 11.11.2013;
от ответчика:	Ольхин В.Н. по доверенности N 38 от 04.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СолДи" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 13.12.2013 г. N 77АА N 0000316 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы необоснованным привлечением Заявителя к административной ответственности ввиду недоказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств виновности Общества в совершении правонарушения. Полагает, что Общество обязано соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, чего в данном случае им сделано не было, что привело к возникновению большого количества дорожно- транспортных происшествий (10).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям. Считает, что Общество действовало строго в рамках заключенных гражданско- правовых договоров на обслуживание дорог, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии вины Заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, в том числе, проезжей части дороги по адресу: г.Москва, проспект Мира в районе доме N 211, осуществляются ООО "СолДи", на основании Государственного контракта N 98-ДЖКХ/12 от 28 декабря 2011 года.

Из данного контракта, в том числе следует, что одной из основных целей содержания объектов дорожного хозяйства является обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов.

20.10.2013 г., в ходе обследования дороги, в районе доме N 211 по проспекту Мира, в связи с возникшими дорожно- транспортными происшествиями (10 ДТП), сотрудниками ГИБДД выявлены наледи (гололед), образовавшиеся ввиду обработки Обществом проезжей части жидкостью.

По данному факту, в том же день, должностными лицами ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования, ответчик пришел к выводу о том, что в действиях Заявителя усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, 29.11.2013 г. в отношении Общества составлен Протокол 77 АА N 0176089 об административном правонарушении, а 13.12.2013 г. вынесено оспариваемое постановление N 77 АА 0000316 о назначении ему административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены предписания ст.210 АПК РФ, поскольку его выводы об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, противоречат нормам права и обстоятельствам спора.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана вина Общества в совершении правонарушения, а также, неверно описано событие выявленного правонарушения, не учтены доводы Общества о наличии телефонограмм и факсограмм, связанных с необходимостью выполнения государственного контракта, в том числе, по мойке дорожных покрытий, поступивших в Общество от органов исполнительной власти г.Москвы.

Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

В силу п.12 ст.3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчик определил объективную сторону правонарушения, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорог, нарушении п.13 ОПДТС ПДД РФ, что создало угрозу для БДД и повлекло совершение ДТП.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При этом, материалами дела подтверждено и фактически не оспаривается Обществом, что в описанное в протоколе и постановлении время и месте, при наличии сведений о понижении температуры воздуха, оно обрабатывало проезжую часть жидкостью, что привело к образованию наледи, а в последствии к возникновению дорожно- транспортных происшествий, то есть, несоблюдение Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст.12.34 КоАП РФ.

Ссылки Общества на наличие гражданско- правовых отношений, связанных с выполнением условий государственного контракта, а также, факсограммы от органов исполнительной власти, ответственных за санитарное содержание территорий, в том числе дорог, принятые судом первой инстанции, как обстоятельства, исключающие ответственность Заявителя, в данном случае несостоятельны, поскольку, спорные правоотношения регулируются описанным выше законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, как указано выше, в самом государственном контракте также предусмотрено соблюдение Обществом указанного законодательства.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества как события вменяемого ему правонарушения, так и вины, поскольку оно, имея возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, что указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и отказа в их удовлетворении.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-74/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "СолДи" о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 13.12.2013 N 77 АА 0000316 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин