Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-10292/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-69305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Зотова П.А., представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт,

от ответчика: Левин К.Г.,представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10292/2014) конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-69305/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "СпецСтроймонтаж"

к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании процентов

установил:

ООО "СпецСтроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 4 143 016 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 09.10.2013. Требования обоснованы истцом несвоевременным исполнением Банком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных ООО "СпецСтроймонтаж" по заключенному с банком договору уступки права N 2008/134/08/1-Ц от 07.12.2010.

Решением от 13.03.14 года исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "СпецСтроймонтаж" было взыскано 383 237 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4043 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченков А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть взысканы судом первой инстанции с даты заключения договора уступки прав (требований) N 2008/134/08/1-Ц от 07.12.2010. Вступившими в силу судебными актами подтверждена осведомленность ответчика о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьи 266, статьи 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ОАО "Сбербанк России" - Банком и ООО "Ассоциация по сносу зданий" - Заемщиком были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2009 N 2008/023/09 и от 18.08.2008 N 2008/103/08, исполнение обязательств по которым было обеспечено договорами поручительства: от 16.04.2009 N 2008/023/09-01, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Титан Технолоджи"; от 16.04.2009 N 2008/023/09-02, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс"; от 16.04.2009 N 2008/023/09-03, заключенным с Тупальским Игорем Вацлавовичем; от 11.06.2009 N 2008/023/09-04, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ХК "АССЗ"; от 18.08.2008 N 2008/103/08-01, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Титан Технолоджи"; от 18.08.2008 N 2008/103/08-02, заключенным с Тупальским Игорем Вацлавовичем; от 11.06.2009 N 2008/103/08-03, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ХК "АССЗ", а также договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2008 N 2008/134/08/1.

По договору уступки прав (требований) от 07.12.2010 N 2008/134/08/1-Ц (далее - Договор) Банк уступил права требования к ООО "Ассоциация по сносу зданий", вытекающие из указанных выше договоров, обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Ассоциация по сносу зданий" (Цессионарию), которое впоследствии было переименовано в ООО "СпецСтроймонтаж" (далее - Общество).

По условиям пункта 1.1.4 договора, с учетом частичного погашения должником обязательств, общая сумма уступленных цессионарию требований к должнику составила 173280454,51 руб., из которых 148826223,87 руб. просроченная задолженность; 37689373,76 руб. просроченные проценты; 19877997,75 руб. пени по кредиту; 440212,02 руб. пени по процентам; 1259,57 руб. пени по просроченной плате за открытие лимита; 150,84 руб. пени по просроченной плате за открытый лимит; 365672,70 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В оплату за уступленное право, по условиям пункта 2.1 договора, цессионарий обязался перечислить в пользу цедента 173 280 454,51 руб. по графику, согласованному в пункте 2.2 договора цессии. Оплата должника была быть окончательно произведена до 31.12.2013.

Исполняя Договор, Общество перечислило Банку денежные средства в общей сумме 16 892 000 руб. платежными поручениями от 29.12.2010 N 4551 на сумму 5 000 000 руб., от 22.02.2011 N 90 на сумму 5 000 000 руб. и N 91 на сумму 6 892 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2011 по делу N 2-3139/11 с ООО "СпецСтроймонтаж", ООО "ТрансДор", Тупальского И.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору цессии в сумме 158 657 551,19 руб. основного долга; 4 644 840,77 руб. процентов.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, по делу N А56-58059/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества, в рамках которого Договор признан недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 16 892 000 руб.

ООО "СпецСтроймонтаж" указывая на то, что ссылаясь на то, что денежные средства от Банка по недействительной сделке были получены при исполнении судебного акта 09.10.2013, обратился с настоящим иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 4 143 016 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 09.10.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу, что основанием для их начисления является вступивший в законную силу судебный акт, а, следовательно, период исчисления суд определил с 03.07.2013 по 09.10.2013 (99 дней) в размере 383 237 руб. 25 коп.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть взысканы судом первой инстанции с даты заключения Договора уступки прав (требований) N 2008/134/08/1-Ц от 07.12.2010 года.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 25.03.13 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.13 года договор уступки прав (требований) N 2008/134/08/1-Ц от 07.12.2010 года был признан недействительным.

Указанными судебными актами установлено, что спорный Договор уступки прав является оспоримой сделкой, и был признан недействительным в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом предметом исследования судов по указанному делу являлся отчет от 09.11.2012 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности на 07.12.2010, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Эдвайс", согласно которому на дату оценки рыночная стоимость права требования к ООО "Ассоциация по сносу зданий" составляла 11 156 012 руб. Рыночная стоимость уступаемых по Договору прав при рассмотрении указанного спора судом не устанавливалась. Доказательства того, что на момент оплаты Обществом указанных прав Банку была известна их рыночная стоимость, а также то, что полученная ответчиком денежная сумма превышает рыночную стоимость этих прав, не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у суда не было оснований полагать, что Банк знал или должен был знать о неосновательности получения им денежных средств в размере 16 892 000 руб. до признания оспариваемой сделки недействительной.

В данном случае, был принят судебный акт о применении реституции в виде возврата денежных средств по оспоримой сделке. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать расчет истца как обоснованный за период с 29.12.2009 по 09.10.2013 года с даты заключения недействительной сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы, которые по сути носят лишь предположительный характер, доказательств того, что сделка ничтожна и Банк был осведомлен о необоснованности получения им денег по сделке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой, а также положениями статьи 167 АПК РФ правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-69305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова