Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 18АП-5361/14

г. Челябинск

09 июня 2014 г.

Дело N А34-6022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу N А34-6022/2013 (судья Асямолов В.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - истец, общество "СТАТУС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - ответчик, общество "Икар Курганский Завод ТрансАрм") об обязании ответчика оформлять и выдавать постоянные пропуска в производственный корпус N 2 стр. 1 по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118, - для лиц и транспортных средств, сведения о которых будут указываться в письменных заявлениях общества "СТАТУС"; обязании ответчика оформлять и выдавать разовые пропуска для лиц и транспортных средств, сведения о которых будут указываться в письменных заявлениях общества "СТАТУС" путем оформления и выдачи разовых пропусков сотрудниками охраны общества "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 57-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СибМаш-Фонд" (далее - общество "СибМаш-Фонд") и открытое акционерное общество "Икар" ордена Почета Курганский завод Трубопроводной арматуры (далее - общество "Икар") (т. 1, л.д. 82).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) в иске отказано (т. 2, л.д. 27-31).

Не согласившись с принятым решением, общество "СТАТУС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 39-42).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что является арендатором нежилого здания - производственный корпус N 2, которое расположено внутри территории, занимаемой обществом "Икар". Между обществом "Икар" и обществом "СТАТУС" был заключен договор субаренды в отношении названного имущества, который прекращен с 12.09.2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-10468/2012. Однако до настоящего времени общество "Икар" не возвратило обществу "СТАТУС" спорное имущество, производственную деятельность в производственном корпусе N 2 общество "Икар" не ведет, действий по содержанию здания в надлежащем состоянии не осуществляет. При этом общество "СТАТУС" лишено возможности предпринять меры по обеспечению сохранности как самого производственного корпуса, так и инженерного оборудования, необходимого для его эксплуатации, поскольку в августе 2012 г. общество "Икар" передало принадлежащее ему имущество в аренду сроком до 15.10.2019 ответчику - обществу "Икар Курганский Завод ТрансАрм", установившему режимные ограничения в виде пропускного режима на весь земельный участок, находящийся в собственности общества "Икар". Указанное обстоятельство сделало невозможным для общества "СТАТУС" содержать производственный корпус N 2 в надлежащем состоянии, поскольку ответчик допускает представителей собственника (общества "СибМаш-Фонд") и арендатора только при получении от последних предварительной письменной заявки с указанием конкретных лиц, даты посещения. Соответствующее разрешение оформляется на уровне руководства общества "Икар Курганский Завод ТрансАрм" и выдается только для осмотра в сопровождении сотрудников ответчика, а не для работ по содержанию здания в надлежащем техническом состоянии. По мнению истца, устранение нарушения прав истца со стороны ответчика возможно только путем установления постоянного пропускного режима для общества "СТАТУС" с целью ведения постоянной хозяйственной деятельности.

Общество "Икар Курганский Завод ТрансАрм" представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 19087 от 02.06.2014), в котором просит решение суда от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает решение суда законным и обоснованным, с фактическим и правовым обоснованием изложенных в нем выводов согласен.

Третьи лица - общество "СибМаш-Фонд" и общество "Икар" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что обществу "СибМаш-Фонд" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 18581 кв. м кадастровый номер 45:25:030804:0069 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118, а также здание корпуса N 2 (Лит. В-В3), назначение: нежилое, общая площадь 17473,2 кв. м инв. N 37:401:001:010393050 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. N 1, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2008 и от 26.03.2007 соответственно (т. 1, л.д. 63, 64).

01 июля 2010 г. между обществом "Икар" (собственник) и обществом "СибМаш-Фонд" (пользователь) заключен договор об установлении сервитута на земельный участок, по условиям которого собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим собственнику на праве собственности: земельный участок площадью 66966 кв. м с кадастровым номером 45:25:030804:117, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118; собственник обязуется беспрепятственно предоставлять пользователю право для проезда и прохода к зданию корпуса N 2 (Лит. В-В3), назначение: нежилое, общая площадь 17473,2 кв. м инв. N 37:401:001:010393050 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. N 1, принадлежащему пользователю на праве собственности и используемому им в предпринимательской деятельности, а также для прокладывания и эксплуатации линий электропередач, связи, трубопроводов, обеспечении водоснабжения и иных целей, не противоречащих действующему законодательству (т. 1, л.д. 75-76).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А70-10468/2012 (т. 1, л.д. 11-17, т. 2, л.д. 5-18), имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Общество "СТАТУС" пользовалось нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, на основании договора аренды от 01.06.2008, заключенного с обществом "СибМаш-Фонд", а также договора аренды от 01.03.2011. После 01.03.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные арендные отношения между указанными лицами продлились на неопределенный срок.

01 июня 2008 г. между обществом "СТАТУС" (арендодатель) и обществом "Икар" (субарендатор) в отношении указанных выше нежилых помещений был заключен договор субаренды (т. 2, л.д. 5-18).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-10468/2012 на общество "Икар" возложена обязанность освободить и передать обществу "СТАТУС" по акту приема-передачи данные нежилые помещения.

Из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 135-138) следует, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-10468/2012 обществом "Икар" не исполнено, имущество истцу не передано.

По договору аренды имущества от 28.08.2012 общество "Икар" предоставило в аренду обществу "Икар Курганский Завод ТрансАрм" недвижимое имущество, в том числе, земельный участок земельный участок площадью 66966 кв. м с кадастровым номером 45:25:030804:117, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118 (т. 1, л.д. 104-107).

Общество "СТАТУС", ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопуск представителей истца к арендуемому имуществу - зданию производственного корпуса N 2 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. N 1, обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику в целях обеспечения допуска представителей общества "СТАТУС" к арендуемому объекту. Суд установил, что ответчиком был обеспечен доступ на его территорию уполномоченным представителям истца и общества "СибМаш-Фонд", пришел к выводу о нормальном штатном функционировании пропускного режима. В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Требование, заявленное к обществу "Икар Курганский Завод ТрансАрм", относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его имуществом, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с лицензией от 06.11.2012 N ВП-55-004080 (т. 1, л.д. 143-145) ответчик вправе осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление ответчиком пропускного режима на свою территорию само по себе не нарушает каких-либо прав третьих лиц, напротив, общество "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в силу прямого закона обязано предпринять необходимые разумные и достаточные меры к предотвращению проникновения посторонних лиц на его территорию.

Согласно Положению о пропускном и внутри объектовом режиме общества "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (т. 1, л.д. 109-117) постоянные пропуска выдаются только рабочим и служащим общества, оформленным на работу постоянно (пункт 2.4 Положения); временные пропуска выдаются лицам, временно работающим на объекте, сроком не более чем на три месяца (пункт 2.5 Положения); разовые пропуска выдаются посетителям при предъявлении паспорта или документа, его заменяющего, на каждое лицо отдельно (пункт 2.10 Положения).

Из представленных в дело писем (т. 1, л.д. 10, 44-45, 51), выкопировки из электронной базы системы контроля управления доступом (т. 1, л.д. 46, 49), разовых пропусков (т. 1, л.д. 47, 50) следует, что обществом "Икар Курганский Завод ТрансАрм" был обеспечен доступ на его территорию уполномоченных представителей общества "СибМаш-Фонд".

Указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нормальном штатном функционировании пропускного режима в соответствии с Положением о пропускном и внутри объектовом режиме общества "Икар Курганский Завод ТрансАрм".

Объективных доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиком доступу представителям общества "СТАТУС" и общества "СибМаш-Фонд" к зданию производственного корпуса N 2, в материалах дела не имеется.

Более того, в пользу общества "СибМаш-Фонд" установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:117 в целях проезда и прохода к зданию производственного корпуса N 2 сроком до 01.06.2040.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт от 05.02.2014 (т. 1, л.д. 150) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения прав общества "СТАТУС" применительно к уточненным исковым требованиям.

Кроме того, согласно пояснениям представителя общества "СТАТУС", данным в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители истца согласно пропускному режиму были допущены на территорию ответчика, а акт от 05.02.2014 содержит лишь сведения об отказе осмотра помещений заготовительного цеха N 17.

Представленное в материалы дела письмо от 03.02.2014 (т. 1, л.д. 151) составлено после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, доказательства получения указанного письма ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "СТАТУС" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2014 N 27 (т. 2, л.д. 46).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "СТАТУС".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу N А34-6022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова