Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-15803/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-144152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Родник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-144152/2013, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" к Негосударственному пенсионному фонду "Родник" об обязании предоставить заверенные копии документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скоркин И.С. по доверенности от 27.03.2014 N 138;

от ответчика - Тарасенко М.И. по доверенности от 20.11.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Негосударственному пенсионному фонду "Родник" об обязании представить заверенные копии: 1) актуарного заключения за 2011 год; 2) специальной отчетности, предоставляемой в составе годовой и квартальной отчетности (Форма НПФ-Ф "Отчёт о финансовой деятельности"; форма НПФ-Р "отчет о размещении пенсионных резервов"; форма НПФ-РДУ "Отчёт о размещении пенсионных резервов по договору доверительного управления"; форма НПФ-РС "Отчёт о самостоятельном размещении пенсионных резервов"; формы НПФ-ДС "Отчёт о выполнении договорных обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению и о реализации пенсионных схем" по пенсионной схеме N 5 "Сберегательная") за период с 3 квартала 2011 года по текущий момент; 3) решений, протоколов заседаний совета фонда; распоряжений, приказов председателя совета фонда и его исполнительного директора за период с 2006 года по 2013 год включительно (на дату исполнения решения суда); 4) положений о совете фонда, ревизионной комиссии фонда и о попечительском совете фонда, кодекса профессиональной этики фонда.

Мотивируя свои требования, истец указал на неправомерное уклонение ответчика от предоставления истцу как своему учредителю спорной документации.

Решением от 06 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части обязания предоставить копии актуарного заключения за 2011 год; решений, протоколов заседаний совета фонда; распоряжений, приказов председателя совета фонда и его исполнительного директора за период с 2006 года по 2013 год включительно (на дату исполнения решения суда); положений о совете фонда, ревизионной комиссии фонда и о попечительском совете фонда, кодекса профессиональной этики фонда, и в удовлетворении данной части требований отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права требовать спорные документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, истец является единственным учредителем Негосударственного пенсионного фонда "Родник", что подтверждается выпиской из протокола N 15 заседания правления АКБ "Российский Капитал" от 06.04.1999, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2013.

Пунктом 4.1 устава фонда, утверждённого протоколом N 32 от 30.04.2009, установлено, что учредитель имеет право получать оперативную и другую информацию о деятельности фонда, знакомиться с его бухгалтерской, налоговой и специальной отчетностью на основании официального письменного запроса, получать годовые отчеты о деятельности Фонда.

Также, сторонами был заключён договор N 53-06 о негосударственном пенсионном обеспечении работников банка от 01.01.2006.

При этом, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования о предоставлении копий документов, последнее из которых было направлено 29.08.2013 N 0129/2777, которые ответчик исполнил лишь частично при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что на состоявшемся 25.03.2013 заседании совета фонда было принято решение об утверждении устава фонда в новой редакции, в соответствии с пунктом 8.1. устава фонда в новой редакции, учредитель имеет право получать оперативную и другую информацию о деятельности фонда, знакомиться с его бухгалтерской, налоговой и специальной отчетностью на основании официального письменного запроса, получать годовые отчеты о деятельности Фонда.

Также, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.08.2007 N 07-92/пз-н утверждено Положение о годовом отчете и квартальной отчетности негосударственного пенсионного фонда (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.11.2007 N 10535), в котором указано, что годовой отчет состоит из бухгалтерской и специальной отчетности; актуарное и аудиторское заключения входят в состав годового отчета (пункт 3). Квартальная отчетность состоит из бухгалтерской и специальной отчетности (пункт 4). Пунктом 6 данного положения предусмотрено, что специальная отчетность в составе годового отчета представляется в Федеральную службу по финансовым рынкам по формам, прилагаемым к положению, и состоит, в том числе из: Формы НПФ-Ф "Отчет о финансовой деятельности" (приложение N 1 к положению); Формы НПФ-Р "Отчет о размещении пенсионных резервов" (приложение N2 к положению); Формы НПФ-РДУ "Отчёт о размещении пенсионных резервов по договору доверительного управления" (приложение N3 к положению); Формы НПФ-РС "Отчёт о самостоятельном размещении пенсионных резервов" (приложение N 4 к положению); Формы НПФ-ДС "Отчет о выполнении договорных обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению и о реализации пенсионных схем" (приложение N6 к положению);

Пунктом 7 указанного положения предусмотрено, что специальная отчетность в составе квартальной отчетности представляется в Федеральную службу по финансовым рынкам по формам, прилагаемым к Положению, и состоит, в том числе из: Формы НПФ-Ф "Отчёт о финансовой деятельности" (приложение N 1 к положению); Формы НПФ-Р "Отчёт о размещении пенсионных резервов" (приложение N 2 к положению); Формы НПФ-РДУ "Отчёт о размещении пенсионных резервов по договору доверительного управления" (приложение N 3 к положению); Формы НПФ-РС "Отчет о самостоятельном размещении пенсионных резервов" (приложение N 4 к положению).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств предоставления ответчиком в адрес истца истребованных судом первой инстанции документов, заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом является не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение документов, касающихся работы совета фонда, поскольку в устав фонда были внесены изменения в части наличия права учредителя участвовать в управлении делами фонда, в том числе избирать и быть избранными в совет фонда и ревизионную комиссию, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку право банка получать оперативную и другую информацию о деятельности фонда уставом последнего не ограничено.

В частности, уставом фонда предусмотрено право учредителя вносить предложения о включении вопросов в повестку дня заседания совета фонда (пункт 4.1. устава фонда, утвержденного протоколом N 32 от 30.04.2009, и пункт 8.2 устава фонда, утвержденного протоколом N 4-13 от 25.03.2013).

Каких-либо доказательств того, что положениями закона и устава фонда ограничено право истца на ознакомление с решениями, протоколами заседаний совета фонда, распоряжениями, приказами председателя совета фонда, исполнительного директора, с положением о совете фонда, ревизионной комиссии фонда, попечительском совете фонда, кодексом профессиональной этики фонда, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что исполнение фондом обязанности по предоставлению учредителю информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом фонда, полномочия которого вытекают из устава, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует, в установленном порядке с проставлением печати фонда.

Доводы заявителя жалобы о возможном наличии в спорных документах персональных данных должностных лиц общества, сведений, являющихся коммерческой тайной, также не могут служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку ответчик не лишён возможность получить с истца расписку о неразглашении данной информации, либо установить иной специальный порядок доступа к соответствующим документам.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-144152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова