Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-7996/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А01-745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от ОАО "Механизированная колонна N 62": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2014 по делу N А01-745/2013

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62"

о взыскании задолженности

принятое судьей Дивиным И.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 28.10.2012 г. по 07.04.2013 г. в размере 279 670 руб. 52 коп., пени за период с 07.11.2012 г. по 07.04.2013 г. в размере 18 100 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2014 года с открытого акционерного общества "Мехколонна N 62" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по договору аренды от 08.11.2012 N 52 в размере 277 259 руб. 81 коп., пеня в размере 17 477 руб. 95 коп. С открытого акционерного общества "Мехколонна N 62" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 864 руб. 06 коп.

Департамент в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в п. 2.1 договора аренды, т.е. с 28.10.2012. Таким образом, арендная плата за пользование муниципальным имуществом правомерно начислена ответчику и за 28.10.2012. Заявитель также указывает, что в отношении периода взыскания пени по договору аренды выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора, согласованным сторонами. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что пеня начисляется от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в п. 4.5 договора, в связи с чем поскольку срок действия договора определен с 28.10.2012, начисление пени необходимо производить с 07 11.2012

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2012 г. по акту приема - передачи N 52 ОАО "Механизированная колонна N 62" было передано транспортное средство - подметально-вакуумная машина CITYCAT 5 000 XL (реестровый номер 75148), 2007 г. выпуска, номер двигателя 904.975-00-701438; номер шасси 3797; номер кузова XVC 5890050000019; идентификационный номер (VIN) ТЕВ50СС5078103797; государственный номер 23УК0846.

08.11.2012 был заключен договор аренды N 52 аренды муниципального имущества, согласно которому Департамент муниципальной собственности и городских земель (арендодатель) обязался предоставить, а ОАО "Механизированная колонна N 62" (арендатор) принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: подметательно-вакуумная машина CITYCAT 5000 XL, (реестровый номер 75148), 2007 г. выпуска, номер двигателя 904.975-00-701438; номер шасси 3797; номер кузова XVC 5890050000019; идентификационный номер (VIN) ТЕВ50СС5078103797; государственный номер 23УК0846.

В пункте 2.1 определен срок действия договора с 28.10.2012 по 27.10.2017. Условия заключенного договора в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата составляет 86 495, 85 руб. в месяц. Оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что невнесение арендной платы более двух раз подряд либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы более двух сроков подряд, является основанием для расторжения арендодателем договора аренды.

Арендатор допустил просрочку внесения платы по договору, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 08.11.2012 N 52 за период с 28.10.2012 по 07.04.2013 в размере 279 670 руб. 52 коп.

Арендатор направил арендатору письмо от 21.02.2013 N 5724.26 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения письма. Указанное письмо получено арендатором 06.03.2013.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, арендодатель 18.03.2013 направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и возврате муниципального имущества в десятидневный срок с момента получения письма. Как следует из представленной в материалы дела копии уведомления о вручении заказной корреспонденции, указанное отправление получено арендатором 28.03.2013.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей арендатором не исполнена, Департамент муниципального имущества и городских земель администрации г. Краснодара обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, имущество было передано в пользование арендатору по акту приема-передачи имущества от 29.10.2012.

В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора в течение десяти дней с момента получения уведомления (28.03.2013) арендодатель правомерно рассчитал плату за пользование арендованным имуществом до 07.04.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, то есть с 29.10.2012 по 07.04.2013.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 N 13689/12.

В спорном договоре не предусмотрено, что плата за аренду производится обществом с 28.10.2012 независимо от передачи арендуемого имущества. Таким образом, суд первой инстанции исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что в соответствии с договором общество должно оплачивать плату за пользование имуществом (аренду) с момента его получения, то есть с 29.10.2012 по 07.04.2012.

Расчет арендной платы произведен судом по условиям договора пропорционально указанному периоду пользования имуществом и составляет 277 259 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности в сумме 277 259 руб. 81 коп. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за пользование имуществом с 29.10.2012 по 07.04.2012 в размере 277 259 руб. 81 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 07.11.2012 по 07.04.2013 в размере 18 100 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 спорного договора установлено, что при неуплате в установленные сроки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 дня месяца, указанного в п. 4.5 договора.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

С учетом изложенного, исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правильному выводу о том, что департаментом не верно определен период просрочки исполнения обязательств, поскольку из расчета истца следует, что неустойка начислена с 07.11.2012, то есть с 11 дня, следующего за днем, с которого стороны установили отношения по аренде, то есть с 28.10.2012, тогда как из буквального толкования условий договора следует, что неустойку необходимо начислять с 11.11.2012 по 07.04.2013.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 17 477 руб. 95 коп. за период с 11.11.2012 по 07.04.2013.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2014 по делу N А01-745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева