Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-4853/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-42103/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфатекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-42103/13 по заявлению ООО "АЛЬФАТЕКС" о процессуальном правопреемстве и передаче дела по подсудности должник - ООО "Хиконикс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛЬФАТЕКС": Ушаков Т.Б. представитель по доверенности от 27.12.2013 г., паспорт; Валиулина Е.П. представитель по доверенности от 14.03.2014 г., паспорт;

от ООО "Хиконикс": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-42103/13 приостановлено производство по заявлению ООО "АЛЬФАТЕКС" о процессуальном правопреемстве и передаче дела по подсудности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению управляющего к ООО "Хиконикс", ООО "Альфатекс", Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хиконикс".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агросон" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 01 апреля 2014 года по делу N А41-42103/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156ПК РФ в отсутствие представителя ООО "Хиконикс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Хиконикс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что во исполнение требований статьи 60 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Альфатекс" дважды произвело публикацию сообщения о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 26 (435) от 03 июля 2013 года, N 31 (440) от

07 августа 2013 года). В связи с завершением процесса реорганизации ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля 02 сентября 2013 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, даже те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Руководствуясь положениями законодательства РФ, организация-правопреемник-ООО "Альфатекс" 27 декабря 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Ликвидированное лицо не обладает

правоспособностью вообще и процессуальной правоспособностью в частности. В

отношении ликвидированной организации невозможно принять решение, касающееся её прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является безусловным основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, заявление о правопреемстве, которое влечет за собой такое прекращение должно быть рассмотрено.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ). Законодательством о банкротстве также не предусмотрены специальные требования, необходимые для соблюдения, при подаче и рассмотрении заявления о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяс стороной в деле, ликвидирована.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 31) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

По доводам отзыва конкурсного управляющего ООО "Хиконикс" Асташкина А.Ф. на апелляционную жалобу заявителя следует, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.2995 г. N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Кроме того, реорганизация ООО "АЛЬФАТЕКС" не завершена, так как присоединились не все организации, участвующие в реорганизации. В силу п. 5 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц. Представитель ООО "АЛЬФАТЕКС" не представил доказательств завершения процедуры реорганизации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должник, принимая решения о реорганизации в период рассмотрения дела о банкротстве ООО "Хиконикс" злоупотребил правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хиконикс" по заявлению кредитора ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" было возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 13 июня 2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года в отношении ООО "Хиконикс" была введена процедура наблюдения.

27.11.2013года Десятым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 г. о введении наблюдения в отношении ООО "Хиконикс" было оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляется, в том числе передаточный акт.

Сведения, указанные в передаточном акте не отвечают критерию достоверности, поэтому передаточный акт считается непредставленным.

Реорганизация в форме присоединения ООО "Хиконикс" к ООО "Альфатекс" осуществлялась на основании договора о присоединении, и передаточного акта. Данные документы являются недействительными (ничтожными). Конкурсным управляющим направлено исковое заявление в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-42103/2013 о признании недействительными договора о присоединении, и передаточного акта.

Согласно ст. 61.2 п. 2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В нарушение пункта 3 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля производила регистрационные действия реорганизации ООО "Альфатекс".

В силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, устанавливающей ограничения и обязанности должника в ходе процедуры наблюдения, органы управления должника не вправе принимать решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям, это означает, что в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положения статьи 1 Закона о регистрации, регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц обязан учитывать положения иных федеральных законов, в частности Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр, в связи с чем, признание такого решения недействительным влечет исключение из ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении, в том числе, подтверждается, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации общества в форме слияния или присоединения не позднее тридцати дней с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принято решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных общество осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном статьей 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При реорганизации путем присоединения, налоговый орган, внося запись о прекращении деятельности общества, не учел срок уведомления кредиторов общества, установленный статьей 51 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что лишило ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" возможности предъявить требования к обществу о погашении задолженности.

Поскольку государственная регистрация сведений о прекращении деятельности юридического лица до истечения срока, в который кредиторами могут быть предъявлены требования, противоречит требованиям ст. 51 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и влечет за собой нарушение прав кредиторов. Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды, например, в постановлении ФАС Московского округа от 02.09.2010 по делу N А40-99441/09-139-571.

В соответствии с законодательством конкурсным управляющим был получен ответ из УВД г Ярославля согласно которому по адресу: г. Ярославль, ул Бабича д. 14, оф. 207 находится квартира в которой проживает Барышева Г.А., которая сотрудникам полиции письменно пояснила, что никогда не слышала про компанию ООО "Альфатекс", и про граждан Кисиль О., и Бейман Я.Э..

Также получен письменный ответ из прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля о том, что гражданин Бейман Я.Э. не явился в прокуратуру несмотря на направляемый в его адрес требования о явке. Также не представилось возможным опросить сотрудников ООО "Альфатекс" в связи с тем, что по адресу регистрации находится квартира. Правоохранительными органами установлено, что граждане Кисиль О. и Бейман Я.Э. являются директорами десятков реорганизованных организаций в форме присоединения, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими гражданскими правами при проведении процедуры реорганизации Общества (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

23.01.2014 г. решением Арбитражного суда Московской области ООО "Хиконикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф.

Управляющий обратился в суд с заявлением к ООО "Хиконикс", ООО "Альфатекс", Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хиконикс". Судебное заседание назначено на 16 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут, зал N 606.

Согласно п.п. 1 п.1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-42103/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев