Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-4406/14

г. Томск

09 июня 2014 г.

Дело N А03-3520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Новоженин А. И. по доверенности от 20.02.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Будкеева К. В. по доверенности от 12.05.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" (N 07АП-4406/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 апреля 2014 года по делу N А03-3520/2014 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест", г. Барнаул

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2224052104 ОГРН 1022200911985)

о признании недействительным решения N 26109 от 27.08.2013 года "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайхимпроминвест" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N 26109 от 27.08.2013 года "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение N 26109 от 27.08.2013 года в нарушение требований налогового законодательства вынесено налоговым органом до истечения срока добровольного исполнения требования от 02.08.2013 года, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Обществу выставлено требование от 02.08.2013 года N 2532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 28.08.2013 года 685 305,47 руб.

В связи с неисполнением Обществом требования, 27 августа 2013 года налоговым органом принято решение N 26109 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Считая указанное выше решение Инспекции незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога определен статьей 45 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ)

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по информации Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края заказное письмо с требованием N 2532 от 02.08.2013 года сдано отправителем (налоговым органом) 10.08.2013 года, 14.08.2013 года доставлено в отделение почтовой связи: Барнаул 656021, где в тот же день обработано и извещение ф.22 на получение почтового отправления опущено в ячейку N 3684 абонементного почтового шкафа, так как вся корреспонденция согласно договору, заключенному УФПС Алтайского края с Обществом вручается его представителю через ячейку, арендованную в указанном отделении почтовой связи. 16.08.2013 года заказное письмо вручено представителю заявителя.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что решение от 27.08.2013 года N 26109 о взыскании вышеназванных сумм за счет денежных средств заявителя на счетах в банках вынесено ранее истечения срока на добровольное исполнение требования, что влечет недействительность данного решения.

В то же время заявитель не обосновал, как названные обстоятельства повлияли на исполнение его обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и не представил доказательств того, что он имел намерение и мог исполнить эту обязанность добровольно в течение 10 дней (срока исполнения требования).

Инспекция, осуществляя действия по бесспорному взысканию задолженности, не препятствовала налогоплательщику в добровольной уплате начисленных сумм.

Как усматривается из материалов дела, принятие налоговым органом решения от 27.08.2013 года N 26109 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках до истечения срока для добровольной уплаты не привело к списанию денежных средств со счета Общества ранее срока, установленного для добровольного исполнения требования (27.08.2013 года никаких списаний с лицевого счета заявителя не было), следовательно, не нарушило его прав и законных интересов.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что задолженность по налогам, пени и штрафам не была оплачена налогоплательщиком ни в последний день срока исполнения требования N 2532 от 02.08.2013 года, ни после принятия оспариваемого решения налоговым органом.

При наличии у Общества задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 685 305,47 руб., которая не оспаривалась последним, обязанность налогоплательщика по уплате данного налога в установленном нормами Налогового кодекса РФ порядке сохраняется в любом случае, без учета факта неисполнения в добровольном порядке такой обязанности. Отсюда не может быть признано нарушением прав заявителя взыскание с него налога по правилам статьей 45, 46 НК РФ как принудительное исполнение налогового обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из пропуска Обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В Определении от 18.11.2004 года N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обжалуемый заявителем ненормативный акт датирован 27.08.2013 года, следовательно, срок на его обжалование истекает 27.11.2013 года.

Между тем с заявлением об обжаловании указанного выше решения Инспекции Общество обратилось 27.02.2014 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Алтайского края на первом листе заявления, то есть с значительным пропуском установленного законом срока.

В суде первой инстанции налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого мотивы не приведены.

Как уже было отмечено выше, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не представлено.

В апелляционной жалобе ее подателем также не приведено доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, основания для восстановления срока, указанные Обществом, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 года N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, пропуск срока, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относиться на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года по делу N А03-3520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л. А. Музыкантова М. Х.