Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-7776/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А32-35310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещено

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Дорстрой": Маслов К.В., паспорт, по доверенности от 22.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управление капитального строительства" и Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу N А32-35310/2013

по иску Муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

при участии третьего лица Администрации города Сочи

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", общество, ответчик) при участии третьего лица Администрации города Сочи (далее - администрация, третье лицо) о взыскании задолженности в размере 3 141 975 руб. 84 коп. и неустойки в размере 173 270 686 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 г. удовлетворено ходатайство ответчика о выделении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" денежных средств в размере 3 141 975 руб. 84 коп. в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается требование учреждения о взыскании с общества неустойки в размере 173 270 686 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец и третье лицо указывают на то, что размер неустойки составляет 173 270 686 руб. 82 коп. ООО "Дорстрой" не представило доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного контракта. Таким образом, отказывая МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушает права и законные интересы истца как участника договорных отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 70-10 от 24 декабря 2010 г., по условия которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы: "Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка Центрального, Хостинского и Центральной части Адлерского района (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 16-А-ОС от 06 декабря 2010 г. по лоту N 17747, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 391 729 354 руб. Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

В пункте 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 70-10-4 от 12.12.2012 г., стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 24 декабря 2010 г.; срок окончания выполнения работ - 30 апреля 2013 г.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 14 февраля 2011 г. к государственному контракту. Предметом данного соглашения является изменение типа государственного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" и с 21 января 2011 г. надлежащим заказчиком по контракту является государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края".

24 мая 2011 года между государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (прежний заказчик), Управлением капитального строительства администрации города (новый заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 о переуступке прав и обязанностей по государственному контракту N 70-10 от 24 декабря 2010 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по "Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка Центрального, Хостинского и Центральной части Адлерского районов (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)", по условиям которого прежний заказчик подтверждает и непосредственно передает свои права и обязанности новому заказчику, государственный контракт сохраняет свою юридическую силу с учетом изменений, предусмотренных соглашением. Также стороны договорились внести следующие изменения в государственный контракта, в названии, далее по тексту и в приложениях слова государственный контракт заменить словами "муниципальный контракт" в соответствующих падежах, слова "государственных нужд" заменить словами "муниципальных нужд".

Ссылаясь на то, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1726/22-01-12 от 22.05.2013 г. с требованием об оплате неустойки в размере 173 270 686 руб. 82 коп. в добровольном порядке в течение 10 календарных дней, период которой определен с 01.05.2013 г. по 22.05.2013 г., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как уже было указано, в пункте 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 70-10-4 от 12.12.2012 г., стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 24 декабря 2010 г.; срок окончания выполнения работ - 30 апреля 2013 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается следующим.

Согласно общему журналу работ строительно-монтажные работы завершены 29 февраля 2013 г.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 22 марта 2013 г. на сумму 13 368 980 руб. 72 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений, свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Ответчик в адрес истца направил письмо N 3/036 от 22 апреля 2013 г. с документацией согласно перечню для подачи заявления в Ростехнадзор.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края на основании распоряжения от 30 апреля 2013 г. N 14-1145, выданного заместителем руководителя управления по г. Сочи Ю.В. Сталяровым, была проведена проверка, по результатам которой нарушений не выявлено, построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Ответчик в адрес истца направил письмо N 3/038 от 25 апреля 2013 г. с просьбой создать рабочую комиссию в срок до 26 апреля 2013 г.

Согласно актам рабочей комиссии от 26 апреля 2013 г., 27 апреля 2013 г. работы по монтажу оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требования приемки для его комплексного опробования. Оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период и принятым с 27.04.2013 г. для предъявления Государственной приемочной комиссии.

Также сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 29 апреля 2013 г., что свидетельствует об отсутствии нарушения конечного срока сдачи объекта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований учреждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу N А32-35310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева