Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 06АП-1046/14

г. Хабаровск

16 мая 2014 г.

Дело N А04-7049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теледайн системс лимитед"

на решение от 17 января 2014 года

по делу N А04-7049/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теледайн системс лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир СпецТехники"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теледайн системс лимитед" ОГРН 1022800512350, г. Благовещенск Амурской области (далее - истец, ООО "Теледайн системс лимитед") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир СпецТехники" ОГРН 1122801000475, г. Благовещенск Амурской области (далее - ответчик, ООО "Мир СпецТехники") о взыскании на основании договора от 16.04.2012 N 8551 об оказании услуг связи задолженности за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 7 080 руб.

Решением арбитражного суда от 17.01.2014 исковые требования ООО "Теледайн системс лимитед" удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 083,23 руб. за период с 01.03.2013 по 27.03.2013, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Теледайн системс лимитед" просит отменить решение суда от 17.01.2014 и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные в период с 01.03.2013 по 30.04.2013. При этом ссылается на наличие в деле доказательств оказания истцом услуг в спорный период, а именно: отчетов АСР. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, опровергающих факт оказания услуг связи доступа в Интернет в спорный период и их объем. Указывает на то, что ответчик не обращался к оператору связи с заявлением о расторжении договора от 16.04.2012 N 8551. Считает, что расторжение ответчиком договора аренды помещения и неиспользование им Интернета не освобождает его от обязанности обратиться к оператору связи с заявлением о расторжении договора. Настаивает на том, что неиспользование абонентом услуг по доступу в сеть Интернет не освобождает его от обязанности вносить абонентскую плату, предусмотренную договором для выбранного ответчиком тарифа.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда откладывалось: на 22.04.2014 и на 13.05.2014.

От истца и ответчика, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, о времени и месте слушания дела апелляционным судом, представители не явились.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда от 17.01.2014 оспаривается истцом в части требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения. В этой связи, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований, оставленных без удовлетворения.

Проверив законность решения от 17.01.2014 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Теледайн системс лимитед" (оператор) и ООО "Мир СпецТехники" (абонент) заключен договор N 8551 об оказании услуг связи со сроком действия со дня его подписания и до окончания и календарного года с возможностью дальнейшего продления (далее - Договор), по условиям которого оператор обязался при наличии технической возможности и на основании заказов абонента оказывать, а абонент - принимать и оплачивать услуги электросвязи, в том числе телематические услуги связи и услуги передачи данных (доступ в сеть Интернет по технологии DSL/Ethernet - высокоскоростной выделенный доступ в сеть Интернет, доступ в сеть Интернет по коммутируемой линии, телематических услуг связи по передаче речевой информации) (пункты 1.1, 1.2.2).

Условия оказания услуг связи определены в соответствующих заказах и регламентах оказания соответствующих услуг связи, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 2.1).

Исходя из пунктов 4.1, 4.2 данного договора, оплата услуг связи производится по тарифам (тарифным планам), установленным прейскурантом оператора, действующим на момент оказания услуг (прейскуранты содержатся в приложениях к договору); условия оплаты услуг связи определяются приложениями (заказами, регламентами и прейскурантом оператора, действующим на момент оказания услуг связи).

В соответствии с подписанным сторонами Договора заказом и прейскурантом (приложения к Договору), услуги доступа в сеть Интернет по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7, офис 305 оказываются абоненту (ответчику) по тарифному плану "Business Flex "1000", которым предусмотрена ежемесячная абонентская плата в размере 3 540 руб.

По акту приемки-сдачи работ от 16.04.2012 абонент подключен к услугам связи в соответствии с согласованным тарифным планом.

На оплату услуг связи в период с 01.03.2013 по 30.04.2013 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.03.2013 N 3168, от 30.04.2013 N 4459 на суммы по 3 540 руб. каждый.

Ссылаясь на то, что ответчиком данные счета не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), а также условиями заключенного между сторонами Договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь указанной нормой права, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Теледайн системс лимитед" о взыскании основного долга по Договору за период с 01.03.2013 по 27.03.2013 (27 дней), сумма которого составила 3 083,23 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не оспорено.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда об оставлении без удовлетворения его требований о взыскании стоимости услуг связи за оставшийся период - с 28.03.2013 по 30.04.2013.

Определяя дату окончания периода оказания спорных услуг, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 27.03.2013 арендуемое ответчиком помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7, офис 305, возвращено им арендатору (ЗАО "Амурагроресурс"), что свидетельствует о том, что услуги связи после возвращения помещения, в котором было установлено оборудование для оказания услуг связи, не оказывались.

Факт возвращения ответчиком 27.03.2013 названного выше помещения подтверждается представленными в дело соглашением о расторжении договора от 28.03.2013 и актом приема-передачи от 27.03.2013, подписанными между ЗАО "Амурагроресурс" и ООО "Мир СпецТехники", и истцом документально не опровергнуто.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы обосновывает свою позицию следующими основными доводами: факт оказания в спорный период услуг связи доступа в сеть Интернет является доказанным; с заявлением о расторжении Договора ответчик к истцу не обращался; неиспользование ответчиком услуг по доступу в сеть Интернет не освобождает его от обязанности вносить абонентскую плату.

Рассмотрев приведенные истцом доводы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о расторжении Договора в материалах дела действительно отсутствуют. Более того, в дело не представлены доказательства расторжения данного Договора и после спорного периода вплоть до настоящего времени.

При установленном, принимая во внимание то, что ответчиком доказан факт возвращения помещения, в котором было установлено оборудование для оказания услуг связи ответчику, отсутствие заявления последнего о расторжении Договора само по себе не может являться основанием для взыскания с него платы по Договору, в том числе абонентской платы (установленной условиями Договора). В этой связи с учетом положений статей 779, 781 ГК РФ истец в силу статьи 68 АПК РФ должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику услуг по доступу в Интернет в спорный период.

По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство подтверждается представленным им в суд первой инстанции и в апелляционный суд отчетами АСР (л.д. 23-24, приложены к сопроводительному письму от 01.04.2014 N 15, поступившему в апелляционный суд).

Однако названные документы не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания услуг по доступу в сеть Интернет.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ, пункта 38 Правил N 575 основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В пункте 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, установлено, что автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации.

В силу пункта 7 Приложения N 1 к названным Правилам, автоматизированная система расчетов обеспечивает выполнение функций сбора, первичной обработки, контроля и ввода в базу данных исходной информации об оказанных услугах связи, в том числе автоматического и (или) автоматизированного, и (или) ручного сбора исходной информации об оказанных услугах связи с учетом особенностей их тарификации (в режиме отложенного времени, в режиме реального времени, в процессе оказания услуг связи).

Представленные истцом в суд первой и апелляционной инстанции распечатки не содержат в себе исходной информации об оказанных услугах. В данных документах содержатся сведения о размере абонентской платы, а также ссылка на то, что услуги посчитаны Автоматизированной системой расчетов (АСР) "М2000". Однако показания этого оборудования не представлены.

Из сведений, содержащихся в представленных истцом распечатках, достоверно установить факт оказания истцом в спорный период услуг связи по доступу к сети Интернет не представляется возможным.

Иных доказательств в подтверждение оказания истцом услуг по доступу в Интернет последним в материалы дела не представлено. При этом арбитражный апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие письменные доказательства, в связи с чем дважды откладывал судебное заседание (определения от 25.03.2014, от 22.04.2014), однако истец представил лишь распечатку, аналогичную той, которая представлена им в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда от 17.01.2014 в обжалуемой части и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2014 года по делу N А04-7049/2013 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь