Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 20АП-2230/14

г. Тула

22 мая 2014 г.

Дело N А68-5285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Половинчук Дарьи Юрьевны (ИНН 505440846968, ОГРН 307501804700015) - Половинчук Д.Ю. (паспорт) и Насырова С.В. (доверенность от 10.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Новомосковская агросистема" (ИНН 7116013756, ОГРН 1027101419553) - Абакумова В.А. (доверенность от 13.08.2011), в отсутствие представителя третьего лица - Бражникова Константина Юрьевича, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Половинчук Дарьи Юрьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2014 по делу N А68-5285/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Половинчук Дарья Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ответчик, общество) о взыскании 486 670 рублей неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 71:11:010101:123, 71:11:040101:124 и 71:11:030301:144 в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бражников Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 71 635 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с предпринимателя государственную пошлину в сумме 6965 рублей 76 копеек в доход федерального бюджета и расходы по оплате экспертизы в сумме 17 056 рублей 12 копеек в пользу общества.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта Галяндичева В.А.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бражникову К.Ю. на праве собственности принадлежат три земельных участка категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства:

- с кадастровым номером 71:11:010101:123, общей площадью 1761000 кв. м, адрес участка: примерно в 500 м по направлению на юг от ориентира д. Федосовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, район Кимовский;

- с кадастровым номером 71:11:040101:124, общей площадью 1096200 кв. м, адрес участка: примерно в 1100 м по направлению на юго-восток от ориентира д. Федосовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, район Кимовский;

- с кадастровым номером 71:11:030301:144, общей площадью 600000 кв. м, адрес участка: примерно в 10 м по направлению на север от ориентира д. Остапово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, район Кимовский.

Право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 71-АГ 049088, 71-АГ 049089, 71-АГ 049087, выданными 05.02.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области взамен свидетельств, выданных 23.04.2008.

В период с 01.04.2011 по 31.08.2011 указанные земельные участки использовало ОАО "Новомосковская Агросистема" для выращивания урожая ячменя, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2012 по делу N А68-890/12, письмом ОАО "Новомосковская Агросистема" от 09.08.2011 N 158 и не отрицается ответчиком.

Право требования арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 71:11:010101:123, 71:11:040101:124 и 71:11:030301:144 по договору об уступке права требования от 30.05.2013, заключенному между Бражниковым К.Ю. и истцом, перешло к последнему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Полагая, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения за счет предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:11:010101:123, 71:11:040101:124 и 71:11:030301:144 заключен не был.

В период с 01.04.2011 по 31.08.2011 (в течение 5 месяцев) общество использовало указанные земельные участки для выращивания урожая ячменя, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2012 по делу N А68-890/12, письмом ОАО "Новомосковская Агросистема" от 09.08.2011 N 158 и ответчиком не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку ОАО "Новомосковская Агросистема" не является плательщиком земельного налога в силу статьи 388 НК РФ, за период пользования земельными участками с 01.04.2011 по 31.08.2011 (в течение 5 месяцев) с кадастровыми номерами 71:11:010101:123, 71:11:040101:124 и 71:11:030301:144 последнее неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы.

Размер неосновательного обогащения - 486 670 рублей (97 334 рубля х 5) за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 71:11:010101:123, 71:11:040101:124 и 71:11:030301:144 в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 установлен истцом на основании заключений эксперта ЗАО "Недвижимость и оценка" Галяндичева В.А. об определении рыночной стоимости арендной платы от 22.04.2013 N 0-03-04-13/1, 0-03-04-13/2 и 0-03-04-13/3, согласно которым стоимость арендной платы трех вышеназванных земельных участков в месяц составляет 97 334 рубля.

Не соглашаясь со стоимостью арендной платы, указанной в заключениях от 22.04.2013 N 0-03-04-13/1, 0-03-04-13/2 и 0-03-04-13/3, ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 71:11:040101:123, 71:11:040101:124, 71:11:030301:144 в период с 01.04.2011 по 01.09.2011 для выращивания урожая.

Определением от 05.12.2013 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доценко Андрею Владимировичу ООО "Центр бизнес-консалтинга".

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО "Центр бизнес-консалтинга" от 25.12.2013 N 5-2013, месячная арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером N 71:11:040101:123, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1761000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 500 м по направлению на юг от ориентира д. Федосовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кимовский, в период посевной и уборочной (с 01.04.2011 по 01.09.2011) для выращивания урожая составит 7259 (семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

Месячная арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером N 71:11:040101:124, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1096200 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 1100 м по направлению на юго-восток от ориентира д. Федосовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кимовский, в период посевной и уборочной (с 01.04.2011 по 01.09.2011) для выращивания урожая составит 4519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

Месячная арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером N 71:11:030301:144, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 600000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 10 м по направлению на север от ориентира д. Остапово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кимовский, в период посевной и уборочной (с 01.04.2011 по 01.09.2011) для выращивания урожая составит 2549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленное ООО "Центр бизнес-консалтинга" экспертное заключение от 25.12.2013 N 5-2013, суд установил, что оно произведено экспертом Доценко А.В. в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр бизнес-консалтинга" от 25.12.2013 N 5-2013 месячная арендная плата за пользование тремя земельными участками с кадастровыми номерами 71:11:010101:123, 71:11:040101:124 и 71:11:030301:144 за период с 01.04.2011 по 01.09.2011 составляет 14 327 рублей.

Ответчик в письменном заявлении об уточнении позиции по делу от 30.01.2014 согласился с выводами экспертизы, признал размер арендной платы в сумме 71 635 рублей в качестве платы за пользование земельными участками истца с кадастровыми номерами 71:11:010101:123, 71:11:040101:124 и 71:11:030301:144 в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 (в течение 5 месяцев) и просил суд удовлетворить требования истца в этой части.

С учетом использования указанных земельных участков в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 (в течение 5 месяцев) арендная плата за пользование тремя земельными участками с кадастровыми номерами 71:11:010101:123, 71:11:040101:124 и 71:11:030301:144 составила 71 635 рублей (14 327 рублей х 5) и является в силу статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 635 рублей.

Довод предпринимателя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не указал, по каким причинам было отклонено заключение специалиста Галяндичева В.А. и принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Центр бизнес-консалтинга", отклоняется судом, поскольку субъективная позиция истца относительно доказательства, не может являться основанием для отмены принятого решения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Как установлено судом, представленное по результатам назначенной судом экспертизы заключение ООО "Центр бизнес-консалтинга" является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем правомерно принято в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, если обоснованность экспертного заключения вызвала у предпринимателя сомнения, он вправе был заявить ходатайство о проведении повторной или (и) дополнительной экспертизы. Однако указанное лицо при рассмотрении спора не воспользовалось своим процессуальным правом и такого ходатайства не заявило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2014 по делу N А68-5285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба