Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-3892/14

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А27-18621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: Щеднова И.Ф. - доверенность от 27.08.12

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 по делу N А27-18621/2013 (судья С. В. Вульферт)

по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) о взыскании 367 960,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Стройсервис") штрафа за поставку некачественного угольного концентрата в размере 367 960,86 рублей.

Решением суда от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец несвоевременно уведомил ответчика о поставке некачественного товара; истцом не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного товара; отбор проб произведен с нарушением ГОСТа 10742-71.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом\, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЛМК" (покупатель) и ЗАО "Стройсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является уголь, угольный концентрат.

Марка и технические характеристики товара согласованы сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что от грузоотправителя ОАО ЦОФ "Беловская" поставляется угольный концентрат с содержанием золы - 9%.

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 стороны пролонгировали срок действия договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 до 31.12.2011.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик 30.11.2010 отгрузил ОАО "НЛМК" уголь по транспортным железнодорожным накладным N ЭР 620320, N ЭР 621088, N ЭР 621687, N ЭР 621429 весом 4842,10 тонн (по удостоверению качества N 720).

Приемка товара по качеству производилась истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008.

Отбор проб и их исследование были проведены согласно пунктам 3.5.1 - 3.5.2 договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 в соответствии с ГОСТом 10742-71 и оформлены актами отбора проб от 08.12.2010 N 1991 (68 вагонов, пробы отобраны 07.12.2010), от 08.12.2010 N 1996 (2 вагона, пробы отобраны 08.12.2010).

При проверке качества угольного концентрата установлено превышение содержания золы по протоколам химического анализа от 08.12.2010 N 4195 - 10,6%, от 09.12.2010 N 4198 - 11,2% (средневзвешенная зольность - 10,62%).

В связи с этим истцом в адрес ответчика 29.12.2010 направлена телеграмма о наличии повышенного содержания золы в поставленном угольном концентрате.

Также истцом направлены претензии об уплате штрафа с его расчетом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался уплатить штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5.2 договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствуют показателям, согласованным настоящим договором, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафов, в том числе по зольности - за каждый процент превышения, установленного покупателем, в размере 2,5% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Сторонами согласованы технические характеристики поставляемого угольного концентрата, в том числе предельный показатель зольности установлен в размере 9%.

Вместе с тем, при проверке качества угольного концентрата установлено превышение содержания золы по протоколам химического анализа от 08.12.2010 N 4195 - 10,6%, от 09.12.2010 N 4198 - 11,2% (средневзвешенная зольность - 10,62%).

В связи с этим истцом начислен ответчику штраф в размере 367 960,86 рублей. Арифметический расчет размера штрафных санкций ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактической зольности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "НЛМК" и взыскал с ответчика 367 960,86 рублей штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом ГОСТа 10742-71 при проведении отбора проб для определения средневзвешенной зольности угольного концентрата, неправомерности отбора нескольких объединенных проб от одной партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку действующим законодательством, в том числе ГОСТом 10742-71, не установлен запрет на определение средневзвешенной зольности угольного концентрата в случае деления единовременно отгруженной партии товара в процессе его транспортировки.

В соответствии с ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний" отбор объединенных проб производят от каждой партии топлива. Под партией товара понимается количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее количество которого характеризуется одной объединенной пробой.

Вопрос контрольной оценки качества единовременно отгруженной партии товара в случае ее деления на части в процессе транспортировки регламентируется ГОСТом 1137-64 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству", согласно пункту 21 которого контрольные пробы отбирают от единовременно отгружаемой партии топлива; в отдельных случаях контрольные пробы могут отбирать также от отдельных вагонов.

Поскольку товар, отгруженный по удостоверению о качестве угля N 720, прибыл на станцию назначения не единовременно, отборы проб произведены от каждой части поступивших вагонов, что отражено в книге отбора проб поступающих углей и не противоречит положениям ГОСТов 10742-71, 1137-64.

Не соглашаясь с примененным истцом способом отбора проб, ответчик не представляет доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Из материалов дела следует, что отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТом 10742-71; акты отбора проб соответствуют форме акта, указанной в приложении N 4 Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000 N 32, и содержат сведения о партии товара, количестве отобранных проб, примененной методике отбора проб и номере отобранной пробы; протоколы химического анализа содержат сведения о соответствующей аккредитованной лаборатории, номере исследуемой пробы и результатах анализа.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ГОСТом 10742-71 предусмотрено минимальное количество проб от партии товара (топливо обогащенное - не менее 16, топливо не обогащенное - не менее 32 проб от партии до 1000 т. При этом от прибывшей по частям партии угля (68 вагонов - 07.12.2010 и 2 вагона - 08.12.2010) истцом отобрано соответственно 80 и 16 точечных проб.

В связи с этим определение качества партии угля по частям (единовременно поступившим вагонам) увеличивает число точечных проб по сравнению с одновременно поступившей партией в целом, что увеличивает представительность (точность) пробы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец несвоевременно уведомил о поставке некачественного товара.

Согласно пункту 3.6. договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 о каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству и количеству данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить поставщика телеграммой или факсимильным сообщением в срок, не позднее одних суток с момента обнаружения несоответствия, что не влечет за собой приостановку приемки товара.

Из материалов дела следует, что пробы от поступившей партии товара были отобраны 08.12.2010, результаты химического анализа зафиксированы в протоколах от 08.12.2010 N 4195, от 09.12.2010 N 4198, однако телеграмма о наличии повышенного содержания золы в поставленном угольном концентрате направлена истцом только 29.12.2010.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что нарушение срока направления извещения о поставке некачественного товара само по себе не может повлечь последствия в виде того, что покупатель в этом случае не вправе ссылаться на обстоятельства поставки некачественного товара.

Несвоевременное уведомление не лишает поставщика права оспорить установленный покупателем в одностороннем порядке факт поставки некачественного товара.

Согласно пункту 3.5.3 договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 поставщик вправе предъявить требование покупателю о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб товара. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы до согласованного сторонами дня проведения совместного анализа этой пробы при условии, что такой требование было получено покупателем не позднее одного месяца с момента получения поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам. По истечении указанного срока покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб, и споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

Таким образом, ответчик в течение одного месяца с 29.12.2010 имел возможность предъявить истцу требование о проведении совместного исследования отобранных проб.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Поскольку ответчиком не предъявлено соответствующего требования истцу, споры о качестве товара правомерно рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с протоколами химического анализа N 4195 от 08.12.2010 и N 4198 от 09.12.2010, составленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

По указанным основаниям подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления истцом хранения отобранных проб угольного концентрата в течение месяца с момента извещения ответчика.

Кроме того, факт помещения отобранных проб на хранение подтверждается протоколами от 08.12.2010, согласно которым арбитражные пробы помещены в специальную банку, опломбированы и находятся на хранении в УПЦ КХП.

Ответчиком не доказано, что невыполнение правила о незамедлительном извещении покупателем повлекло для него невозможность исполнить условия пункта 3.5.3 договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 или повлекло для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества в полном объеме.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам N А27-8717/2010, N А27-10859/2010, N А27-7354/2012, N А27-3098/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении данных дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Кроме того, данные судебные акты вынесены при наличии иных фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 по делу N А27-18621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т. В. Павлюк С. В. Кривошеина