Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-5982/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-18340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Морозкова А.А., представитель по доверенности от 20.02.2014, паспорт,

от Тюменцевой О.В.: Чиндюк М.О., представитель по доверенности от 27.03.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5982/2014) конкурсного управляющего Жаркова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-18340/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Жаркова А.П.

об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства на 3 000 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Севинвест"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севинвест" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника Жарков А.П. с ходатайством об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Севинвест" на 3.000.000 руб.

Определением от 05.02.14 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и утвердил следующие расходы, превышающие размер оплаты таких услуг в процедуре конкурсного производства ООО "Севинвест" до завершения конкурсного производства: привлечь Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" с оплатой услуг 150 000, 00 руб., ООО "Специализированная организация" с оплатой услуг в размере 250 000, 00 руб., ООО "Архив-СПб" с оплатой услуг в размере 39 824, 50 руб. до завершения процедуры конкурсного производства ООО "Севинвест". Суд также признал обоснованным привлечение Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" с оплатой услуг 150 000, 00 руб. за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий Жарков А.П. обратился с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов о неправомерности решения суда в оспариваемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Судом сделан необоснованный вывод о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично без привлечения специализированной организации. В материалы дела были представлены все необходимые документы подтверждающие расходы управляющего.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Севинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011.

Определением от 15.08.2012 конкурсный управляющий ООО "Севинвест" Винокуров С.С. отстранен от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012.

Указывая на необходимость увеличения размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника Жарков А.П. обратился с настоящим заявлением об увеличении размера расходов на 3.000.000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в части признания обоснованным расходов на Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в размере 774 000 рублей и утверждении расходов на будущие периоды в размере 150 000 рублей, пришел к выводу, о том, что конкурсным управляющим не подтверждена необходимость и обоснованность привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург".

Апелляционный суд, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не относящихся к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, и составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что все мероприятия конкурсного производства конкурсный управляющий может осуществлять самостоятельно, без привлечения специализированной организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным. При обращении с таким ходатайством управляющий должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 г. по делу N А56-18340/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Севинвест" было продлено на 6 месяцев, до 31.01.2014. Конкурсный управляющий полагает, что для осуществления процедуры конкурсного производства ему необходимо привлечь на будущее время Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" с оплатой услуг 150 000,00 руб. в месяц.

Как было указано выше, привлечение специалистов в процедуре банкротства должно быть обусловлено невозможностью самостоятельного исполнения каких-то конкретных обязанностей, связанных со специальными познаниями либо большим объемом выполняемой работы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих арбитражным управляющим выполнить их самостоятельно, с учетом небольшого количества оставшегося имущества (109 единиц оборудования) и небольшого количества кредиторов (25 кредиторов), включенных в реестр требований кредиторов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обладая комплексными знаниями, имея большой опыт работы в качестве арбитражного управляющего, Жарков А.П. может самостоятельно осуществлять деятельность, в том числе, по подготовке однотипных уведомлений, запросов, заявок, писем в государственные органы, представлению документов в канцелярию арбитражного суда, мониторингу судебных дел о несостоятельности (банкротстве), возбужденных в отношении должников ООО "Севинвест", получать корреспонденцию, поступающую в адрес конкурсного управляющего, составлять текст объявления в газету "КоммерсантЪ", вести переговоры, подготавливать копии материалов заседания комитета кредиторов ООО "Севинвест", составлять ходатайства о приобщении документов к материалам дела, проводить заседание комитета кредиторов, подготавливать документы для проведения заседания комитета кредиторов, составлять текст уведомления членов комитета кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов, составлять протокол заседания комитета кредиторов, подготавливать и подавать заявления о выдаче исполнительного листа, обращаться в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, составлять отчету, участвовать в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, составлять график торгов по продаже имущества, не привлекая при этом АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург".

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложены определенные обязанности, которые он должен исполнять. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Кроме того, ежемесячное обслуживание (абонентское) предприятия-банкрота не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Поскольку должник в отличие от действующего предприятия, получающего прибыль, и имеющего возможность оплачивать работу привлеченных специалистов на постоянной основе, не может привлекать специалистов для постоянного обслуживания конкурсного управляющего, которому судом утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и процентов по вознаграждению.

Кроме того, арбитражный управляющий Жарков А.П., давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО "Севинвест", должен был осознавать последствия такого утверждения, а также объем и характер работы в качестве конкурсного управляющего такого должника.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии юридического образования, в связи с чем, имеется необходимость в юридическом сопровождении на протяжении всей процедуры банкротства.

Также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены документы подтверждающие факт понесения расходов арбитражным управляющим на Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в размере 774 000 рублей за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 г..

Как указывает податель жалобы, указанные документы приобщались им в материалы дела, но физически в нем отсутствуют.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств обоснованности своих доводов, равно как и не представил документов подтверждающих свои расходы в сумме 774 000 руб. на Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург". Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов и обоснованность размера их услуг в настоящем деле.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности спорного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-18340/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жаркова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен