Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 06АП-2410/14

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

Дело N А73-9975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Белова Л.А. представитель по доверенности от 17.01.2014 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор": Худин И.Л. представитель по доверенности от 21.03.2014 б/н, Лемешко К.М. представитель по доверенности от 12.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор"

на решение от 17.03.2014

по делу N А73-9975/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор"

о взыскании 909 232 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация села Некрасовка) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор" (далее - ООО "Гаровский водозабор") с иском о взыскании 909 232 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 по май 2013 года.

Решением от 17.03.20014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гаровский водозабор" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Представитель администрации села Некрасовка в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.11.2011 N 21/2011 аренды системы водоснабжения, расположенной в с. Некрасовка для оказания услуг водоснабжения населению.

Имущество передано по акту от 14.11.2011.

Пунктом 3.1 договора установлен срок уплаты арендных платежей - до 25-го числа оплачиваемого месяца. Сумма арендной платы определена в соответствии с отчетом независимого оценщика от 31.10.2011 N 114 "О рыночной стоимости права аренды системы водоснабжения" и составила 135 000 руб. в месяц.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, принятым в рамках дела N А73-5869/2013 установлено, что договор от 10.11.2011 N 21/2011 заключен на неопределенный срок.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей в сумме 909 232 руб. 06 коп., по состоянию на 01.06.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие между ними договорных отношений по аренде системы водоснабжения с. Некрасовка.

Задолженность в сумме 909 232 руб. 06 коп. возникла у ответчика в связи с применением им ставки арендной платы не установленной договором, в размере 1209,98 руб. за кв.м.

Между тем, в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Именно с учетом указанной правовой нормы истцом была определена арендная плата по договору в размере 135 000 руб. в месяц.

С учетом возражений ответчика судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза рыночной ставки арендной платы системы водоснабжения, допустимой в спорный период.

Согласно заключению от 11.02.2014 N 450/13 эксперта ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" Шишкиной В.А., по состоянию на 30.11.2012 рыночная ставка арендной платы составляла 131 100 руб. в месяц. По результатам экспертизы истцом произведена корректировка суммы задолженности.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на протокол разногласий, в котором он предлагал исключить из договора пункт 3.1, в котором установлена плата в размере 135 000 руб. в месяц. Однако, указанный протокол разногласий администрацией села Некрасовка подписан с оговоркой о непринятии редакции пункта 3.1, предложенной арендатором, на что возражений от арендатора не последовало.

При этом, установление размера платы с учетом рыночной оценки объектов аренды произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки ответчика на переписку с истцом по поводу месячной ставки арендной платы, в которой администрация указывает на сумму годовой арендной платы в 13,2 тыс./руб. с НДС, в месяц 1209,98 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку применение льготной, пониженной ставки в целях снижения социальной напряженности, вызываемой повышением тарифов на коммунальные услуги, является правом арендодателя.

Письмом от 07.09.2012 N 1195/8-6 арендодатель уведомил арендатора о том, что на период с 31.10.2012 по 30.09.2013 необходимо применять ставку в размере 135 000 руб., определенную независимым оценщиком.

Доводы ответчика о том, что затраты на аренду имущества по ставке 135 000 руб. в месяц были учтены при расчете тарифа на его услуги на 2013 год только с 01.07.2013, также не могут быть приняты судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено определение ставок арендной платы в зависимости от доходности деятельности арендатора. При этом, в случае возникновения у арендатора убытков, связанных с государственным регулированием тарифов на коммунальные услуги, он вправе обратиться с соответствующими требованиями.

Таким образом суд не находит нарушений в формировании цены договора аренды.

Поскольку материалами дела наличие задолженности подтверждается, заявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2014 по делу N А73-9975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь