Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 15АП-8055/14

город Ростов-на-Дону

04 июня 2014 г.

дело N А53-26150/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Портного Бориса Александровича об отказе от апелляционной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Портным Борисом Александровичем

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2014 по делу N А53-26150/2013

по иску Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Портному Борису Александровичу (616600806371,ОГРНИП 304616604100089)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Портному Борису Александровичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.05.2012 по 30.09.2013 в размере 447 534 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 в размере 20 266 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу N А53-26150/2013 исковые требования удовлетворены.

Портной Борис Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству от индивидуального предпринимателя Портного Бориса Александровича поступило ходатайство от 04.06.2014 г. б/н об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное ИП Портным Б.А. лично.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Портной Б.А. не представил доказательств уплаты государственной пошлины, фактически госпошлина заявителю не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Портного Бориса Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу N А53-26150/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов