Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 14АП-1791/14

г. Вологда

19 мая 2014 г.

Дело N А05-5802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу N А05-5802/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (ОГРН 1057602599560, далее - ООО "Ярославская финансовая компания", Общество, должник).

Определением суда от 19.06.2012 в отношении ООО "Ярославская финансовая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Решением суда от 26.12.2012 ООО "Ярославская финансовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Старжевского С.В.

Определением суда от 30.05.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 отменено.

Определением суда от 22.10.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Ярославская финансовая компания" возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 31.10.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

В Арбитражный суд Архангельской области 09.12.2013 от конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") и Чистякова Дмитрия Александровича - поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Старжевского С.В., в которой (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) они просили признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Старжевского С.В.:

1) в процедуре наблюдения:

- неведение реестра требований кредиторов ООО "Ярославская финансовая компания";

- непроведение первого собрания кредиторов ООО "Ярославская финансовая компания";

- непреставление в суд и кредиторам отчета арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника;

2) в процедуре конкурсного производства:

- непроведение инвентаризации имущества ООО "Ярославская финансовая компания";

- невключение результатов инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- непринятие мер по сохранности имущества ООО "Ярославская финансовая компания";

- сохранение у ООО "Ярославская финансовая компания" нескольких расчетных счетов в банках;

- непроведение собрания кредиторов по требованию кредитора, имеющего не менее 10 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам.

Определением суда от 28.01.2014 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Старжевского С.В., выразившиеся в неведении реестра требований кредиторов, непроведении первого собрания кредиторов должника, в непредставлении отчета арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника (в процедуре наблюдения), в непроведении инвентаризации имущества, в невключении результатов инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наличии нескольких расчетных счетов в банках, в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора, имеющего не менее 10 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Старжевский С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что непредставление реестра требований кредиторов в суд не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника, поскольку после назначения конкурсным управляющим должника Кузнецова В.Е. арбитражным управляющим Старжевским С.В. переданы документы, относящиеся к деятельности должника, в том числе реестр требований кредиторов. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие надлежащим образом составленного реестра требований кредиторов послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013. По мнению апеллянта, судом неправомерно принято к рассмотрению уточнение жалобы в части непредставления отчета арбитражного управляющего, поскольку в тексте первоначальной жалобы подобное основание отсутствовало. Указывает, что у арбитражного управляющего не имелось возможности провести собрание кредиторов Общества по причине того, что не все требования кредиторов должника, поступившие в установленный законом срок, были рассмотрены судом. Считает, что арбитражным управляющим приняты все необходимые меры по проведению инвентаризации имущества должника. По мнению апеллянта, наличие у должника нескольких расчетных счетов не является основанием для признания неправомерными действий Старжевского С.В., поскольку им велась работа по их закрытию и фактически при расчетах использовался один счет, открытый в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк". Указывает, что непроведение собрания кредиторов ООО "Ярославская финансовая компания" по требованию Чистякова Д.А. было вызвано наличием ходатайств об утверждении мирового соглашения и освобождении Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве конкурсный кредитор Чистяков Дмитрий Александрович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Старжевского С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старжевский С.В. исполнял обязанности временного управляющего должника и после признания должника несостоятельным (банкротом) на него возлагалось исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

наименование, место нахождения - для юридического лица;

банковские реквизиты (при их наличии);

размер требований кредиторов к должнику;

очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

дату внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

информацию о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

дату погашения каждого требования кредиторов;

основания и дату исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно пункту 3 указанного постановления реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен представить в суд протокол собрания кредиторов с приложением реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и иных документов, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.11.2012 по настоящему делу на временного управляющего должника возложена обязанность к судебному заседанию 26.12.2012 представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 11.12.2012 временному управляющему Старжевскому С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения на более поздний срок.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2012 по настоящему делу определено, что временный управляющий ООО "Ярославская финансовая компания" в установленный срок не представил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, повторно направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором сослался на то, что реестр требований кредиторов не сформирован, первое собрание кредиторов не проведено, указал на намерение должника заключить с кредиторами мировое соглашение.

Между тем решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами должника на собрании кредиторов, состоявшемся 12.04.2013, то есть спустя более трех с половиной месяцев после введения процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) Старжевского С.В. по непроведению первого собрания кредиторов должника, по неведению реестра требований кредиторов ООО "Ярославская финансовая компания" и по непреставлению в суд и кредиторам отчета арбитражного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов ООО "Ярославская финансовая компания", выразившееся в неполучении точной информации о фактическом финансовом состоянии должника и несвоевременном принятии предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве решений, в том числе по выводу Общества из банкротства, следует признать верным. Кроме того, указанные действия (бездействие) повлекли затягивание в целом рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, и как следствие, увеличение расходов по делу, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего Старжевского С.В.

Довод апеллянта о том, что проведение первого собрания кредиторов было невозможно до рассмотрения требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Определением от 11.12.2013 суд установил, что требование ОАО "Сбербанк России" является незначительным по сравнению с уже установленным и включенным в реестр требованием данного кредитора. Кроме того, размер установленного требования ОАО "Сбербанк России" по сравнению с размером требования другого кредитора - ООО "Форум" имеет наибольшее число голосов. С учетом изложенного суд указал на необходимость исполнения требований, изложенных в определении от 13.11.2012.

Довод апеллянта о недоказанности факта неведения Старжевским С.В. реестра требований кредиторов должника в процедуре наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что в период с даты введения в отношении ООО "Ярославская финансовая компания" (19.06.2012) до даты введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства (26.12.2012) Старжевским С.В. данный реестр велся и представлялся в суд. Направление документов, в том числе реестра требований кредиторов, после введения конкурсного производства арбитражному управляющему Кузнецову В.Е. не свидетельствует об исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при подаче первоначальной жалобы ООО "Форум" и Чистяков Д.А. не ссылались на непредставление в суд и кредиторам отчета арбитражного управляющего как на нарушение со стороны Старжевского С.В., а следовательно, последующее уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ неправомерно принято судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией. Из материалов дела следует, что изначально просительная часть жалобы содержала лишь ссылку на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Старжевского С.В. без указания на конкретный перечень. В связи с этим определением от 13.12.2013 арбитражный суд посчитал необходимым представление жалобы с сообщением сведений о том, какие именно действия арбитражного управляющего следует признать незаконными. Во исполнение данного определения и были представлены дополнения к первоначально поданной жалобе на действия (бездействие) Старжевского С.В. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что текст первоначальной жалобы содержит ссылку на непредставление арбитражным управляющим отчета о своей деятельности (т. 1, л. 15), а в апелляционной жалобе Старжевского С.В. не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о непреставлении в суд и кредиторам должника отчета арбитражного управляющего в процедуре наблюдения.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника Старжевским С.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не проведена. Довод апеллянта о том, что инвентаризация проведена на основании ответов из регистрирующих органов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно пунктам 2.2 и 2.5 Указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Вместе с тем приказы о проведении инвентаризации, сведения об образовании инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи или акты инвентаризации суду не представлены, равно как не представлены ответы из регистрирующих органов, на которые ссылается Старжевский С.В. в апелляционной жалобе.

Более того, судом установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве должник обладал значительным движимым и недвижимым имуществом (контрольно-кассовая машина "АМС-11К"; здание овощехранилища, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Урочская, д. 6; оборудование по производству пластиковых изделий в количестве 10 единиц, дебиторская задолженность, финансовые вложения).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве, опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

При этом пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Вместе с тем доказательств включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим Старжевским С.В. суду не представлено.

С учетом изложенного представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего должника влечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к их удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) Старжевского С.В. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия не находит, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части.

Также из материалов дела видно, что Старжевским С.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве не закрыты два из трех расчетных счетов Общества.

Абзацем первым пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В нарушение этого имеющиеся у Общества на момент открытия конкурсного производства три открытых счета, информация о наличии которых имелась у арбитражного управляющего, закрыты не были.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца третьего пункта 1 статьи 133 данного Закона, в соответствии с которым счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим вне зависимости от наличия операций по ним. Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим данное требование Закона о банкротстве нарушено, два из трех имеющихся у должника счета закрыты не были. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах ссылку апеллянта на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) Старжевского С.В. прав и законных интересов заявителей следует признать необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 Чистяков Д.А., обладающий более чем 80 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, направил в адрес Старжевского С.В. телеграммой требование о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня:

1) отчет и.о. конкурсного управляющего о мероприятиях, проведенных в рамках конкурсного производства;

2) отчет и.о. конкурсного управляющего о мерах, принятых для защиты прав кредиторов, пополнения конкурсной массы, сохранения имущества должника, возбужденных исполнительных производствах;

3) отчет и.о. конкурсного управляющего о расходах, понесенных в рамках банкротства ООО "Ярославская финансовая компания".

Старжевский С.В. в отзыве на жалобу не отрицал факт получения данного требования, вместе с тем указал, что на дату его направления в суд уже было направлено заявление об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, по его мнению, необходимость в проведении собрания отсутствовала.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, направление заявления об утверждении мирового соглашения не освобождает Старжевского С.В. от обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него статей 14 Закона о банкротстве, а непроведение собрания кредиторов по вышеуказанным вопросам лишило кредиторов права на информацию.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу N А05-5802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева