Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 18АП-5133/14

г. Челябинск

03 июня 2014 г.

Дело N А47-16905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2014 года по делу N А47-16905/2012 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - заявитель, общество, ООО "Эксклюзив") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росалкорегулирования) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, МРУ Росалкорегулирования) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 N 333 по делу N 08-08/326, N 334 по делу N 08-08/327, N 335 по делу N 08- 08/328.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2013 в удовлетворении заявления ООО "Эксклюзив" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено. Заявление ООО "Эксклюзив" удовлетворено.

После рассмотрения спора по существу ООО "Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и транспортных расходов в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С МРУ Росалкорегулирования в пользу ООО "Эксклюзив" взыскано 77 000 из них расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и 12 000 руб. возмещение транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в обществу отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2014, МРУ Росалкорегулирования подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Эксклюзив" в возмещении судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что требования ООО "Эксклюзив" по возмещению судебных расходов завышены и не соответствуют объему и качеству выполненных услуг. По мнению административного органа, расходы не подтверждены документально. Из материалов дела невозможно установить квалификацию исполнителя оказывающего юридические услуги. Представленный в материалы договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013 устанавливает фиксированную сумму в 70 000 руб. и не раскрывает стоимость конкретных юридических услуг оказываемых заказчику по данному делу. Прейскурант цен на услуги представителя в материалы дела также не представлен.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально. Однако, расходы, связанные с составлением заявления об исправлении опечатки не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет административного органа.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013, заключенный между ООО "Константа Плюс" (в лице директора Ореховой С.В.) и ООО "Эксклюзив"; акт выполненных услуг от 25.11.2013 к указанному договору; платежное поручение от 09.12.2013 N 220 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг от 01.04.2013 заказчик (ООО "Эксклюзив") поручает, а исполнитель (ООО "Константа Плюс") обязуется осуществлять правовую защиту в Арбитражном суде Оренбургской области его интересов по делу по заявлению к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росалкорегулирования) о признании незаконными и отмене постановлений от 07.12.2012 N 333 по делу N 08-08/326, N 334 по делу N 08-08/327, N 335 по делу N 08-08/328 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 руб. (пункт 2 договора).

Представительство в суде подразумевает услуги, указанные в акте выполненных работ (пункт 3 договора).

Факт участия представителя Ореховой С.В. от имени заявителя в трех судебных заседаниях подтвержден материалами дела (протоколами судебных заседаний от 26.04.2013, от 23.05.2013 и от 26.06.2013).

Также оказание услуг Ореховой С.В. подтверждается составлением искового заявления, уточненного заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту выполненных услуг от 25.11.2013 исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.04.2013 выполнены следующие услуги:

- изучение документов клиента для представления заключения о перспективах спора - 5000 руб.;

- составление заявления в суд о признании незаконными постановлений от 07.12.2012 - 10 000 руб.;

- составление уточненного заявления - 15 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб. (5000 руб. за каждое заседание 26.04.2013, 23.05.2013 и 26.06.2013);

- изучение судебной практики по "аналогичным делам" и составления апелляционной жалобы - 15 000 руб.;

- составление заявления об исправлении судебной описки - 5000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 70 000 руб.

Транспортные расходы в сумме 12 000 руб., понесенные заявителем подтверждены, представленными в материалы дела проездными документами (маршрутными автобусными билетами).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном включении обществом в качестве расходов на оплату услуг представителя затрат, связанных с составлением заявления об исправлении судебной описки, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции данная услуга носит технический характер, а не правовой, непосредственно не связана с рассмотрением арбитражным судом основного спора по существу, так как не изменяет существо правоотношений, установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены надлежащим образом.

Ссылка административного органа на отсутствие в материалах дела данных позволяющих установить квалификацию представителя заявителя во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае квалификация исполнителя оказывающего юридические услуги не имеет правового значения, стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего дела, определена договором об оказании юридических услуг и от квалификации исполнителя в прямую зависимость не ставится.

Не принимается также ссылка административного органа на отсутствие в материалах дела прейскуранта цен на услуги представителя, поскольку калькуляция стоимости услуг представителя определена в акте выполненных услуг от 25.11.2013.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2014 года по делу N А47-16905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов