Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-19267/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Ароян

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркина Д.А на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-17487/2012 об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркин Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании договора лизинга N 2137/2012 от 27.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", и просил суд:

- признать недействительным договор лизинга N 2137 от 27.02.2012 г., заключенный между ООО "Каркаде" и ООО "ЖилСервис", применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору лизинга N 2137 от 27.02.2012 по платежным поручениям N52 от 28.02.2012 на сумму 404 856,06 руб., N93 от 16.04.2012 на сумму 265 руб., N94 от 17.04.2012 на сумму 15 174,68 руб., N108 от 24.04.2012 на сумму 60 174,68 руб., N132 от 25.05.2012 на сумму 60 174,68 руб., N6274 от 22.06.2012 на сумму 60 174,68 руб., N6332 от 27.07.2012 на сумму 60 174,68 руб., N6355 от 08.08.2012 на сумму 2 448,53 руб., N6401 от 28.08.2012 на сумму 60 174,68 руб., N6455 от 04.10.2012 на сумму 60 174,68 руб., N6508 от 29.10.2012 на сумму 60 174,68 руб., N8785 от 28.11.2012 на сумму 60 174,68 руб., N8791 от 06.12.2012 на сумму 397,15 руб., N8850 от 26.12.2012 на сумму 60 174,66 руб., N19 от 17.01.2013 на сумму 267 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Жиркина Дмитрия Анатольевича о признании недействительными сделок должника отказано.

Определение мотивированно тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Конкурсный управляющий ООО "ЖилСервис" Жиркин Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что совершение оспариваемой сделки свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Управляющий указал, что ООО "Каркаде" должно было знать о банкротстве должника, поскольку на сайте ВАС РФ отражены сведения о требованиях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", приобретение нового автомобиля в преддверии банкротства организации является экономически нецелесообразным, не относится к основной деятельности должника, отсутствуют доказательства использования автомобиля в целях деятельности должника. Управляющий считает, что в результате заключения сделки причинен вред кредиторам, поскольку необоснованно уплачивались лизинговые платежи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В ранее представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каркаде" отклонило доводы заявителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержало требования заявителя и просило удовлетворить их в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 в отношении ООО "ЖилСервис" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 148 от 11.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013 г.

Судом установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЖилСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2137/2012 от 27.02.2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Юна Моторс" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что предметом лизинга является легковой автомобиль иностранного производства марка, модели "Honda Crosstour", 2011 года изготовления, идентификационный номер 1HGTF2850CL600115.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предмета лизинга составляет 1 681 220, 34 руб.

Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи за период с 27.02.2012 по 27.01.2016 в размере 3 192 729,74 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Каркаде" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) имущество лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи предмета лизинга.

ООО "ЖилСервис" перечислило лизингодателю денежные средства в размере 964 980,52 руб. платежными поручениями N 52 от 28.02.2012 на сумму 404 856,06 руб., N 93 от 16.04.2012 на сумму 265 руб., N 94 от 17.04.2012 на сумму 15 174,68 руб., N 108 от 24.04.2012 на сумму 60 174,68 руб., N 132 от 25.05.2012 на сумму 60 174,68 руб., N 6274 от 22.06.2012 на сумму 60 174,68 руб., N 6332 от 27.07.2012 на сумму 60 174,68 руб., N 6355 от 08.08.2012 на сумму 2 448,53 руб., N 6401 от 28.08.2012 на сумму 60 174,68 руб., N 6455 от 04.10.2012 на сумму 60 174,68 руб., N 6508 от 29.10.2012 на сумму 60 174,68 руб., N 8785 от 28.11.2012 на сумму 60 174,68 руб., N 8791 от 06.12.2012 на сумму 397,15 руб., N 8850 от 26.12.2012 на сумму 60 174,66 руб., N 19 от 17.01.2013 на сумму 267 руб.

Считая, что договор лизинга, а также платежи, произведенные во исполнение договора, совершены с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования управляющего, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения договора лизинга причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ООО "Каркаде" и должник действовали недобросовестно, заключая сделку и проводя лизинговые расчеты в период банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора лизинга в ущерб интересов кредиторов должника и вне связи с осуществляемой организацией деятельностью.

Из материалов дела следует, что ООО "Каркаде" исполняло взятые на себя обязательства, а именно - приобрело у выбранного должником лица транспортное средство, передало его должнику по акту приема-передачи. Предметом лизинга являлось транспортное средство - "Honda Crosstour".

Оспариваемая сделка совершена 27.02.2012, то есть до возбуждения арбитражным судом Ростовской области дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, в указанный период, а также после возбуждения дела о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства должник не прекращал осуществление хозяйственной деятельности, вплоть до июня 2013 г., конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о переходе к процедуре внешнего управления.

Между ООО "Каркаде" и ООО "ЖилСервис" существовали длительные отношения, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", был заключен ряд аналогичных договоров. Платежи во исполнение договоров лизинга вносились должником регулярно с незначительными просрочками.

Учитывая, что транспортное средство передано по акту приема-передачи, на стороне ООО "Каркаде" не возникло неосновательное обогащения в виде платы за фактическое пользование транспортным средством.

Довод конкурсного управляющего о том, что удовлетворение текущего платежа привело к нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Каркаде" знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии оснований для признания недействительной текущей сделки, и наличие таких оснований не установлено.

Управляющий ссылается на наличие иных кредиторов по текущим платежам - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО ПО "Водоканал", однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в результате удовлетворения требований ООО "Каркаде" требования других текущих кредиторов не будут удовлетворены за счет имущества должника.

Управляющий также не доказал, что ООО "Каркаде" знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами договор лизинга не содержит условия о выкупной цене предмета лизинга. Как указано выше, исполняя условия договора, ООО "Каркаде" приобрело имущество, оплатило его страхование, как следует из акта приема-передачи, сумма фактических расходов ООО "Каракаде" на приобретение и передачу предмета лизинга составила 1 792 221,54 руб., при этом сумма фактически выплаченных лизинговых платежей составила 1 009 980,52 руб. При этом частично указанные платежи совершены в период наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, с момента передачи лизингового имущества должник пользовался предметом лизинга и получал экономическое удовлетворение, вплоть до его возврата конкурсным управляющим - в марте 2013 года.

В настоящее время в связи с возвратом предмета лизинга, договор фактически прекратил свое действие и не исполняется сторонами.

Каким образом в результате совершения оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника, конкурсным управляющим, конкурсным кредитором не обосновано. Договор лизинга заключен на условиях без перехода права собственности на предмет лизинга, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга не соответствует рыночным ценам.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также ссылается на то, что платежи, совершенные во исполнение договора лизинга, являются недействительными сделками, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора - ООО "Каркаде".

Отклоняя данный довод управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Каркаде" оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, управляющим не представлено. Платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве, после возбуждения дела, после введения процедуры наблюдения, часть платежей является текущими обязательствами должника.

На дату заключения договора - 27.02.2012, в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а также не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Общая стоимость активов ООО "ЖилСервис" на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составляла 23 516 833,38 руб.; сумма оспариваемых платежей - 1 009 980,52 руб., что менее одного процента от стоимости активов должника.

ООО "Каркаде" заключило сделку с ООО "ЖилСервис", когда информация о банкротстве ООО "ЖилСервис" отсутствовала.

Учитывая, что должником осуществлялись регулярные лизинговые платежи по всем договорам лизинга, ООО "Каркаде" как лизингодателем надлежащим образом исполнена обязанность по покупке предмета лизинга, передаче транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО "Каркаде" недобросовестными.

В качестве доказательств недобросовестности действий ООО "Каркаде" арбитражный управляющий ссылается на судебные акты, принятые в отношении должника, размешенные на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как задолженность перед ресурсоснабжающими организациями была частично погашена должником; как следует из выписки о движении денежных средств, исполнение обязательств должником не прекращалось. При этом отсутствие оплаты не свидетельствует о неспособности удовлетворять требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности с ООО "Жилсервис" не свидетельствует о том, что ООО "Каркаде" действовало недобросовестно при совершении сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Довод управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки и нарушении статьи 10 ГК РФ также обоснованно не принят судом первой инстанции.

По смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Управляющим таких доказательств не представлено, оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно, не имеется.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что оспариваемая им сделка должника существенно отличается от аналогичных сделок должника и не связана с его хозяйственной деятельностью, а именно, что автомобиль, являвшийся предметом договора лизинга N 2137/2012 от 27.02.2012, использовался не по назначению и не в интересах должника.

Наличие у ООО "ЖилСервис" в собственности иного легкового транспортного средства не может свидетельствовать о том, что оспариваемая им сделка не связана с хозяйственной деятельностью должника и является злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ущерба кредиторам.

Недобросовестности действий со стороны лизингодателя не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование требований, могут свидетельствовать о наличии оснований для субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, установленной статьей 10 Закона о банкротстве, оснований для выводов о злоупотреблении правом должником не имеется.

С учетом изложенного, требования управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора лизинга N 2137/2012 от 27.02.2012, заключенного между ООО "Каркаде" и должником, о применении последствия недействительности сделки, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору лизинга удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева