Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 20АП-2213/14

г. Тула

6 июня 2014 г.

Дело N А68-9069/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до перерыва (23.05.2014) от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс": Серегиной Т.В. (решение от 10.02.2014), от ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК": Васильевой Л.М.(доверенность от 16.01.2014 N 11), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии после перерыва (30.05.2014) от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс": Серегиной Т.В. (решение от 10.02.2014), в отсутствие ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу N А68-9069/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" (далее - ООО "ИнтерСтрой Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 492 955 рублей 38 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 474 331 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 816 рублей 30 копеек и на представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Со СОАО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" с учетом определения об опечатке от 13.03.2014 взыскано страховое возмещение в размере 110 370 рублей и судебные расходы в сумме 8 622 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИнтерСтрой Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что согласованное сторонами условие договора о выплате страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с учетом амортизационного износа является ничтожным, как противоречащее положениям пункта 5 статьи 10 ФЗ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ". В связи с изложенным считает взыскание судом страхового возмещения с учетом амортизационного износа неправомерным.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.05.2014 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 30.05.2014.

После перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство продолжилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ИнтерСтрой Плюс" (лизингополучатель) были заключены:

- договор лизинга N 140/2012 от 1.01.2012, с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2012, на приобретение лизингодателем у ООО "Траксервис 36" грузового тягача седельного иностранного производства MAN TGS 33/480 6*4 BLS-WW.

- договор лизинга N 141/2012 от 1.01.2012 на приобретение лизингодателем а ООО МЗ "Тонар" полуприцепа-Тонар 9523 полуприцеп-самосвал.

Оба договора лизинга предусматривали учет предмета лизинга на балансе лизингополучателя (п. 3.7), а также первоначальное страхование предмета лизинга лизингодателем (п. 3.8).

По страховому полису N 12864С5КL0027 застраховано транспортное средство Тонар -95234 на период с 26.03.2012 по 25.03.2013 по риску "автокаско" в сумме 1 440 000 рублей, где выгодоприобретателем по рискам "утрата (уничтожение)", "угон, хищение" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 141/2012 является ООО "Каркаде".

По страховому полису N 12864С5КL0026 застраховано транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 33/480 6*4 BLS-WW на период с 26.03.2012 по 25.03.2013 по риску "автокаско" в сумме 4 107 401 рублей 29 копеек, где выгодоприобретателем по рискам "утрата (уничтожение)", "угон, хищение" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N140/2012 является ООО "Каркаде".

Оба полиса содержат текст о том, что "настоящим полисом подтверждается заключение договора страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008".

Из постановления отдела полиции "Привокзальный" УМВД России по г. Туле от 3.09.2012 следует, что 25.08.2012 при разгрузке автомобиля MAN гос. номер М 858 00 71 с полуприцепом "Тонар" гос. номер АО 0085 71 по адресу г. Тула, Ханинский проезд, д.43 произошло опрокидывание автомобиля из-за прилипания щебеночного отсева к кузову полуприцепа.

07.12.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ИнтерСтрой Плюс" (лизингополучатель") было заключено соглашение о расторжении договора лизинга N 140/2012, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "ИнтерСтрой Плюс", в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга.

21.02.2013 между ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Каркаде (страхователь) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования N 12864С5КL0026 от 26.-3.2012 о передаче транспортного средства в комиссионный магазин.

В соглашении указано, что застрахованное транспортное средство - тягач седельный MAN TGS 33/480 6*4 BLS-WW получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение" (п. 1.1). В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхователь обеспечивает передачу тягача в указанный страховщиком комиссионный магазин для реализации транспортного средства в пользу страховщика, а страховщик обеспечивает страхователю страховое возмещение в размере и порядке, определенном настоящим соглашением (п. 1.2).

В пункте 2.1.2 вышеуказанного соглашения указано, что страхователь обязуется передать транспортное средство в укомплектованном состоянии в комиссионный магазин ООО "АС Авто".

Пунктом 2.2.2 страхователь обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в размере 3 850 688 рублей 71 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае сдачи транспортного средства в комиссионный магазин в неполной комплектации, страховщик оставляет за собой право снизить величину страхового возмещения на величину, складывающуюся из стоимости недостающих деталей до полного комплекта деталей и работ по их установке на транспортное средство, определяемых независимой технической экспертизой.

21.02.2012 между ООО "АС Авто" (комиссионер) и ООО "Каркаде" (комитент) был заключен договор комиссии N 6555-1503438 на куплю-продажу транспортного средства, по которому комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязательство за вознаграждение лично или с привлечением третьих лиц (субкомиссионеров) совершить сделку купли-продажи транспортного средства MAN TGS 33/480 6*4 BLS-WW по цене не ниже 1 317 000 рублей.

Приложением к вышеназванному договору является акт приема-передачи транспортного средства от 21.02.2013, в котором указано, что в связи с демонтажем дополнительного оборудования сигнализации повреждена проводка подсоединения, отсутствует сепаратор (топливный фильтр с подогревом), отсутствует крышка вала отбора мощности в связи с демонтажем дополнительной гидравлической системы.

По заданию ОАО "ВСК" ООО "РАНЭ-МО" подготовило Отчет N 1503438 по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства MAN и пришло к выводу о том, что стоимость недостающих деталей, указанных в акте приемки-передачи, с учетом стоимости работ по их установке, составляет, с учетом износа заменяемых деталей, 128 242 рублей 80 копеек (приложении N 3 к Отчету N 1503438 "Калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля").

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из условий договоров страхования, они заключены в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, которые являются их неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Суд области сделал правильный вывод, что принимая во внимание условия договоров страхования, а также являющихся составной частью этих договоров Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, ответчик при определении суммы страхового возмещения правомерно уменьшил эту сумму на процент износа за 5 месяцев эксплуатации транспортных средств.

Из условий договоров страхования суд области сделал правильный вывод о том, что истец одобрил условия заключенных между ООО "Каркаде" и ОАО "ВСК" договоров страхования, которыми были определены и его права и обязанности как лизингополучателя при наступлении страхового случая.

В части уменьшения страховщиком размера страхового возмещения на 128 242 рублей 80 копеек, со ссылкой на неполную комплектацию автомобиля MAN, истец в суде первой инстанции согласился с обоснованностью уменьшения стоимости страхового возмещения на стоимость топливного фильтра, уменьшив в этой части размер своих исковых требований.

Оценив позицию сторон и представление ими доказательств суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком неправомерно исключены из стоимости страхового возмещения дополнительное оборудование, не входящее в спецификацию (навигационная система "COBRA"), 7 гидравлическая система HYVA 140.15.280, приобретенная в ООО "Чистый город" уже после заключения между ООО "Каркаде" и ОАО "ВСК" договоров страхования транспортных средств. Согласно спецификации механизм отбора мощности не комплектуется фланцем (крышкой).

Учитывая изложенное, оценив приложение N 3 к отчету N 1503438 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "ИнтерСтрой Плюс" страховое возмещение в размере 110 370 рублей.

Довод заявителя жалобы о ничтожности условий договора по выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств. В данном споре имеет место добровольное страхование соответствующих рисков. К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 5 статьи 10 ФЗ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" не являются ограничением для заключения договора страхования с условием страховой выплаты в случае полной гибели застрахованного имущества в размере согласованном сторонами, в том числе за вычетом амортизационного износа.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2014 года по делу N А68-9069/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова