Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-6270/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А65-28006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Насретдинова И.Х. по доверенности от 13.01.2014 г. (до перерыва) представитель Кузина Л.Н. по доверенности от 13.01.2014 г. (после перерыва),

от ответчика - представитель Максимова Я.Ю. по доверенности от 18.10.2013 г.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014, принятое по делу N А65-28006/2013 (судья Хасаншин И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль", г. Белебей (ОГРН 1020201576515, ИНН 0255010527)

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058)

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Белебей-АвтоТранс",

о взыскании 97 668 руб. 84 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белебеевский завод "Автонормаль", г. Белебей обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны о взыскании 97 668 руб. 84 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны в пользу открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль", г. Белебей взыскано 97 668 руб. 84 коп. долга, 3 906 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль", г. Белебей (поставщик) и ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны (покупатель) был заключен договор поставки N 1510-936, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить продукцию покупателю в количестве и номенклатуре согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

В рамках действия данного договора в адрес ответчика осуществлялась поставка продукции по накладным на отпуск материалов на сторону, за каждую поставку ответчику выставлялись счет-фактуры. Ответчик продукцию оплатил частично. Отказ от оплаты был оформлен заявлениями на частичный отказ от акцепта. Общая сумма отказа составила 97 668, 84 руб., основанием в заявлениях на отказ от акцепта значится - недостача.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в обоснование возражений на иск указывает, что при приемке продукции от ОАО "БелЗАН" по товарным накладным неоднократно была обнаружена недостача продукции.

В соответствии с п. 3.6. договора доставка продукции осуществлялась перевозчиком ООО "Белебей-Автотранс", которое привлечено к участию в деле третьим лицом.

Согласно п.3.6.2. договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными перед покупателем в момент передачи продукции перевозчику. Право собственности и риск случайной гибели у покупателя возникает с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как следует из условий договора, согласованных сторонами, в договоре разграничены условия и порядок приемки по количеству и по качеству поступившей продукции.

Условия поставки, транспортировка продукции и приемка по количеству определена сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии п. 3.6.6. договора при обнаружении недостатков поставленной продукции по количеству у Покупателя, Поставщик должен быть извещен в соответствии с п.1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продукция сдается на ответственное хранение на склад согласно ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщику направляется телеграмма для дальнейшей совместной приемки, представитель которого должен прибыть в указанный телеграмме срок. Дальнейшая приемка продукции производится с участием представителя Поставщика, а в случае его неявки в срок с участием представителя Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП). По результатам приемки продукции по количеству совместно с представителями Поставщика (представителем ТПП) составляется Акт приемки по принятой у Покупателя форме.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что факт недостачи продукции надлежащими и бесспорными доказательствами не подтвержден. Суд основывался на том, что приемка товара произведена покупателем (ответчиком) в одностороннем порядке без участия независимых представителей поставщика (истца) либо представителей ТПП. Ответчик не представил доказательств составления двухсторонних актов с истцом. Ввиду отсутствия доказательств поставки продукции с недостачей, арбитражный суд обоснованно признал установленным, что обязательство по поставке продукции выполнено истцом надлежащим образом, в соответствии с сопроводительными документами.

Пунктом 9.9. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Однако ответчик вместо направления претензии по факту обнаруженной недостачи отказался от оплаты продукции путем безакцептного уменьшения счет-фактуры. Между тем, односторонний отказ от исполнения обязательств условиями договора не предусмотрен.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности.

Судом установлено, что ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем за ним имеется долг в размере 97 668,84 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014, принятое по делу N А65-28006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев