Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4505/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А71-535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Авантаж" (ОГРН 1091832002657, ИНН 1832075105) - Одинцова О.Ю., директор; Ильина О.Н., доверенность от 11.01.2014,

от ответчика ООО "Овен МПК" (ОГРН 1101832004405, ИНН 1832085375) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика ООО "Овен МПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2014 года

по делу N А71-535/2014

принятое судьей А.Р. Мелентьевой

по иску ООО "Авантаж"

к ООО "Овен МПК"

о взыскании 626 260 рублей, в том числе 346 000 рублей долга, 280 260 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования от 20.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - истец, ООО "Авантаж") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Овен МПК" (далее - ответчик, ООО "Овен МПК") о взыскании 346 000 руб. долга, 280 260 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования от 20.12.2010.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 486 130 рублей, в том числе, 346 000 рублей долга, 140 130 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что фактически пользование имуществом было прекращено 30.11.2011; факт пользования имуществом не подтвержден.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО "Авантаж" (арендодатель) и ООО "Овен МПК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (л.д. 27-29).

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, перечень которого согласовывается сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия сдачи в аренду оборудования сторонами установлен и составляет 11 месяцев с момента подписания передаточного акта арендатором и арендодателем (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость пользования арендуемым оборудованием, переданным во временное владение и пользование арендатору, которая составляет 59 000 руб. в месяц, с учетом НДС 18%. В данную стоимость не входят эксплуатационные расходы: ежедневная уборка, техническое обслуживание, электроснабжение, охрана - данные расходы арендатор оплачивает самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца, на основании предварительно выставленного счета на оплату.

В приложении N 1 к договору (л.д. 29 оборотная сторона, л.д. 30) стороны согласован перечень передаваемого в аренду оборудования.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи оборудования от 20.12.2010 (л.д. 31-32).

Впоследствии арендатор снизил размер арендной платы до 40 000 руб.

В период с 01.10.2011 по 19.07.2013 ООО "Овен МПК" пользовалось переданным ему в аренду имуществом, принадлежащим ООО "Авантаж", размер арендной платы за указанный период составил 864 000 руб., которые ответчиком оплачены частично в сумме 518 0000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными расходными ордерами от 30.11.2011 N 1, от 31.12.2011 N 2, от 31.01.2012, от 19.02.2012 N 2, от 29.03.2012 N 3, от 10.04.2013 N 4, от 07.06.2012 N 5, от 20.06.2012 N 6, от 21.06.2012 N 7, от 30.08.2012 N 8, от 10.12.2012 N 9, от 16.12.2012 N 10, от 31.12.2012 N 11 (л.д. 69-72).

По состоянию на 31.08.2013 задолженность ООО "Овен МПК" перед ООО "Авантаж" составляла 402 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 339).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за спорный период составила 346 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.12.2013 исх. N 014 (л.д. 34-36) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически пользование имуществом было прекращено 30.11.2011; факт пользования имуществом не подтвержден.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в п.37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что срок действия договора истек 19.11.2011. Доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества по окончании срока действия договора аренды в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что спорное имущество ответчиком по истечении срока действия договора истцу не возвращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений статьи 622 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, в связи с чем, ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату, установленную договором аренды недвижимого имущества от 20.12.2010, в течение всего периода фактического пользования имуществом до 19.07.2013 (до момента заключения договора аренды имущественного комплекса от 20.07.2013 в отношении спорного имущества).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 346 000 руб. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически пользование имуществом было прекращено 30.11.2011, отклоняется, поскольку обязательство по внесению арендной платы может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО "Овен МПК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года по делу N А71-535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Овен МПК" (ОГРН 1101832004405, ИНН 1832085375) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова