Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 03АП-1353/14

г. Красноярск

23 мая 2014 г.

Дело N А33-5169/2012к7

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Савватеева В.Г. (паспорт),

от арбитражного управляющего Савватеева В.Г.: Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 18.11.2013,

от Лимонова Я.О.: Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 03.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т.: Крысько Л.Ф. - представителя по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-5169/2012к7, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карелина Оксана Теодозиевна (ИНН 246514820010, ОГРН 304246535600012) (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 29.10.2012 индивидуальный предприниматель Карелина Оксана Теодозиевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определениями арбитражного суда от 06.05.2013, от 31.10.2013 срок конкурсного производства продлевался до 24.10.2013, до 24.04.2014 соответственно.

28.10.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича, выразившихся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 213 346 рублей 88 копеек (расходы на телефонную связь на общую сумму 28 186 рублей 45 копеек; почтовые расходы на общую сумму 7 549 рублей 36 копеек; расходы на ГСМ и обслуживание а/м - 54788 рублей 02 копейки; приобретение, ремонт оргтехники - 16 776 рублей; канцелярские расходы - 4566 рублей, услуги нотариуса - 3 800 рублей; хозяйственные расходы - 97 681 рубль 05 копеек);

- осуществлении приходно-расходных операций через кассу должника, а не через расчетный счет;

- необоснованном привлечении специалиста Колпаковой Г.П. с выплатой вознаграждения за счет средств должника, а также необоснованной выплате привлеченному специалисту Колпаковой Г.П. денежных средств в сумме 340 000 рублей;

- необоснованном привлечении специалиста Виниченко В.И. с выплатой вознаграждения за счет средств должника, а также необоснованной выплате привлеченному специалисту Виниченко В.И. денежных средств в сумме 283 334 рублей 40 копеек;

- необоснованном привлечении специалиста Любич О.В. с выплатой вознаграждения за счет средств должника, а также необоснованной выплате привлеченному специалисту Любич О.В. денежных средств в сумме 106 133 рублей 60 копеек;

- необоснованном привлечении специалиста Гесс Е.В. с выплатой вознаграждения за счет средств должника, а также необоснованной выплате привлеченному специалисту Гесс Е.В. денежных средств в сумме 246 666 рублей 32 копеек;

- отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверной информации о привлеченном специалисте - юристе, с которым заключен договор;

- нарушении календарного порядка погашения текущих обязательств, возникающих в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства;

- необоснованности выплаты привлеченным специалистам вознаграждения в сумме 830 000 рублей.

Уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего Савватеева В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т. необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 830 000 рублей и отстранить арбитражного управляющего Савватеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Карелиной Оксаны Теодозиевны действия Савватеева Виталия Григорьевича, выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 54 788 рублей 02 копеек расходов на ГСМ и обслуживание автомобиля;

- осуществлении приходно-расходных операций через кассу должника;

- необоснованном привлечении специалиста Колпаковой Г.П. с выплатой вознаграждения 340000 рублей; необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 340000 рублей;

- отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверной информации о привлеченном специалисте-юристе;

- нарушении календарного порядка погашения текущих обязательств, возникающих в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича возвратить в конкурную массу должника Карелиной Оксаны Теодозиевны 394 788 рублей 02 копейки необоснованно израсходованных денежных средств.

Арбитражный управляющий Савватеев Виталий Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Карелиной Оксаны Теодозиевны.

В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказано.

Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича в десятидневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

Протокол собрания кредиторов и документы по его созыву и проведению представить в суд.

Предложить кредиторам, в случае неполучения уведомления о проведении собрания созвать и провести собрание в срок до 26.02.2014 с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

Протокол собрания и доказательства его направления в саморегулируемую организацию представить в суд до даты судебного заседания.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Савватеев В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.02.2014 отменить в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- расходование денежных средств конкурсной массы в размере 54 788 рублей 02 копейки на ГСМ и обслуживание автомобиля вызвано тем, что конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Тойота Виста Ардео от 01.11.2012. Расходы на текущий ремонт и эксплуатацию подтверждены первичными документами;

- при осуществлении расчетов конкурсным управляющим соблюдалась кассовая дисциплина, все операции отражены в кассовой книге, ежемесячных реестрах текущих расходов и доходов, отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности для конкурсных кредиторов установить источник и дату поступления каждой суммы противоречит обстоятельствам дела;

- вывод суда о возможности исполнения обязанностей специалиста Колпаковой Г.П. специалистом Виниченко В.И. противоречит представленным доказательствам, поскольку Виниченко В.И. осуществляет функции заведующего хозяйством, разрешение конфликтов между арендаторами, привлечение новых арендаторов в его обязанности не входит. Сам по себе результат деятельности Колпаковой Г.П. - регулярный приток денежных средств от аренды свидетельствует о добросовестной работе привлеченного специалиста;

- несмотря на фактическое отсутствие в отчетах от 18.07.2013, от 10.09.2013 сведений о ранее привлекавшемся специалисте Гесс Е.В., данное формальное нарушение не привело к нарушению прав кредиторов, так как последние были осведомлены о привлечении Гесс Е.В. при ознакомлении с отчетами от 17.01.2013, 17.04.2013;

- на момент рассмотрения жалобы требование об уплате налога от 17.05.2013 N 9418 исполнено вместе с начисленными пенями в сумме 3 989 рублей 48 копеек. Информации о начислении уполномоченным органом пени в сумме 228 рублей 04 копеек у конкурсного управляющего не было, требования об уплате пени конкурсному управляющему не поступали. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы отсутствует нарушение прав уполномоченного органа;

- отказом в отложении рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены права конкурсного управляющего на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало следующее. Выводы суда первой инстанции относительно расходов, произведенных Савватеевым В.Г. на ГСМ и обслуживание автомобиля, носят противоречивый характер и не основываются на представленных в материалы дела доказательствах. Привлеченный специалист Виниченко В.И. осуществляет функции заведующего хозяйством, ни разрешение конфликтов между арендаторами, ни привлечение новых арендаторов не входит в обязанности завхоза. Полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт отменить полностью.

До начала исследования доказательств представитель Лимонова Я.О. (правопреемника Федеральной налоговой службы России на основании определения арбитражного суда от 29.04.2014) заявил ходатайство об отказе от жалобы на действия арбитражного управляющего Савватеева В.Г. Просил приобщить к материалам дела протокол собрания кредиторов от 21.01.2014.

Представитель индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т. возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об отказе от жалобы, арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая, что должник - индивидуальный предприниматель продолжает нести обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве и текущих платежей после прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя, в силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поэтому вопрос об обоснованности судебных расходов и о возмещении убытков конкурсным управляющим в конкурсную массу должника напрямую затрагивает права и законные интересы названного лица, поскольку влияет на возможность формирования конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает его и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола собрания кредиторов от 21.01.2014), Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленное доказательство является новым, не было предметом судебного разбирательства, и оценка ему не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции названного дополнительного доказательства признаны неуважительными, поэтому оно не подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Савватеева В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.02.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т. просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Савватеева В.Г.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.09.2013 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены расходы в конкурсном производстве на общую сумму 1 722 636 рублей 33 копейки, из них вознаграждение арбитражного управляющего составило 261 100 рублей, расходы на публикацию - 10 381 рубль 28 копеек, расходы привлечённых специалистов на общую сумму 765 000 рублей, иные расходы на сумму 686 155 рублей 05 копеек, а именно:

- расходы на телефонную связь - 28 186 рублей 45 копеек;

- почтовые расходы - 7 549 рублей 36 копеек;

- расходы ГСМ и обслуживание автомобиля - 54 788 рублей 02 копейки;

- приобретение, ремонт оргтехники - 16 776 рублей;

- канцелярские расходы - 4 566 рублей;

- услуги нотариуса - 3 800 рублей;

- коммунальные платежи, дератизация, дезинфекция тараканов - 439 808 рублей 17 копеек;

- охрана нежилых помещений - 33 000 рублей;

- хозяйственные расходы - 97 681 рубль 05 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.09.2013 в конкурсную массу должника за период с 06.03.2013 по 01.08.2013 на основной счет должника поступило 500085 рублей, израсходовано 206 612 рублей 22 копейки. Остаток составляет 293 472 рубля 78 копеек.

В связи с неисполнением требования уполномоченным органом 20.09.2013 конкурсному управляющему вручено письмо о наличии задолженности по налогу в сумме 138 348 рублей и пени в сумме 3 989 рублей 48 копеек.

Согласно представленной уполномоченным органом копии, требование от 17.05.2013 N 9418 об уплате задолженности по текущим налоговым обязательствам было исполнено 16.10.2013.

В отчете конкурсного управляющего в графе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств в кассу должника" отражен следующий размер поступлений и расходов:

- за период с 06.11.2012 по 28.12.2012 приход составляет 285 684 рубля, расход составляет 270 335 рублей 23 копейки;

- за период с 04.11.2013 по 30.01.2013 приход составляет 285 684 рубля, расход составляет 181 391 рубль 66 копеек;

- за период с 03.02.2013 по 28.02.2013 приход составляет 285 684 рубля, расход составляет 208 688 рублей 46 копеек;

- за период с 05.03.2013 по 29.03.2013 приход составляет 285 684 рубля, расход составляет 190 234 рубля 73 копейки;

- за период с 15.04.2013 по 30.04.2013 приход составляет 273 604 рубля, расход составляет 153 890 рублей 18 копеек;

- за период с 16.05.2013 по 31.05.2013 приход составляет 258 850 рублей, расход составляет 182 405 рублей 97 копеек;

- за период с 0.06.2013 по 30.06.2013 приход составляет 258 850 рублей, расход составляет 172 800 рублей 15 копеек;

- за период с 03.07.2013 по 31.07.2013 приход составляет 199 700 рублей, расход составляет 240 204 рубля 81 копейку;

- за период с 02.08.2013 по 31.08.2013 приход составляет 188 725 рублей, расход составляет 188 725 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности заключены:

1) Договор на безвозмездное пользование автомобилем от 01.11.2012 с Савватеевой Еленой Георгиевной, предметом которого является передача Савватеевой Еленой Георгиевной, принадлежащего ей на праве собственности, во временное пользование конкурсному управляющему автомобиля марки TОYOTA VISTA ARDEO, 1999 года выпуска.

Согласно пункту 2.2 договора ссудополучатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте-приема передачи с учетом нормального износа.

Ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля приобретаются ссудополучателем за счет собственных средств (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3 договора стороны установили срок действия договора с 01.11.2012 по 22.04.2013.

Автомобиль марки TОYOTA VISTA ARDEO, 1999 года выпуска передан конкурсному управляющему Савватееву В.Г. по акту приема-передачи от 01.11.2012.

В материалы дела представлены путевые листы N N 1-13 за период с 01.11.2012 по 30.09.2013, согласно которым осуществлялось передвижение в пределах города Красноярска.

Конкурсным управляющим Савватеевым В.Г. за счет средств должника оплачены расходы ГСМ и обслуживание автомобиля на общую сумму в размере 54 788 рублей 02 копеек.

2) Договор возмездного оказания услуг от 01.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2013 с Любич Ольгой Валерьевной (исполнитель), по условиям которого является выполнение исполнителем услуг технического работника по уборке нежилых помещений, санитарно-технических работ.

Пунктом 3.1 стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 10 000 рублей.

Срок оказания услуг, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 25.04.2013 устанавливается в период с 01.12.2012 по 24.10.2013 (пункт 6.2 договора).

3) Договор возмездного оказания услуг от 01.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2013 с Колпаковой Галиной Петровной (исполнитель). Предметом договора является выполнение исполнителем услуг администратора по организации работы магазина, приему денежных средств в кассу должника, подготовке первичных бухгалтерских документов по расходованию денежных средств.

Пунктом 3.1 стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 30 000 рублей.

Срок оказания услуг, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 25.04.2013, устанавливается в период с 01.12.2012 по 24.10.2013 (пункт 6.2 договора).

4) Договор возмездного оказания услуг от 01.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2013 с Виниченко Валерием Ивановичем (исполнитель). Предметом договора является оказание исполнителем услуг заведующего хозяйством, организации уборки территории, вывоза твердых отходов, сдача и прием объекта на охрану, санитарно-технические работы.

Пунктом 3.1 стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 25 000 рублей.

5) Договор возмездного оказания услуг от 01.11.2012 с Гесс Екатериной Владимировной (исполнитель). Предметом данного договора является оказание исполнителем юридических услуг.

Пунктом 3.1 стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 20 000 рублей.

Срок оказания услуг устанавливается в период с 01.11.2012 по 24.04.2013 (пункт 6.2 договора).

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 10.09.2013, от 14.01.2014 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны следующие привлеченные специалисты:

- администратор Колпакова Г.П., по договору б/н от 01.12.2012 с размером вознаграждения 30000 рублей ежемесячно;

- заведующий хозяйством Виниченко В.И., по договору б/н от 01.12.2012 с размером вознаграждения 25 000 рублей ежемесячно;

- юрист Коротких С.В., по договору б/н от 01.06.2013 с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно;

- технический работник Любич О.В.. по договору б/н от 01.12.2012 с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, конкурсным управляющим Савватеевым В.Г. за счет средств конкурсной массы должника возмещены расходы:

- на оплату услуг связи в размере 31 471 рубля 30 копеек, в том числе услуги местной связи (ОАО Ростелеком) и услуги сотовой связи (сотовый телефон конкурсного управляющего), согласно представленным в материалы дела кассовым чекам и заключенным договорам;

- на оплату почтовых расходов в размере 7 482 рублей 34 копеек, согласно представленным в материалы дела почтовых квитанций, реестров отправки корреспонденции, квитанций отправлений;

- на приобретение, ремонт оргтехники в размере 16 776 рублей, в том числе компьютер стоимостью 11 300 рублей, МФУ стоимостью 3 420 рублей по товарному и кассовому чеку на сумму 14 720 рублей, ремонт оргтехники в размере 1 800 рублей согласно копии чека от 25.12.2012, заправка картриджа в размере 256 рублей согласно копии чека от 25.12.2012;

- на приобретение канцелярии в размере 4 059 рублей, согласно представленным в материалы дела учетным документам, в том числе чекам;

- на оплату услуг нотариуса в размере 3 800 рублей, согласно представленным в материалы дела квитанциям от 22.11.2012, от 05.06.2013, от 05.0.2013, от января 2013;

- на оплату хозяйственных расходов в размере 97 681 рубля 05 копеек, согласно представленным в материалы дела чекам, актам приема-передачи выполненных работ.

Уполномоченный орган считает вышеперечисленные расходы необоснованными и не подлежащими оплате за счет средств конкурсной массы должника, в связи чем обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича., выразившиеся:

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 213 346 рублей 88 копеек (расходы на телефонную связь на общую сумму 28 186 рублей 45 копеек; почтовые расходы на общую сумму 7 549 рублей 36 копеек; расходы на ГСМ и обслуживание а/м - 54788 рублей 02 копеек; приобретение, ремонт оргтехники - 16 776 рублей; канцелярские расходы - 4566 рублей, услуги нотариуса - 3 800 рублей; хозяйственные расходы - 97 681 рубль 05 копеек);

- осуществлении приходно-расходных операций через кассу должника, а не через расчетный счет;

- необоснованности выплаты привлеченным специалистам вознаграждения на сумму 830000 рублей.

Полагая указанные расходы необоснованными, уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего Савватеева В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т. необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 830 000 рублей и отстранить арбитражного управляющего Савватеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из системного толкования норм 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурсной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Карелиной Оксаны Теодозиевны конкурсным управляющим Савватеевым В.Г. для обеспечения своей деятельности привлечен ряд специалистов, в том числе:

- по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2013 Колпакова Галина Петровна, выполняющая услуги администратора по организации работы магазина, приему денежных средств в кассу должника, подготовке первичных бухгалтерских документов по расходованию денежных средств.

В обоснование необходимости привлечения специалиста Колпаковой Галины Петровны арбитражный управляющий ссылается на то, что данный специалист привлечён для осуществления работы по связи и разрешению конфликтных ситуаций с арендаторами, для привлечения новых арендаторов, осуществления переговорной работы по поводу задержек в оплате арендных платежей.

Как ранее установлено судом, должник в ходе конкурсного производства осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, денежные средства от данного вида деятельности поступают в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета.

Проанализировав договор возмездного оказания услуг от 01.12.2012, заключенный с Колпаковой Г.П., судом установлено, что в обязанности привлечённого специалиста входит выполнение обязанностей администратора по организации работы магазина, приему денежных средств в кассу должника, подготовке первичных бухгалтерских документов по расходованию денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ привлеченным специалистом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им самим тех функций, для которых была привлечена Колпакова Г.П., а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности. Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктами 2, 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 01.12.2012 не следует, что оказываемые Колпаковой Г.П. услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего. Доказательства значительного объема и сложности возложенной на специалиста работы, требовавшей постоянного присутствия на рабочем месте, в материалы дела не представлено. Кроме того, при наличии иных привлеченных специалистов обеспечение связи арендаторов с конкурсным управляющим не представляется затруднительным.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Савватеев В.Г. не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 01.12.2012, заключенного с Колпаковой Г.П., а также доказательств необходимости и разумности привлечения указанного специалиста.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Привлеченный специалист Колпакова Г.П. оказывала свои услуги в период с 01.12.2012 по 10.09.2013.

В этот же период с 01.12.2012 по 10.09.2013 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был привлечен Виниченко В.И. в должности заведующего хозяйством, который, как обоснованно отметил суд первой инстанции, мог обеспечить взаимодействие конкурсного управляющего с арендаторами по вопросам взимания арендной платы и иной работы, установленной заключенным с Колпаковой Г.П. договором, поскольку оказываемые Колпаковой Г.П. услуги не требовали каких-либо специальных познаний.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалиста Колпаковой Г.П., а также о необоснованных расходах по оплате услуг данного специалиста правомерно признаны судом обоснованными, требование о возмещении понесенных расходов в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве законно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Уполномоченный орган также оспаривает обоснованность расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника в связи с использованием транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2012, заключенного с Савватеевой Еленой Георгиевной, по условиям которого Савватеева Елена Георгиевна передает принадлежащий ей на праве собственности во временное пользование конкурсному управляющему автомобиль марки TОYOTA VISTA ARDEO, 1999 года выпуска.

Ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы, горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля приобретаются ссудополучателем за счет собственных средств (пункт 2.3 договора).

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевые листы автомобильного транспорта являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлеченный водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры конкурсного производства должника.

В подтверждение обоснованности расходов в материалы дела представлены путевые листы. В соответствии с путевыми листами N N 1-13 за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 на представленном в безвозмездное пользование автомобиле осуществлялись перемещения в пределах города Красноярска, основной маршрут: ул.78 Добровольческой Бригады - ул. Л.Кецховели - ул. Высотная - ул. Курчатова, осуществлялись также поездки на почту, в Арбитражный суд Красноярского края.

Принадлежащее должнику имущество находится в пределах зоны действия общественного транспорта г. Красноярска. В конкурсную массу должника включен автомобиль, находившийся в личном пользовании Карелиной О.Т. (который в ходе конкурсного производства перевезен из Ставропольского края).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе путевые листы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о создании конкурсным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано судом обоснованным. Создание арбитражным управляющим себе более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать себе за счет собственных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим отнесены на счет конкурсной массы должника расходы на сервисное обслуживание арендованного автомобиля.

В качестве доказательства обоснованности транспортных расходов в материалы дела представлены копии чеков на покупку расходных материалов в целях сервисного обслуживания и покупки ГСМ. Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства их относимости к расходам в рамках дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Карелиной Оксаны Теодозиевны.

Предусмотренные пунктом 2.3 договора расходы пользователя на текущий ремонт автомобиля, также иные эксплуатационные расходы, не соотносятся с целями конкурсного производства. Более того, необходимость замены расходных материалов (за исключением ГСМ), при средней длительности поездок может свидетельствовать о предоставлении автомобиля, не соответствующего целям договора.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются фактические обстоятельства, которыми обусловлена необходимость расходов на сервисное обслуживание арендованного автомобиля.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном расходовании конкурсным управляющим Савватеевым В.Г. денежных средств должника в размере 54 788 рублей 02 копеек, связанных с использованием автомобиля.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в части признания нарушения календарного порядка погашения текущих обязательств, возникающих в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.09.2013 в конкурсную массу должника за период с 06.03.2013 по 01.08.2013 на основной счет должника поступило 500 085 рублей, израсходовано 206 612 рублей 22 копейки. Остаток составляет 293 472 рубля 78 копеек.

Уполномоченным органом в материалы дела представлено требование от 17.05.2013 N 9418 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объектов налогообложения доходы, начисленного за 2012 год, в сумме 138 348 рублей. Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что на день подачи уполномоченным органом вышеуказанного требования у должника отсутствовала задолженность первой, второй и третьей очереди.

Требование от 17.05.2013 N 9418 об уплате задолженности по текущим налоговым обязательствам было исполнено 16.10.2013 в размере 138 348 рублей, в связи с несвоевременной оплатой задолженности уполномоченным органом начислена пеня.

Представленной в материалы дела копией скриншот страницы базы данных налогового органа подтверждается наличие непогашенной текущей задолженности по пени в размере 228 рублей 04 копеек, образовавшейся в результате несвоевременного погашения текущей задолженности.

Таким образом, подтверждается факт несвоевременной оплаты (при наличии средств конкурсной массы) текущих налоговых обязательств, что повлекло увеличение начислений в виде пени.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства с нарушением установленной очередности прямо противоречит статье 134 Закона о банкротстве, соответственно, жалоба Федеральной налоговой службы в этой части подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы уполномоченный орган указывает на отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверной информации о привлеченном специалисте - юристе.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правил), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. п. "в").

В силу пунктов 3, 10 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Правил в числе прочей информации в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

- администратор Колпакова Г.П., по договору б/н от 01.12.2012 с размером вознаграждения 30000 рублей ежемесячно;

- юрист Коротких С.В., по договору б/н от 01.06.2013 с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно;

- технический работник Любич О.В., по договору б/н от 01.12.2012 с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, согласно представленному конкурсным управляющим договору от 01.11.2012, договор заключен с Гесс Е.В. по оказанию юридических услуг, с выплатой вознаграждения в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что с 01.06.2013 произошла смена привлечённого специалиста - юриста. Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отражение произведенной замены в отчетах. Сведения в отчетах формируются за весь период конкурсного производства и должны в полном объеме отражать информацию о принятых конкурсным управляющим обязательствах по оплате услуг специалистов.

Таким образом, довод уполномоченного органа об отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации о привлеченном специалисте-юристе, что явно нарушает право уполномоченного органа на получение полной, своевременной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства, является обоснованным.

Следующим доводом уполномоченного органа является осуществление конкурсным управляющим приходно-расходных операций через кассу должника, а не через расчетный счет, что, по мнению уполномоченного органа, нарушает права и законные интересы кредиторов должника в части получения достоверных сведений о размере поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Закона, то есть с соблюдением очередности.

Указанная норма обеспечивает контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Между тем, буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом контроль за ведением расчетно-кассовых операций обеспечивается при надлежащем отражении операций по поступлению и расходованию денежных средств в отчете конкурсного управляющего, что соотносится с целями правового регулирования статьи 133 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий использовал денежные средства из кассы для выплаты заработной платы привлеченным специалистам и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему - внеочередным платежам в рамках конкурсного производства, что не свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник в ходе конкурсного производства осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, денежные средства от данного вида деятельности регулярно поступают в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не представляется возможным установить источник и дату поступления каждой суммы.

В частности, в отчете от 14.01.2014 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств на счет должника" суммы поступившей арендной платы отражаются один раз в месяц, начиная с 06.03.2013, тогда как в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств в кассу должника" отражены суммы прихода, начиная с 05.12.2012, с указанием перечня предпринимателей, являющихся арендаторами, и можно предположить, что перечисленные суммы прихода представляют собой арендные платежи.

Отсутствие сведений об основаниях внесения данных денежных средств влечет обоснованные сомнения в полноте и достаточности представленной в отчете информации, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов должника в части получения достоверных сведений в целях контроля за расчетно-кассовыми операциями за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы уполномоченного органа в части осуществления приходно-расходных операций через кассу должника обоснованными.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся:

- осуществлении приходно-расходных операций через кассу должника без обеспечения должного контроля за ведением расчетно-кассовых операций;

Уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего Савватеева В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т. необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 830 000 рублей как необоснованно полученных в конкурсную массу должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом доказано необоснованное расходование конкурсным управляющим Савватевым В.Г. денежных средств должника по оплате расходов на ГСМ и обслуживание автомобиля, необоснованное привлечение специалиста Колпаковой Г.П. на сумму 394 788 рублей 02 копеек, требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств в названном размере подлежит удовлетворению. Арбитражный управляющий Савватеев В.Г. обязан возвратить в конкурную массу должника 394 788 рублей 02 копейки необоснованно израсходованных денежных средств.

Уполномоченным органом также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего Савватеева В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей, в обоснование ходатайства уполномоченный орган ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Судом признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Карелиной Оксаны Теодозиевны действия Савватеева Виталия Григорьевича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 54 788 рублей 02 копеек расходов на ГСМ и обслуживание автомобиля; осуществлении приходно-расходных операций через кассу должника; необоснованном привлечении специалиста Колпаковой Г.П. с выплатой вознаграждения 340 000 рублей; необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 340 000 рублей; отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверной информации о привлеченном специалисте-юристе.

Указанные нарушения суд первой инстанции обоснованно расценил как существенные, которые могут причинить значительный ущерб кредиторам. Более того, совокупность, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют об их системности, небрежности конкурсного управляющего в части исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, требование уполномоченного органа в части отстранения конкурсного управляющего Савватеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходование денежных средств конкурсной массы в размере 54 788 рублей 02 копейки на ГСМ и обслуживание автомобиля вызвано тем, что конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Тойота Виста Ардео от 01.11.2012. Расходы на текущий ремонт и эксплуатацию подтверждены первичными документами.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 на представленном в безвозмездное пользование автомобиле осуществлялись перемещения в пределах города Красноярска, основной маршрут: ул.78 Добровольческой Бригады - ул. Л.Кецховели - ул. Высотная - ул. Курчатова, осуществлялись также поездки на почту, в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом принадлежащее должнику имущество находится в пределах зоны действия общественного транспорта г. Красноярска. Кроме того, в конкурсную массу должника включен автомобиль, находившийся в личном пользовании Карелиной О.Т. (который в ходе конкурсного производства перевезен из Ставропольского края).

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о создании конкурсным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано судом обоснованным. Создание арбитражным управляющим себе более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать себе за счет собственных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим отнесены на счет конкурсной массы должника расходы на сервисное обслуживание арендованного автомобиля, при том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства их относимости к расходам в рамках дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Карелиной Оксаны Теодозиевны.

При этом, доказательств того, что расходы на ГСМ и сервисное обслуживание автомобиля понесены именно в интересах должника, арбитражным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении расчетов конкурсным управляющим соблюдалась кассовая дисциплина, все операции отражены в кассовой книге, ежемесячных реестрах текущих расходов и доходов, отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности для конкурсных кредиторов установить источник и дату поступления каждой суммы противоречит обстоятельствам дела, также подлежит отклонению как необоснованный. В частности, в отчете от 14.01.2014 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств на счет должника" суммы поступившей арендной платы отражаются один раз в месяц, начиная с 06.03.2013, тогда как в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств в кассу должника" отражены суммы прихода, начиная с 05.12.2012, с указанием перечня предпринимателей, являющихся арендаторами, и можно предположить, что перечисленные суммы прихода представляют собой арендные платежи. Следовательно, отсутствие сведений об основаниях внесения данных денежных средств влечет обоснованные сомнения в полноте и достаточности представленной в отчете информации, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов должника в части получения достоверных сведений в целях контроля за расчетно-кассовыми операциями за счет конкурсной массы должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о возможности исполнения обязанностей специалиста Колпаковой Г.П. специалистом Виниченко В.И. противоречит представленным доказательствам, поскольку Виниченко В.И. осуществляет функции заведующего хозяйством, разрешение конфликтов между арендаторами, привлечение новых арендаторов в его обязанности не входит. Сам по себе результат деятельности Колпаковой Г.П. - регулярный приток денежных средств от аренды свидетельствует о добросовестной работе привлеченного специалиста.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса обоснованности привлечения специалиста, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на фактическое отсутствие в отчетах от 18.07.2013, от 10.09.2013 сведений о ранее привлекавшемся специалисте Гесс Е.В., данное формальное нарушение не привело к нарушению прав кредиторов, так как последние были осведомлены о привлечении Гесс Е.В. при ознакомлении с отчетами от 17.01.2013, 17.04.2013. Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом, поскольку сведения в отчетах формируются за весь период конкурсного производства и должны в полном объеме отражать информацию о принятых конкурсным управляющим обязательствах по оплате услуг специалистов. Отражение в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации о привлеченном специалисте явно нарушает право уполномоченного органа на получение полной, своевременной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказом в отложении рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены права конкурсного управляющего на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из названной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства поступили в арбитражный суд нарочным 04.02.2014 и 10.02.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на ходатайствах, подписаны представителем по доверенности Волосатовым Г.В. В судебном заседании 27.12.2013 Волосатов Г.В. участвовал в качестве представителя конкурсного управляющего Савватеева В.Г., доказательства отмены выданной конкурсным управляющим доверенности не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия представителя Волосатова Г.В. в судебном заседании. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что названная конкурсным управляющим причина неявки (болезнь) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку конкурсным управляющим не обоснована необходимость его личного участия в судебном заседании, не указаны обстоятельства, изложение которых напрямую зависит от непосредственной его явки, в том числе в целях представления каких-либо дополнительных доказательств либо пояснений по делу.

Таким образом, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения жалобы не обязывали арбитражный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает остальные доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-5169/2012к7 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-5169/2012к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.