Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 20АП-2494/14

г. Тула

9 июня 2014 г.

Дело N А23-5749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "МБМ": Михайловской Т.В. (доверенность от 07.02.2012), Колюшиной В.А. (доверенность от 25.11.2013 N 13), от ответчика - индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Владимировны: Арванова Д.А. (доверенность от 05.06.2014), Сергеевой О.И. (доверенность от 05.06.2014), в отсутствие третьих лиц - Министерства культуры Калужской области, Воробьевой Ирины Евгеньевны, Андрейчук Натальи Александровны, Городской Управы города Калуги, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2014 по делу N А23-5749/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МБМ" (далее - истец, ООО "МБМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Виктории Владимировне (далее - ответчик, ИП Романова В.В.) о запрете проводить реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д.13/47 и об обязании привести здание в состояние, в котором оно существовало до реконструкции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство культуры Калужской области.

14.05.2012 Арбитражным судом Калужской области было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 по делу N А23-5749/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А23-5749/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Воробьева Ирина Евгеньевна, Андрейчук Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Городская Управа города Калуги.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд обязать индивидуального предпринимателя Романову Викторию Владимировну в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования газовым и вентиляционным каналом, расположенных в помещении N 5 и N 4 первого этажа и проходивших через помещение N 6 второго этажа (нумерация по техническому паспорту БТИ Калужской области N 6842) и чердак, находящихся по адресу: г. Калуга ул. Театральная д. 13/47, а также права пользования слуховым окном, расположенным в конструкции кровли и крыши здания по адресу: г. Калуга ул. Театральная д. 13/47 путем проведения следующих работ:

- разобрать междуэтажное перекрытие в месте прохода газового и вентиляционного каналов в размере 0,96 кв.м.

- прочистить газовый и вентиляционный каналы первого этажа от строительного мусора в размере 2,0 погонных метров;

- разобрать чердачное перекрытие в месте прохода газового и вентиляционного каналов в размере 0,96 кв.м.;

- устроить кирпичную кладку газового и вентиляционного каналов сечением 130x130 мм каждый, в помещении второго этажа, общим размером 3,24 куб. м, в чердачном пространстве, общим объемом 1,54 куб. м, выше конструкции кровли общим объемом 0,89 куб.м.;

- устроить примыкания в месте прохода газового и вентиляционного каналов через междуэтажное перекрытие и через конструкцию кровли;

- произвести сдачу каналов в надлежащем порядке службе города;

- выполнить восстановление слухового окна в конструкции кровли для вентиляции, освещения чердачного помещения, обслуживания и поддержания в работоспособном состоянии конструкций крыши, кровли, газового и вентиляционного каналов. Вышеуказанные работы провести с соблюдением строительных норм и правил, техники безопасности, а также пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что доказательств наличия в принадлежащем ей помещении дымохода первого этажа не имеется. Отметил, что эксперт в заключении экспертизы установить факт нахождения дымохода и вентиляционного канала первого этажа в помещении второго этажа не смог. Указывает, что суд не истребовал у истца охранное обязательство, не исследовал его и не дал факту его отсутствия (либо наличия) никакой оценки.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дымоход печи первого этажа неразрывно связан с дымоходом печи второго этажа, а также что дымоход второго этажа являлся элементом печи первого и второго этажей. Указывает, что в рамках дела N А23-2271/2012 судами установлен факт незаконного устройства истцом вентиляционной системы на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МБМ" является собственником нежилого помещения на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, назначение: общественного питания, общей площадью 110,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2008 серии 40 КЯ 338626.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии 40 КЛ N 187286, помещение N 6 на втором этаже этого же здания, общей площадью 105,9 кв. м, принадлежит на праве собственности Романовой В.В., с ограничением (обременением) права, поскольку помещение находится в здании, отнесенном к выявленным объектам культурного наследия, как жилой дом (Здание гостиницы "Тихоновское подворье", Дом Кувшинниковых" XIX в.).

25.08.2011 Романова В.В. выдала Министерству культуры Калужской области охранное обязательство N 61-03 в отношении указанного объекта культурного наследия.

Спорный объект - нежилое помещение N 6 (в соответствии с техническим паспортом казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" инв. N 6842 от 31.10.2008) на втором этаже этого же здания, общей площадью 105,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47 является предметом охранного обязательства N 61-03 в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Жилой дом ХIХ в." г. Калуга, ул. Театральная, д.13/47 от 25.08.2011.

В соответствии с актом технического состояния памятника истории и культуры и определение плана работ по памятнику и благоустройству его территории, являющимся Приложением к охранному обязательству N 61-03 от 25.08.2011 (т. 1 л.д. 88-90) и определения плана ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника, составленным в результате осмотра 01.08.2011 выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) - "Жилой дом, 1 пол. ХIХ века", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47, общее состояние памятника требовало проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ и собственник помещений обязан провести ремонтно-реставрационные работы и благоустройство территории памятника в установленные сроки 2011-2014 г.г.

Актом технического состояния памятника от 23.08.2011 установлен план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника, в которых предусмотрено проведение ремонтно-реставрационных работ по фасадам и проведение ремонтно-реставрационных работ по внутренним помещениям.

27.10.2011 Министерством культуры Калужской области выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д.13/47.

13.01.2012 Министерством культуры Калужской области выдано разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия N 1/2012-в.

В отношении нежилого помещения N 6 (в соответствии с техническим паспортом казённого предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" инв. N 6842 от 31.10.2008) на втором этаже этого же здания, общей площадью 105,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47 планировалось проведение ремонтно-реставрационных работ по фасадам и проведение ремонтно-реставрационных работ по внутренним помещениям части 2-го этажа, принадлежащих Романовой В.В.

Истец, считая, что при проведении ремонтно-реставрационных работ ИП Романовой В.В. в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, были нарушены его права и законные интересы ООО "МБМ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате проведения данных работ индивидуальным предпринимателем Романовой В.В. в помещениях второго этажа были демонтированы дымовой (газовый) канал, вентиляционный канал, отопительная печь, находящиеся над газоходом, начинающемся из помещения N 5 (мойка) кафе "Пончиковая", принадлежащем на праве собственности ООО "МБМ", в чердачном помещении были демонтированы дымовой и вентиляционный каналы, отверстия для проходов каналов через межэтажное перекрытие, чердачное перекрытие, конструкцию кровли, а также слуховое окно в конструкции кровли, предназначенное для вентиляции, освещения для чердачного помещения, а также для выхода на крышу для обслуживания дымовых, вентиляционных каналов и кровли.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеуказанных норм права суд области правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права собственности или иного законного права на имущество, а также нарушения прав и законных интересов истца в пользовании имуществом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам, необходимо исходить из того, что отношение собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Правилами содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом первой инстанции определением от 23.08.2013 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы (г. Калуга, ул. Театральная, д. 41/8) Сенину В.Н. и Улину Ю.Н.

Из анализа экспертного заключения судом первой инстанции установлено следующее. Согласно заключению эксперта N 617/2-3 от 22.10.2013 (т.6 л.д.25-44) в помещении N 5-мойка площадью 3,8 кв.м. первого этажа на момент проведения в нём капитального ремонта (изменение системы газоснабжения кафе "Пончиковая" в 1998 году) во внутренней капитальной стене имелись один дымовой и один вентиляционный каналы сечением 130х130 мм. Газоход, расположенный в помещении N5 (мойка площадью 3,8 кв.м.) и вентиляционный канал, расположенный в помещении N4 площадью 9.9 кв.м. в кафе "Пончиковая" имеются. Данные каналы имеют неисправности в виде засоров внутреннего пространства каналов битым кирпичём и строительным мусором. Причиной неисправности газохода из помещения мойкиN5 площадью 3,8 кв.м. и вентиляционного канала из помещения N4 площадью 9.9 кв.м. является демонтаж каналов и отопительной печи в помещении второго этажа магазина "Ампир".

Из экспертного заключения усматривается, что согласно листа 8 оригинала технического паспорта БТИ N :842 в помещении N 2 площадью 16,1 кв.м второго этажа на 2000 год имелась печь размером 93х64 см. Местоположение в плане печи второго этажа относительно местоположению дымового и вентиляционного канала первого этажа соответствуют друг другу.

Как следует из ответа эксперта на пятый вопрос в помещении N 5 (мойка площадью 3,8 кв.м.) на расстоянии 1.6 м от смежной перегородки с помещением площадью 9,9 кв.м имеется круглое отверстие во внутренней капитальной стене диаметром 120 мм в нижней части газоход имеет карман и люк для чистки. Стены газохода выполнены из красного полнотелого кирпича, имеющего ровные грани, обращённые внутрь вентиляционного канала. На внутренней поверхности газохода имеются следы сажистых отложений и копоти.

Оценив выводы экспертного заключения, суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорные дымовой и вентиляционный каналы построены истцом в 1998 году и без разрешения собственника печи второго этажа врезаны в данную печь.

Также правомерно судом отклонена ссылка ответчика на рабочий проект расширения кафе "Пончиковая" 1998 г. (т.2 л.д.128), поскольку указанные в нем работы не касались помещений в которых находятся спорные каналы.

На основании вышеизложенного, судом области установлено, что в помещениях N 5 и N 4 первого этажа дома N 13/47 по ул. Театральной г. Калуги имелся дымовой канал и вентиляционный канал, проходящий через второй этаж, чердачное перекрытие и выходящие на крышу, и находящиеся в пользовании истца, что подтверждается актом первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 04.06.1999 (т.3 л.д.64), актом на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов и вентканалов от 06.04.1998, проводимую МП ГЖУ (т.3 л.д.53), актами на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов и вентканалов от 04.06.1999, от 01.10.1999, от 24.01.200 (т.3 л.д. 62-64).

Из технического паспорта БТИ N 6842 и заключения эксперта N 617/2-3 от 22.10.2013 суд области сделал правильный вывод, что спорные дымовой и вентиляционный каналы расположены в несущей стене, построены при закладке несущей стены и являются общим имуществом дома.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод, что исходя из заключения эксперта N 617/2-3 от 22.10.2013 (т.6 л.д.25-44) спорные дымовой и вентиляционный каналы в настоящее время находятся в неисправном состоянии. Причиной неисправности газохода и вентиляционного канала является демонтаж каналов и отопительной печи в помещении второго этажа магазина "Ампир", принадлежащего ответчику.

Также суд области отметил, что в результате проведения ремонта чердачного помещения и крыши ответчиком было демонтировано слуховое окно в конструкции кровли, которое использовалось для вентиляции и выхода на крышу.

Факт наличия слухового окна подтверждается фотографиями к акту экспертного исследования "Индекс-Калуга Центр" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 18 от 16.04.2012 (т.2 л.д.71-91), пояснительной запиской к проектному предложению по перепланировке нежилого помещения N6 (т.3 л.д.122).

Факт отсутствия слухового окна после проведения ремонтных работ в суде первой инстанции ответчиком не оспорено и подтверждено заключением эксперта N 617/2-3 от 22.10.2013.

Таким образом, суд области установил, что в рамках ремонтно-реставрационных работ ответчиком произведен демонтаж дымохода (являющегося общим имуществом), вентиляционного канала, проходящие с первого этажа через второй этаж, чердак и крышу, а также слуховое окно на кровли крыши.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "МБМ".

Довод заявителя о необходимости выяснения вопроса по наличию охранного обязательства у истца отклоняется как не относящийся к предмету данного спора.

Является ошибочной ссылка ответчика на судебный акт по делу N А23-2271/2012, поскольку установленные в данном деле нарушения истцом устройства вентиляции не относятся к помещениям N 5 и N 4 в которых и ранее имелся дымовой и вентиляционный каналы.

Мнение ответчика о противоречии выводов экспертного исследования не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку в экспертизе ясно и однозначно приведены данные на основании которых эксперты пришли к выводам о наличии вентиляционного и дымового каналов, проходящих с первого через второй этаж здания.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2014 года по делу N А23-5749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина