Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5099/14 (ключевые темы: канализационные сети - водоотведение - горячая вода - авария - холодное водоснабжение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5099/14

г. Пермь

5 июня 2014 г.

Дело N А60-31290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Наш медицинский центр "Парацельс": Симонов Д.П., паспорт, (доверенность от 02.12.2013 г.);

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"): Фальченко И.Л. - дов. от 27.12.2013 г.,

от третьего лица, ООО "Бизнес-центр": Казакова Н.Л., паспорт, (решение N 1 от 04.02.2011 г.);

от третьего лица, ИП Алиев Р.А. : не явились,

от третьего лица, ИП Мурадян В.А.: Царева С.М. - дов. от 15.11.2013 г. ;

от третьего лица, МО "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;

от третьего лица, ООО "Урал монтаж": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс" (ОГРН 1076658010329, ИНН 6658263352)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: ИП Алиев Расим Али оглы, ИП Мурадян В.А., ООО "Бизнес-центр", МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс" (далее - ООО "Наш медицинский центр "Парацельс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взысканиив качестве убытков 5 650 002 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта, произведенного на основании дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2013 к договору подряда N 06/12/2012 от 06.12.2012, заключенного ООО "Бизнес-Центр" с индивидуальным предпринимателем Мурадян Вардуи Аркадьевной, с целью ликвидации последствий затопления помещений здания Многопрофильной медицинской клиники и Родильного дома, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.68, в результате залива сточными водами 28-29.03.2013, а также 51 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Алиев Расим Али оглы (инвестор) и Мурадян Вардуи Аркадьевна (подрядчик), а также ООО "Бизнес-центр" (застройщик), а также МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Наш медицинский центр "Парацельс", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе полагал, что материалами дела подтверждается и истцом полностью доказано, что вред имуществу ООО "Бизнес-центр" причинен в результате засора канализационной сети, расположенной в зоне ответственности МУП "Водоканал", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП "Водоканал" принятых им на себя обязанностей по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом, доказанности размера ущерба в размере 5 650 002 руб. 40 коп.

Указывал на то, что материалами дела подтверждается наличие ущерба - повреждение элементов внутренней отделки и его размер - стоимость восстановительных ремонтных работ. Сам по себе факт отсутствия представителя ответчика в составлении актов, установивших факт и причину затопления, нем ожжет служить основанием для освобождения МУП "Водоканал" от ответственности за причиненный ущерб, поскольку целью составления актов применительно к рассматриваемому спору служит установление самого факта затопления, объема повреждений с участием лиц, обладающих достаточными познаниями и информацией, позволяющей сделать объективные выводы относительно устанавливаемых фактов.

Никаких уведомлений и предложений об осмотре здания на какую-либо дату, в частности на 01.04.2014 от МУП "Водоканал" не поступало, также с целью совместного осмотра сотрудники МУП "Водоканал" и администрации района не приходили. Считает, что акт от 01.04.2013 о не допуске на осмотр составлен в одностороннем порядке.

Полагал, что несвоевременное устранение последствий коммунальной аварии в помещениях медицинского центра могло бы повлечь за собой административную ответственность, вплоть до приостановления деятельности, срочные действия по ликвидации последствий затопления были вызваны требованиями законодательства.

До начала судебного заседания 20.05.2014 г. от МУП "Водоканал" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании 20.05.2014 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании 20.05.2014 г. считают вынесенное решение законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "Бизнес-центр" в судебном заседании 20.05.2014 г. доводы истца поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции установлено, что было рассмотрено арбитражным судом без привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-монтаж", согласно акту сдачи - приемки работ от 11.01.2013 г. производившее монтаж канализационного затвора с электроприводом на объекте ООО "Бизнес-центр", на права и обязанности которого может отразиться разрешение настоящего дела по существу. При этом суд учитывает, что в имеющихся в материалах дела документах (акты ответчика от 29.03.2013 г., 30.03.2013 г. ) в качестве причины затопления помещений указано на то, что на выпуске канализации в подвале здания не установлена электрифицированная запорная арматура, согласно существующего проекта. Также суд отмечает, что в составленном истцом, ООО "Бизнес-центр", ИП Алиевым Р. А., ИП Мурадян В.А. акте о заливе помещений от 29.03.2013 г. выявлено, что причиной залива послужило поступление стоков через внутреннюю канализацию из-за аварийной ситуации на сетях МУП "Водоканал".

С учетом вышеизложенного апелляционный суд усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле ООО "УРАЛ-монтаж" в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, коллегиально обсудив доводы истца и ответчика с учетом мнения судей, входящих в состав суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 г. произошла авария на самотечном коллекторе ф 200 мм. по ул. Чайковского, 2, канализационная сеть от ул. Большакова до ул. Чайковского.

28.03.2013 г. - 29.03.2013 г. произошло затопление помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.68. В результате были затоплены подвальное помещение Родильного дома общей площадью 550,80кв.м., подвальное помещение Поликлиники общей площадью 479,00кв.м., лифтовые шахты, помещение центрального стерилизационного отделения.

Согласно акту осмотра затопленного помещения от 29.03.2013 г. (т. 1, л.д. 23) установлено, что в подвальном помещении на уровне 20 см, местами 30 см находится вода м канализационные стоки (фекалии), все подвальное помещение затоплено вместе с товарно-материальными ценностями.

Для ликвидации последствий указанного выше залива, а именно для проведения ремонтных работ застройщиком объекта Многопрофильной медицинской клиники - ООО "Бизнес-центр", привлечена подрядная организация - индивидуальный предприниматель Мурадян В.А., что подтверждается дополнительным соглашением от 29.03.2013 г. в договору подряда N 06/12/2012 от 06.12.2012 г., актом о приемке выполненных работ N 13 от 20.05.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 20.05.2013 г.

Оплата за выполненные ремонтные работы должна осуществляться арендатором Многопрофильной медицинской клиники и Родильного дома - ООО "Наш медицинский центр Парацельс" (истцом) согласно дополнительному соглашению от 17.05.2013 г. к договору подряда N 06/12/2012 от 06.12.2012 г. в срок не позднее 01.11.2013 г.

Стоимость затрат ИП Мурадян В.А. по проведению ремонтных работ согласно сметному расчету составила 5 650 002 рубля 40 копеек.

Согласно договору уступки права требования от 01.07.2013 г. ООО "Бизнес-центр" уступил ООО "Наш медицинский центр Парацельс" право требования возмещения убытков с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит основания для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы 5 650 002 рубля 40 копеек в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 8 данного закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и сторонами спора не опровергается факт произошедшего 28-29 марта 2013 г. засорения канализационных сетей и затопления помещений здания Многопрофильной медицинской клиники и родильного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 68.

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (от 13.12.13г. N 66-0-1-21 /4068/2013-564 и от 20.12.13г. N 66-0-1-21/4072/2013-161) права на участки сетей от К5 до насосной станции N 2 и от К4 до К5 не зарегистрированы.

Согласно договорам, заключенным с МУП "Водоканал" сети здания подключены к сетям МУП "Водоканал".

Со стороны МУП "Водоканал" подписан Акт N 5603, который является Приложением к Договору N 154/к о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. ул.Большакова. 68.

Согласно договору N 1235/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 24.04.2013 г., заключенному между МУП "Водоканал" и ООО "Бизнесцентр" по объекту ул. Большакова, 68, предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург" (п. 2.1 договора).

При этом согласно Акту МУП "Водоканал" от 31.01.13 г. N 5220 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта, расположенного по адресу: ул. Большакова, 68, являющимся приложением N 4 к договору: к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", присоединен участок сети, находящийся в эксплуатационной ответственности ООО "Бизнес-центр".

МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца N 1, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" (согласно схеме колодец N 1 является местом подключения к сети, относящейся к участку от К 4 до КНС N 2).

Таким образом, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети не является основанием для исключения обязанности ответчика, являющегося специализированной организацией в отношении осуществления данного вида деятельности, по содержанию таких сетей.

Факт аварии на коллекторе 28.03.2013 г. - 29.03.2013 г. в результате засорения системы канализации, произошедшей на указанном участке, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт подтопления помещений Многопрофильной клиники подтверждается актом осмотра затопленных помещений от 29.03.2013 г., который составлен ИП Алиевым Р.А., ИП Мурадян В.А., директором ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" Сулеймановым Ф.Ш. и директором ООО "Бизнес-центр" Казаковой П.Л., а также актом служебного расследования ответчика от 30.03.2013 г.

Доказательств того, что затопление произошло по вине истца в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащемуся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

То есть, вина в причинении ущерба может быть отнесена на абонента (истца) в случае отсутствия затворов, неисправных систем, не выполнения мероприятий, предусмотренных проектом и требованиями Водоканала, исключающих затопление при авариях.

Между тем, согласно документам, имеющимся в материалах дела, на момент затопления сточными водами канализационные сети в зоне ответственности абонента находились в состоянии соответствующем необходимым нормативным требованиям, условиям МУП "Водоканал" и требованиям проекта ИГП.117-00-НВК.

Между МУП "Водоканал" и ООО "Бизнес-центр" 22.08.2012 г. был заключен договор N 5247 временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды.

На момент заключения данного договора действительно отсутствовали запорные задвижки, о чем 24.12.12г. был выдан со стороны МУП "Водоканал" акт замечаний.

В целях устранения замечаний ООО "Бизнес-центр" по договору поставки N УЦ-04/13 от 09.01.13 г., заключенному с ООО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "С антех комплект-Урал", приобрело Затворы канализационные с электроприводом Ду110 (товарная накладная N 108677 от 11.01.13г.

Данные затворы были установлены организацией ООО "УРАЛ-Монтаж" 11.01.13 г. о чем составлен акт от 11.01.13 г.

12.01.13 г. было проведено гидравлическое испытание системы канализации на герметичность с составлением акта, согласно которому монтаж системы канализации выполнен по проекту ИГП.117-00-НВК, действующим техусловиям, стандартам, СНиПам и правилам производства работ. Система признана выдержавшей испытания проливом воды.

После этого 15.01.13 г. совместно ООО "УРАЛ-монтаж", ООО "Бизнес-центр" и службой водоотведения МУП "Водоканал" был составлен Акт на присоединение (врезку) построенного трубопровода в действующие сети канализации по адресу Большакова-Чайковского. Согласно данному акту производился осмотр работ по присоединению вновь построенной канализации согласно проекта ИГП.117-00-НВК.

Данные обстоятельства также подтверждаются также пояснениями ООО "УРАЛ-Монтаж", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что канализационный затвор с электроприводом на момент затопления

был полностью смонтирован в соответствии с требованиями проектной документации ИГП.117-00-НВК, 04-11-ПСД-ВК.С, с согласованиями МУП "Водоканал", проверен и запущен в эксплуатацию, что подтверждается документами: Актом N 1 сдачи-приемки работ от 11.01.13 г.. Актом Гидравлического испытания системы канализации на герметичность от 12.01.13г.. Актом на присоединение (врезку) построенного трубопровода в действующие сети канализации по адресу: Большакова-Чайковского от 15.01.13г.. выкопировкой из проектной документации.

17.01.2013 года был подписан и утвержден Акт N 05-11/33-7586/5 "Технической готовности канализации", в котором также подтверждается представителями МУП "Водоканал" - Службой надзора и инвентаризации - соответствие сетей канализации проектной документации, техническим условиям присоединения и допуск канализации в эксплуатацию-без замечаний. Данный Акт технической готовности от 17.01.2013 года согласно п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.06. N 83) является фиксирующим техническую готовность к эксплуатации, в соответствии с Порядком подключения Объекта капитального строительства (Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения").

Доказательства того, что вред истцу причинен не по вине ответчика также не представлено.

Объемы необходимых ремонтных работ были определены на основании комиссионного осмотра затопленных помещений, произведенным в составе ИП Алиева Р.А., ИП Мурадян В.А., директора ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" Сулейманова Ф.Ш. и директора ООО "Бизнес-центр" Казаковой Н.Л., по результатам которого были составлены Акт о заливе помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 68 и Акт осмотра помещений подвала после аварии от 29.03.2013 г.

Актом осмотра были зафиксированы все повреждения и определены необходимые работы для их восстановления.

Представители ответчика вызывались на осмотр телефонограммой N 063 от 29.03.13г., но не явились.

Сам по себе факт отсутствия представителя ответчика при составлении актов от 29.03.2013 г., не может служить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб, поскольку целью составления актов применительно к рассматриваемому спору служит установление самого факта затопления, объема повреждений с участием лиц, обладающих достаточными познаниями и информацией, позволяющей сделать объективные выводы относительно устанавливаемых фактов.

Кроме того, в письменных пояснениях ответчик не оспаривает, что получал уведомления истца в виде телефонограммы исх. N 063 от 29.03.2013 и уведомление исх. 66 от 29.03.2013 г., направленные в целях обследования причин подтопления подвального помещения.

Стоимость работ была согласована сторонами в локальном сметном расчете N 1, все расчеты были составлены по установленным расценкам.

ИП Мурадян В.А. осуществляет деятельность по отделке помещений и имеет квалифицированных специалистов по составлению смет.

ИП Мурадян В.А. составила перечень необходимых материалов (ресурсную ведомость) и направила 01.04.2013 г. в адрес ООО "Бизнес-центр" письмо с просьбой обеспечить закуп и передачу материалов в работу.

В ответ было получено письмо исх. N 257 от 01.04.13г. с просьбой принять на себя обязанность по обеспечению работ необходимыми материалами.

На основании согласованных письмами условий ИП Мурадян были закуплены все необходимые материалы самостоятельно, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Выполнение работ - облицовка плиткой, покраска, штукатурка, шпатлевка подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 N 13 от 20.05.13 г.

Оплата данных работ была произведена в размере 2 200 000 рублей следующими платежными поручениями: N 359 от 01.04.2013 г., N 420 от 19.04.13г., N 478 от 30.04.13г. Задолженность истца составляет 3 450 002, 40 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств полной оплаты ремонтных работ, отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность по оплате работ перед ИП Мурадян В.А. у истца существует.

То обстоятельство, что расчет убытков являются необоснованным ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" не является надлежащим истцом по делу, исследована и отклонена, так как

между ООО "Бизнес-центр" (Цедент), осуществлявшим деятельность на объекте в момент затопления и понесшим убытки в связи с затоплением и ООО "Наш медицинский центр Парацельс" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.07.2013 г., согласно которому право требования возмещения убытков с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства уступлено цессионарию за 5 650 002, 40 руб. При этом довод ответчика о том, что право требования еще не возникло в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу отсутствует, является необоснованным, поскольку это не препятствовало уступке права требования, нарушения в связи с этим действующего законодательства при заключении договора уступки права требования отсутствует.

Ссылки ответчика на то, что истцом нарушены правила, направленные на предотвращение затопления в случае аварии на сетях водопровода в материалах дела подтверждения не находят.

Таким образом, элементы состава гражданского правонарушения, совокупность которых влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в размере 5 650 002 рубля 40 копеек. подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи непривлечением к участию в деле ООО "УРАЛ-Монтаж", на права и обязанности которого мог повлиять вынесенный по делу судебный акт, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В результате рассмотрения дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 51 250 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-31290/2013 отменить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс" убытки в сумме 5 650 002 руб. 40 коп., государственную пошлину по иску в сумме 51 250 руб.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко