Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 06АП-2290/14

г. Хабаровск

04 июня 2014 г.

Дело N А73-1755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" Бузмаков Дмитрий Викторовича лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская фирма": не явились;

от Федеральной налоговой службы: Сотникова Н.Н. представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27АА0510357;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская фирма"

на определение от 08.04.2014

по делу N А73-1755/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным плана внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с требованием о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее - ООО "Энерготранзит").

Определением суда от 08.04.2014 заявленное требование удовлетворено, план внешнего управления признан полностью недействительным.

Не согласившись с определением суда, общества с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская фирма" (далее - ООО "Региональная коллекторская фирма" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Внешний управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Федеральной налоговой службы с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 в отношении ООО "Энерготранзит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бузмаков Д.В.

Определением суда от 18.10.2013 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Бузмаков Д.В.

На состоявшемся 31.01.2014 собрании кредиторов был утвержден план внешнего управления ООО "Энерготранзит".

Указанным планом предусмотрены следующие способы восстановления платежеспособности должника:

1. своевременное, качественное и полное выполнение условий договора с ООО "Трансэнерго";

2. поиск новых заказчиков по оказанию услуг в области эксплуатации, выполнение работ по ремонту электрических сетей и оборудования, выполнение аварийных работ и коммерческому учету электроэнергии;

3. привлечение инвестиций (займов) сторонних лиц и организаций (в том числе кредитных).

Доходы предприятия в процессе реализации плана внешнего управления будут складываться из оплаты услуг по договору аренды персонала с целью оказанию услуг по эксплуатации и выполнению работ по ремонту электрических сетей и оборудования от 01.07.2012 с ООО "Трансэнерго" (Заказчик) на оказание услуг, связанных с услугами по передаче электрической энергии по сетям Заказчика.

Расчет цены услуг за один месяц устанавливается:

1. Фонд оплаты труда 2 196 079,2

2. Налоги на оплату труда (34,2%) 751 059,09

3. Прибыль до налогообложения 1 262 500,0

4. Налог на прибыль 252 500,0

5. Итого 4 209 638,29

6. НДС (18%) 757 734,89

Итого цена услуг по эксплуатации, капитальному ремонту и техническому обслуживанию объектов электрических сетей и оборудования в месяц 4 967 373 руб. 18 коп.

Рост арендной платы подлежит увеличению с 01.01.2015 на инфляционную составляющую в размере 11,0%.

За период с 01.01.2014 по 01.10.2014 предполагаемый доход составит: 4 967 373,18 х 9 мес. = 44 706 358,62 руб.

При продлении процедуры внешнего управления сроком на 6 (шесть) месяцев, дополнительно можно получить: 4 967 373,18 х 6 мес. = 29 804 239,08 руб.

Планом рассчитан денежный поток, который составит 21 210 000 руб. Данными денежными средствами предполагается покрыть сформированную реестровую кредиторскую задолженность на 100%.

Оценив план внешнего управления ООО "Энерготранзит" на предмет соответствия его статье 106 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал его формальным, неисполнимым, влекущим затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Так, статьей 109 Закона о банкротстве предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Однако, ни одна из перечисленных в указанной норме мер не поименована в плане внешнего управления ООО "Энерготранзит".

Основным способом восстановления платежеспособности должника выбрано своевременное, качественное и полное выполнение условий договора с ООО "Трансэнерго" от 01.07.2012. Между тем, каким образом надлежащее выполнение обязательств по договору аренды восстановит платежеспособность должника в плане внешнего управления не указано.

При этом и ранее, исполняя в полном объеме условия указанного договора ООО "Энерготранзит" допустило образование задолженности, которая привела к введению в отношении общества процедуры банкротства.

Такое мероприятие, как поиск новых заказчиков по оказанию услуг в области эксплуатации, выполнение работ по ремонту электрических сетей и оборудования, выполнение аварийных работ и коммерческому учету электроэнергии в плане его реализации имеет вероятностный характер, в связи с чем не может быть принято как мера, направленная на восстановление платежеспособности должника.

Привлечение инвестиций (займов) сторонних лиц и организаций может привести к образованию новой задолженности и еще более ухудшить финансовое состояние должника.

Также приведенный в плане расчет ежемесячных поступлений денежных средств по договору аренды в размере 4 967 373 руб. 18 коп. для накопления денежных средств с целью последующего расчета с кредиторами не соответствует действительности. Указанная сумма включает в себя фонд оплаты труда, налоги на оплату труда, налог на прибыль. Исходя из этого, после уплаты налогов и заработной платы доход предприятия составит лишь 1 010 000 руб., что не соответствует указанным в плане сведениям. Кроме того, расчет не учитывает текущие платежи должника в период внешнего управления.

Представленный план внешнего управления не содержит четкого графика погашения задолженности, гашение задолженности предусмотрено только начиная с 3-го квартала 2015 года, при том, что текущие расходы, в том числе оплата вознаграждения внешнего управляющего будут производиться регулярно, в установленные Законом о банкротстве сроки.

При таких обстоятельствах представленный план внешнего управления не может быть утвержден судом, поскольку он не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальных расходов на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, что влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченных органов, поскольку способствует затягиванию процедуры банкротства, и увеличению текущих расходов на ее проведение.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суд - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2014 по делу N А73-1755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова