Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 16АП-1065/14

г. Ессентуки

07 мая 2014 г.

Дело N А20-3649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 по делу N А20-3649/2013,

по заявлению Лавлинской Лидии Васильевны, г. Майский

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании недействительным ненормативных правовых актов, (судья Л.К. Добагова),

при участии в судебном заседании:

от Лавлинской Лидии Васильевны - Лавлинская Л.В. лично по паспорту и представитель Карданова Ф.В. по доверенности от 18.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавлинская Лидия Васильевна, г. Майский (далее -предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик, Пенсионный фонд), в котором просит:

- признать недействительными решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства РФ о страховых взносах от 05.02.2013 N 005 003 13 РК 0000230, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 26.04.2013 N 005 003 13 ВД 0006632 и требование об уплате недоимки по страховым взносам от 11.03.2013 N 00500340025848;

- обязать Управление ГУ - ОПФР по КБР списанную с расчетного счета на основании оспариваемых актов сумму 2 200 руб. зачесть в счет будущих платежей.

Представитель предпринимателя уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать недействительными:

- решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 05.02.2013 N 005 003 13 РК 0000230 в части взыскания штрафа в размере 2 200 руб.;

- требование об уплате недоимки по страховым взносам от 11.03.2013 N 00500340025848 в части взыскания штрафа в размере 2 200 руб.;

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 26.04.2013 N 005 003 13 ВД 0006632 в части взыскания штрафа в размере 2 200 руб.;

- взыскать с заинтересованного лица неправомерно списанный штраф в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решением суда от 13 декабря 2013 года принял уточненные требования заявителя.

Решения Управления ГУ-ОПРФ по КБР в Майском районе от 05.02.2013 N 005 003 13 РК 0000230 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части взыскания штрафа в размере 2 200 руб. и от 26.04.2013 N 005 003 13 ВД 0006632 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в части взыскания штрафа в размере 2 200 руб. признаны недействительными.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам от 11.03.2013 N 00500340025848 в части взыскания штрафа в размере 2 200 руб. признано недействительным.

С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ИНН 0711024344, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1020700751004 с 15.12.2001, по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 19 "А", в пользу индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны, ИНН 070300110023, взысканы незаконно списанный штраф в размере 2 200 (две тысячи двести) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение мотивированно отсутствием законных оснований взыскания санкций, поскольку решение принято с существенными нарушениями процедуры и при отсутствии оснований.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что Пенсионный фонд обоснованно взыскал штрафы, так как предпринимателем не исполнено требование о предоставлении контролирующему органу истребуемых документов. Судебные расходы взысканные с Пенсионного фонда не соразмерны сумме затрат предпринимателя при обжаловании действий фонда.

ИП Лавлинская Лидия Васильевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 по делу N А20-3649/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.04.2013 Лавлинская Л.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 02.09.1998 и осуществляет деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами.

В Пенсионном фонде предприниматель зарегистрирована в качестве страхователя за номером 005-003-000618.

14.10.2012 предпринимателем в пенсионный фонд представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 3 квартал 2012 года по форме РСВ-1 ПФР с приложением сведений о работниках (том 1 л.д. 19-36).

Исчисленные страховые взносы оплачены платежными поручениями N 3 и 4 от 04.10.2012 (том 1 л.д. 38-39).

Пенсионный фонд в порядке статьи 37 Федерального закона "О страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) в адрес предпринимателя выставил требование от 22.11.2012 N005 003 12 ИД 0000477 о представлении документов, а именно: реестр сотрудников с указанием должности; диплом о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификат специалиста в отношении граждан Выскребенец М.Н., Кушхабиевой И.В., Маховой Г.В., Михайловой Л.Б., Стешенко В.В. (том 1 л.д. 43).

Пенсионным фондом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес предпринимателя указанного требования.

Предпринимателем указанное выше требование не исполнено.

05.02.2013 Пенсионным фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 005 003 13 РК 0000230, которым Лавлинская Л.В. привлечена к ответственности, предусмотренной статьёй 48 Закона N212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в размере 2 200 руб., начислены пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 73 руб. 11 коп., на накопительную часть страховой части трудовой пенсии в сумме 09 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 44-46).

11.03.2013 предпринимателю выставлено требование N 00500340025848, согласно которому предпринимателю предлагалось в добровольном порядке в срок до 30.03.2013 уплатить задолженность в размере 2 283 руб. 08 коп., из которых: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 73 руб. 11 коп., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 9 руб. 97 коп., штраф в сумме 2200 руб. (том 1 л.д. 47).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, Пенсионным фондом принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 26.04.2013 N 005 003 13 ВД 0006632 (том 1 л.д. 48).

Инкассовым поручением от 26.04.2013 N 00500370028706, выставленным на основании решения от 26.04.2013 N 005 003 13 ВД 0006632, штраф в размере 2 200 руб. был списан с расчетного счета предпринимателя 16.05.2013 (том 1 л.д.49).

Не согласившись с вынесенными решениями и требованием о взыскании 2 200 руб. штрафа, предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 212-фз должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В соответствии со статьей 48 Закона N 212-фз отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее -правонарушение).

В соответствии со ст.ст. 40, 42 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, в том числе при отсутствии события вменяемого правонарушения, а также отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона 212-фз обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона 212-фз при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

При выяснении вопроса, являлись ли затребованные пенсионным фондом документы необходимыми для проведения проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой, в том числе индивидуальными предпринимателями. Согласно пункту 2 данного Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком ЕНВД, имеет лицензию N ЛО-07-02-000053 от 29.10.2008 на розничную торговлю лекарственными средствами, во 2 квартале 2012 года осуществляла только фармацевтическую деятельность.

Поскольку предприниматель имеет лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивает ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, то вправе применять пониженные тарифы страховых взносов согласно пункту 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно предприниматель, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для предпринимателя. Именно предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, обеспечивающих эту деятельность.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребование пенсионным фондом реестра сотрудников организации, с указанием должности, дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов в отношении Выскребенец М.Н., Кушхабиевой И.В., Маховой Г.В., Михайловой Л.Б., Стешенко В.В. для подтверждения права на применение пониженной ставки страховых взносов в пенсионный фонд являлось необоснованным, а поэтому, предприниматель не должна нести ответственность за неисполнение требования о предоставлении документов от 22.11.2012 N 005 003 12 ИД 0000477.

Суд первой инстанции правильно установил, что требование о представлении дипломов и сертификатов на работников предпринимателю не вручалось. Пенсионный фонд не представил таких доказательств в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе о них не упоминал, ходатайств о приобщении документов не заявлял.

Вина предпринимателя в неисполнении требования о представлении документов пенсионным фондом не доказана.

Отсутствие доказательств вручения предпринимателю требования о представлении документов является обстоятельством, исключающим ответственность предпринимателя в соответствии со статьей 43 Закона 212-фз.

При этом суд первой инстанции правильно указал на нарушение процедуры принятия решения, установленной Главой 5 Закона 212-фз: отсутствует акт проверки и доказательства вручения его предпринимателю; отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о предстоящем решении, в решении не описан состав правонарушения, не установлена вина предпринимателя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, доказательства вручения решения предпринимателю. В оспариваемом решении УПФР по КБР в Майском районе отсутствуют указания на обстоятельства совершенного правонарушения, ссылки на документы, которые Пенсионный орган квалифицировал как непредставление документов, какие именно документы, по каким именно физическим лицам и в каком количестве предприниматель не представил; отсутствует оценка данных документов. Пенсионным фондом не представлены суду ни акт проверки, ни доказательства вызова плательщика страховых взносов на рассмотрение материалов проверки, ни доказательства направления оспариваемых ненормативных актов предпринимателю. Доказательств того, что отделением был соблюден порядок привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный вышеуказанной главой Закона N 212-ФЗ, Пенсионным фондом суду не представлено, равно как и не представлены основания для привлечения предпринимателя к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Пенсионного фонда от 05.02.2013 N 005 003 13 РК 0000230 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 2200 рублей нарушает права предпринимателя, противоречит требованиям Закона 212-фз. и является недействительным.

Поскольку решение о привлечении к ответственности в виде штрафа является недействительным, то оснований для предъявления требования об уплате штрафа, принятии решения о взыскании штрафа за счет денежных средств, списания штрафа в бесспорном порядке также не имелось.

Кроме того, доказательств своевременного направления этих документов предпринимателю не имеется.

О наличии этих документов предпринимателю стало известно после списания денежных средств инкассовым поручением (дата списания 16 мая 2013 года, том 1 л.д. 49), а также в результате ответа 07.05.2013 пенсионного фонда на запрос адвоката от 05.05.2013, фактически документы получены 08.05.2013, с заявлением обратилась в суд 13.08.2013, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. В заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока. При этом предприниматель сослался на множественность аналогичных решений, требований по отчетности за отчетные (расчетные) периоды, без направления документов предпринимателю, в связи с чем она вынуждена привлечь адвоката и истребовать документы, организовать подачу заявлений; что является большим объемом работы.

В соответствии со статьей 117 АПК ПФ суд вправе восстановить процессуальные сроки при наличии уважительных причин. Суд считает названные причины уважительными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

В соответствии со статьей 27 закона 212-фз сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для списания штрафа в бесспорном порядке. Поскольку Пенсионный фонд не доказал наличия задолженности, то суд первой инстанции правомерно обязал его возвратить взысканную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что пенсионный фонд имел право истребовать документы на работников предпринимателя (диплом, сертификат), отклоняется, так как противоречит положениям пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Заявленные предпринимателем судебные расходы состоят из 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления Арбитражным судом КБР и 30 000 руб., уплаченных представителю за юридическое сопровождение дела.

Статья 101 АПК РФ определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд чеком от 05.08.2013 предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд обоснованно взыскал штрафы, так как предпринимателем не исполнено требование о предоставлении контролирующему органу истребимых документов - не подтвердился, кроме того фондом не соблюдена процедура взыскания штрафа, что является самостоятельным основанием для признания действий фонда незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканные с Пенсионного фонда не соразмерны сумме затрат предпринимателя при обжаловании действий фонда - не состоятелен, взысканные расходы подтверждены документально.

Как следует из представленных документов, судебные расходы в сумме 30 000 руб. состоят из суммы, выплаченной предпринимателем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2013 на основании договора на оказание юридических услуг от 05.05.2013, согласно которому исполнитель обязался предоставить предпринимателю услуги по представлению его интересов в арбитражном суде 1 инстанции по делу об оспаривании действий и решений Управления ГУ - ОПФР по КБР в Майском районе от 05.02.2013 N 005 003 13 РК 0000230, от 26.04.2013 N 005 003 13 ВД 0006632 и требования от 11.03.2013 N 00500340025848.

Из решения Совета Адвокатской палаты КБР от 30.01.2013 об утверждении разумных и минимальных размеров следует, что стоимость вознаграждения при оказании услуг по представлению интересов стороны в арбитражном процессе в суде 1 инстанции составляют от 50 000 руб.

Материалами дела также подтверждается фактическое участие представителя заявителя в арбитражном процессе.

Пенсионный фонд не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Поскольку заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Сумма в размере 30 000 руб. является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя, исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмета спора и подлежит в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Пенсионного фонда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 по делу N А20-3649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников