Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 06АП-1918/14

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

Дело N А73-14950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй": Вартик Анастасия Константиновна, представитель по доверенности от 25.04.2014 б/н;

от Открытого акционерного общества "Хорское": Проживина Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 01.01.2014 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хорское"

на решение от 24.02.2014

по делу N А73-14950/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй"

к Открытому акционерному обществу "Хорское"

о взыскании 595 305, 17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ОГРН 1032700333203, ИНН 2721109181, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Менделеева, д. 1А кв. 303; далее - ООО "Мастер Плит Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Хорское" (ОГРН 1092713000049, ИНН 2713015927, место нахождения: 682928, Хабаровский край, р-н Имени Лазо, с Дрофа, ул. Центральная д. 32; далее - ОАО "Хорское", ответчик) о взыскании процентов в размере 478 140, 85 руб., начисленных за неправомерное пользование денежными средствами в период с 19.12. 2012 по 10.12. 2013.

До принятия судебного акта по существу спора, истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска до 595 305, 17 руб., изменив период начисления процентов по 17.02.2014, также просил взыскать проценты с 18.02.2014 года по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 с ОАО "Хорское" в пользу ООО "Мастер Плит Строй" взысканы проценты в размере 595 305, 17 руб., а также расходы на госпошлину в размере 12 562, 82 руб., проценты, начисленные на сумму 5 106 501, 71 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, с 18.02. 2014 по день фактической уплаты долга. С ОАО "Хорское" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 343, 28 руб.

Не согласившись с судебным актом. ОАО "Хорское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с паводковой ситуацией и введением на территории им. Лазо Хабаровского края от 17.08.2013 режима чрезвычайной ситуации, затоплением сельскохозяйственных угодий и значительными финансовыми убытками, принадлежность акций общества Правительству Хабаровского края и не предоставлением Министерством сельского хозяйства денежных средств на оплату задолженности.

По мнению ответчика, судом в нарушение статьи 49 АПК РФ приняты уточнения к исковым требованиям, необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Мастер Плит Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, полагает, что паводковая ситуация не повлияла на отсутствие возможности исполнить судебный акт, задолженность сложилась с 06.09.2011, вопрос с паводковой ситуацией был рассмотрен судом при принятии определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.04.2014. на 10 часов 20 минут.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.04.2014.

В ходе судебного заседания представители сторон заявили ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для возможности урегулирования спора мирным путем.

Определением от 29.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 09 часов 00 минут 05 июня 2014 года.

ООО "Мастер Плит Строй" представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что необходимо дифференцировано оценивать правомерность начисления процентов на сумму долга и на сумму процентов, взысканных с ответчика судебным актом по делу А73-16525/2012 проценты с 19.12.2012 начислены истцом за неисполнение гражданского обязательства, в связи с чем, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 при начислении суммы процентов на данную сумму за последующий период не применяется. При этом указывает, что проценты, начисленные истцом на проценты, взысканные судебным актом по делу А73-16525/2012, могут начисляться с 08.06.2013 по 26.06.2013 включительно. Ответчиком систематически допускаются просрочки внесения платежей по графику, на просроченные к оплате суммы должны быть начислены проценты, в связи с чем, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 05.06.2014 составляет 686 239,84 руб. согласно представленного расчета.

ООО "Хорское" представлен отзыв на уточненный расчет истца, в котором указано на несогласие с ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца просил отклонить апелляционную жалобу с учетом дополнительно представленного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16525/2013 от 15.03.2013 установлен факт выполнения ООО "Мастер Плит Строй" работ по договору подряда от 21.02.2011 N 01/02-11 на сумму 6 058 859,86 руб., которые оплачены не были.

Данным решением суда, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, с ООО "Хорское" взыскан основной долг в размере 6 058 859,86 руб., проценты в размере 641 481,79 руб. за период с 06.09.2011 по 18.12.2012, всего 6 700 341,65 руб., а также госпошлина в размере 56 501,71 руб., всего 6 756 843, 36 руб.

27.06.2013 в рамках дела N А73-16525/2013 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ОАО "Хорское" о рассрочке исполнения решения от 15.03.2013 по декабрь 2013 года, в судебном заседании ответчик уточнил заявление и просил предоставить рассрочку по декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2013 по в следующем порядке: июль 2013 - 100 341,65 руб., август 2013 - 150 000 руб., сентябрь 2013 - 150 000 руб., октябрь 2013 - 250 000 руб., ноябрь 2013 - 250 000 руб., декабрь 2013 - 250 000 руб., январь 2014 - 500 000 руб., февраль 2014 - 600 000 руб., март 2014 - 500 000 руб., апрель 2014 - 500 000 руб., май 2014 - 250 000 руб., июнь 2014 - 250 000 руб., июль 2014 - 100 000 руб., август 2014 - 100 000 руб., се5нтябрь 2014 - 300 000 руб., октябрь 2014 - 750 000 руб., ноябрь 2014 - 850 000 руб., декабрь 2014 - 850 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, ОАО "Хорское" судебный акт по делу N А73-16525/2013 исполнялся в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013, вступившим в законную силу 08.10.2013. Так, ответчиком оплачено платежными поручениями от 01.08.2013 N 718 -100 341,65 руб., от 10.09.2013 N 822 -150 000 руб., от 20.09.2013 N 845 -150 000 руб., от 25.10.2013 N 929-100 000 руб., от 31.10.2013 N 956-150 000 руб., от 29.11.2013 N 74-250 000 руб., от 21.01.2014 N 57- 250 000 руб., от 10.02.2014 N 152 - 500 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела N А73-16525/2012 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были начислены и взысканы судом за период по 18.12.2012, в то время как денежные обязательства по факту не исполнены в полном объеме, ООО "Мастер Плит Сервис" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А73-16525/2012 по спору между теми же лицами установлен факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору подряда N01/02-11 от 21.02.211.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, а также ненадлежащее исполнение ООО "Хорское" судебного решения (что не оспаривалось), возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Согласно расчету истец просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга по договору подряда 6 058 859,86 руб. за период с 19.12.2012 по 07.06.2013, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из суммы, взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2012 по делу N А73-16525/2012 с учетом ежемесячного погашения ответчиком задолженности согласно определению Арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 08.06.2013 по 17.02.2014 в общей сумме 595 305,17 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, законом предусмотрено общее правило, согласно которого одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, положения части 1 статьи 324 АПК РФ корреспондируют указанной норме материального права, предоставляя должнику возможность с использованием предусмотренной законодательством процедуры, исполнить обязательство в более поздний срок, что признается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее- Постановление N 22) поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта)

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Фактически, из заявленных требований и представленного в суд первой инстанции расчета следует, что после принятия судебного акта, которым в пользу ООО "Мастер Плит Строй" взыскана сумма долга 6 058 859,86 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 641 481,79 руб. за период с 06.09.2011 по 18.12.2012 и сумма госпошлины 56 501,71 руб. истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга возникшего из неисполненного обязательства по договору подряда за последующий период с 19.12.2012 до даты вступления решения суда в законную силу (07.06.2013 включительно), а после вступления решения суда в силу с 08.06.2013 просит взыскать проценты на общую сумму, присужденную судом 6 756 843, 36 руб. (6 058 859,86 руб. + 641 481,79 руб. + 56 501,71 руб.) до фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки, не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

По смыслу указанных правовых норм (статьи 309, 310, часть 1 статьи 324 АПК РФ), а также разъяснений вышестоящей судебной инстанции, при условии предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, оснований для взыскания процентов, как применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в период рассрочки, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости дифференцированной оценки правомерности начисления процентов на сумму долга и на сумму процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие указанным нормам материального права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Ответчик, как это видно из картотеки арбитражного дела и не оспаривается сторонами, обратился в суд за рассрочкой 27.06.2013, именно с этой даты не подлежат начислению проценты.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму основного долга по договору подряда 6 058 859,86 руб. за период с 19.12.2012 по 26.06.2013, а также на взысканные судом сумму процентов и госпошлины в размере 697 983,50 руб. за период с 08.06.2013 по 26.06.2013, что составит 266 853, 48 руб.

В связи с предоставленной определением от 22.07.2013 рассрочкой не имеется оснований начисления процентов с 18.02.2014, поскольку конечный период оплаты на основании рассрочки является декабрь 2014 года.

Доводы ООО "Мастер Плит Строй" о том, что ответчиком систематически допускаются просрочки внесения платежей по графику, на просроченные к оплате суммы должны быть начислены проценты, в связи с чем, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 05.06.2014 составляет 686 239,84 руб. согласно представленному расчету, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Кроме того, по настоящему делу (по заявленным основаниям) не следовало, что истец обращался по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком определения о предоставлении рассрочки, что может являться при наличии тому оснований, поводом для обращения с самостоятельным иском.

Доводы ООО "Хорское" о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса к начисленной сумме процентов отклоняются, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности примененной однократной ставки процентов не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, доводы ответчика об отсутствии вины в исполнении обязательств по договору подряда обоснованно отклонены судом, поскольку обязательств о платы нарушены до возникновения паводковой ситуации. Кроме того, наличие паводка в августе 2013 года и введением на территории им. Лазо Хабаровского края с этого времени режима чрезвычайной ситуации были учтены судом при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (определение от 22.07.2013 по делу N А73-16525/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 08.10. 2013 Шестого арбитражного апелляционного суда). В настоящем деле проценты начисляются за иной период с 19.12.2012 по 26.06.2013, т.е. до возникновения паводка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права (пункт 1,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 по делу N А73-14950/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хорское" (ОГРН 1092713000049) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ОГРН 1032700333203) проценты за пользованием чужими денежными средствами 266 853, 48 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 6 681, 86 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ОГРН 1032700333203) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 343, 28 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ОГРН 1032700333203) в пользу Открытого акционерного общества "Хорское" (ОГРН 1092713000049) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 103, 47 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова