Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-4120/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А07-23134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суяргуловой Зимфиры Мунавировны, арбитражного управляющего Кашапова Хамзы Галимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-23134/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Суяргуловой Зимфиры Мунавировны - Суяргулов Р.Р. (доверенность от 07.05.2014); после перерыва - Танюкевич А.В. (доверенность от 09.01.2013)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 г. (резолютивная часть от 30.06.2011 г.) сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Илиш", Илишевский район Республики Башкортостан ОГРН 1060260018565 (далее - должник, СПКК "Илиш") признан несостоятельным (банкротом), в отношении СПКК "Илиш" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Хамза Галимович (далее - Кашапов Х.Г.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 г. (резолютивная часть от 01.07.2013 г.) конкурсное производство в отношении СПКК "Илиш" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-23134/2010 отменено, апелляционная жалоба Суяргуловой Зимфиры Мунавировны, г Уфа Республики Башкортостан (далее - Суяргулова З.М., кредитор, заявитель) - удовлетворена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г. заявление Суяргуловой З.М. удовлетворено. Кашапов Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПКК "Илиш" отстранен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 г. (резолютивная часть от 31.10.2013 г.) конкурсным управляющим СПКК "Илиш" утвержден Популо Андрей Владимирович (далее - Популо А.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан) от 19.02.2014) (резолютивная часть от 18.02.2014) Популо А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 г. (резолютивная часть от 05.03.2014 г.) конкурсным управляющим СПКК "Илиш" утвержден Баширов Виктор Васильевич (далее - конкурсный управляющий Баширов В.В.)

Конкурсный кредитор СПКК "Илиш" Сурягулова З.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с Кашапова Х.Г. в размере 125 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций по заявлению Суяргуловой З.М. об отстранении арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПКК "Илиш" (т.4, л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) заявление Суяргуловой З.М. удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. в пользу Суяргуловой З.М. взысканы судебные расходы в размере 62 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Суяргуловой З.М. требований отказано (т.4. л.д. 42-52).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор СПКК "Илиш" Суяргулова З.М. просила определение суда первой инстанции изменить в части размера судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Кашапова Х.Г. судебные расходы в размере 125 000 руб. (т.4. л.д. 71).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор СПКК "Илиш" Суяргулова З.М. ссылалась на то, что при рассмотрении жалобы состоялось 6 судебных заседаний в суде первой инстанции, 3 - в суде апелляционной инстанции. Общий срок рассмотрения жалобы составил 9 месяцев и 10 дней, то есть временные затраты на подготовку жалобы и документов к ней существенны. В процессе подготовки жалобы осуществлялось ознакомление с материалами дела за длительный период, начиная с 24.12.2010, исследовался существенный объем документов. При рассмотрение жалобы были представлены дополнительные заявления и ходатайства. В судебном акте указано на преюдициальное значение определения арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2012 и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по настоящему делу, что усложняло доказывание несоответствия деятельности арбитражного управляющего закону. На момент рассмотрения жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции было принято определение о завершении конкурсного производства, что также, по мнению апеллянта, усложняло обжалование действий арбитражного управляющего. Кроме того, податель апелляционной жалобы указала, что расходы на оплату услуг представителя включили в себя командировки в г. Челябинск (26.08.2013, 11.09.2013, 10.10.2013). В представленных арбитражным управляющим справках о стоимости услуг адвокатов и представителя указан нижний предел стоимости юридических услуг, а в случае сложного дела, стоимость услуг выше. Указанные обстоятельства, по мнению Суяргуловой З.М., свидетельствуют о большом объеме доказывания, большом объеме выполненных работ по правовому сопровождению, длительном и сложном судебном процессе, в связи с чем судебные расходы заявителя в размере 125 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кашапов Х.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Суяргуловой З.М. о взыскании расходов на представителя в размере 125 000 руб. отказать (т.4. л.д. 59-62).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Кашапов Х.Г. ссылался на то, что из текста акта приема-передачи оказанных услуг не усматривается, какие конкретно услуги и когда оказал исполнитель заказчику. Акт об оказанных услугах содержит общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику без указания их видов, периода, за которые они выполнялись. Участие Танюкевича А.В. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы предметом договора оказания услуг не является и оплате не подлежит. Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг суд не исследовал. По мнению подателя апелляционной жалобы, на стороне Суяргуловой З.М. имеет место злоупотребление правом с целью причинения вреда Кашапову Х.Г. 09.07.2013 между Суяргуловой З.М. и Танюкевичем А.В. был также заключен договор оказания юридических услуг по обжалованию определения о завершении конкурсного производства в отношении СПКК "Илиш", с ценой услуг в размере 125 000 руб. 18.10.2013 между Суяргуловой З.М. и Танюкевичем А.В. были составлены два акта приема-передачи (N 1 и N 2), в соответствии с которыми исполнитель принял от заказчика по 125 000 руб. дважды. При этом, Суяргулова З.М., используя предоставленное ей право на заключение договоров оказания юридических услуг, предметом которых явился сбор одних и тех же доказательств бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника, которые впоследствии были положены в основание заявления об отстранении Кашапова Х.Г. и обжалование определения о завершении конкурсного производства, в отсутствие реальных доказательств несения судебных расходов уплаты вознаграждения, умышленно составила два договора с Танюкевичем А.В. с целью обогатиться за счет Кашапова Х.Г., что в силу требований закона недопустимо. Кашапов Х.Г. полагает, что настоящее дело не является сложным, что также свидетельствует о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов. Представленные прайс-листы на оказание услуг квалифицированными специалистами, в соответствии с которыми сумма услуг по аналогичным неимущественным спорам составляет от 10 000 до 20 000 руб., судом не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка. Также податель апелляционной жалобы указал, что Суяргулова З.М. является индивидуальным предпринимателем, предоставляющая услуги по оценке имущества предприятия в делах о несостоятельности (банкротстве), обладает специальными познаниями, самостоятельно участвует в судебных заседаниях, что свидетельствует о знании заявителем норм процессуального права и отсутствии целесообразности привлечения стороннего представителя. Кроме того, заявителем не выделены расходы, связанные с рассмотрением дел в суде, поскольку в договоре оказанию юридических услуг от 09.01.2013 имеются услуги, которые не связаны с рассмотрением дел в суде. Также арбитражный управляющий Кашапов Х.Г. указал, что факт несения расходов на представителя документально не подтвержден. Расписка, подтверждающая передачу денежных средств заказчиком представителю, в материалы дела не представлена. Акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 18.10.2013 доказательством несения судебных расходов не является в силу отсутствия в нем данных о передаче наличных денежных средств или их перечислении.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей Суяргуловой З.М. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители Суяргуловой З.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, поддержали в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы Кашапова Х.Г. не согласились.

Представитель Суяргуловой З.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления Суяргуловой З.М. от 14.05.2014 г., расписки от 18.10.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: ходатайство Суяргуловой З.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить. Заявление Суяргуловой З.М. от 14.05.2014 г., расписка от 18.10.2013 приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена представленная Кашаповым Х.Г. во исполнение суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 в качестве доказательства направления апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, копия почтовой квитанции N 00724 от 22.04.2014 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Суяргулова З.М., являясь конкурсным кредитором СПКК "Илиш", обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении Кашапова Х.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 (судьи Кулаев Р.Ф., Михайлина О.Г., Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.06.2013 отменено, заявление Суяргуловой З.М. удовлетворено. Кашапов Х.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПКК "Илиш".

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2013 г., заключенный между заказчиком Суяргуловой З.М. и исполнителем Танюкевичем А.В., акт приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 г., в соответствии с которым заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, а исполнитель принимает от заказчика вознаграждение в размере 125 000 руб.

09.01.2013 г. между Суяргуловой З.М. (заказчик) и Танюкевичем А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии, с условиями которого исполнитель оказывает юридические и иные связанные с ними услуги по представлению интересов заказчика, применению мер гражданско-правовой и судебной защиты прав и законных интересов заказчика по делу о несостоятельности (банкротстве) СПКК "Илиш", а именно сбору, представлению в арбитражный суд и оформлению необходимых заявлений и жалоб об отстранении конкурсного управляющего должника Кашапова Х.Г., в связи с нарушением прав конкурсных кредиторов и ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-23134/2010, включая: разработку правовой позиции, написание жалоб, ходатайств, возражений, а также осуществление иных порученных заказчиком действий, консультирование заказчика в устной форме по вопросам процессуального законодательства, прочие услуги в рамках исполнения договора, не являющиеся юридическими, но непосредственно с ними связанные.

Стоимость услуг определена в размере 125 000 руб. (п. 3.1.).

Между Суяргуловой З.М. (заказчик) и Танюкевичем А.В. подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 г., в соответствии с которым заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, а исполнитель принимает от заказчика вознаграждение в размере 125 000 руб.

Суяргулова З.М., полагая, что понесенные ей расходы, связанные с рассмотрением заявления об отстранении Кашапова Х.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПКК "Илиш", должны быть взысканы с последнего, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя заявленные Суяргуловой З.М. требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 62 500 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций по заявлению Суяргуловой З.М. об отстранении Кашапова Х.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника Суяргулова З.М. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Танюкевича А.В. в размере 125 000 руб., в подтверждение чего заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2013 (т.4, л.д. 14-15), акт приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 (т.4, л.д. 16), а также в суде апелляционной инстанции - заявление от 14.05.2014, расписка Танюкевича А.В. от 18.10.2013.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае при рассмотрении заявления Суяргуловой З.М. о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции арбитражный управляющий Кашапов Х.Г. заявил о чрезмерности спорных расходов на оплату юридических услуг, представил суду расценки на аналогичные услуги (прейскурант цен услуг "Гильдии Российских адвокатов по РБ", прейскурант стоимости правовых услуг адвокатов КА "ЮрКонсалт РБ"), согласно которым стоимость услуг адвокатов за участие в суде первой инстанции составляет от 5 000 - 10 000 руб., участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 5 000 - 17 000 руб., ведение дел в арбитражном суде по неимущественным спорам от 10 000 руб. (т.4. л.д. 18, 26), а также справки о стоимости услуг адвоката, представителя (т.4, л.д. 29-30).

Суяргуловой З.М. указанные доводы арбитражного управляющего не опровергнуты, доказательств, обосновывающих разумность пределов заявленной суммы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом характера рассмотренного дела, объема фактически оказанных услуг по составлению процессуальных документов, а также расценок на аналогичные юридические услуги в г. Уфа (по месту их оказания), принимая во внимание заявление Кашапова Х.Г. о чрезмерности спорных расходов на оплату юридических услуг и представленные в обоснование указанного заявления доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная кредитором к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 62 500 руб.

При этом судом обоснованно приняты во внимание: объем доказывания, время, которое может затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем работ по правовому сопровождению заявления.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Кашапова Х.Г. о неисследовании судом первой инстанции представленных ответчиком прайс-листов на оказание услуг квалифицированными специалистами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу несоответствия изложенным в обжалуемом судебном акте выводам суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора СПКК "Илиш" Суяргуловой З.М. о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы заявителя в размере 125 000 руб., судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку, оценивая разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, арбитражный суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае доказательств, обосновывающих разумность пределов заявленной суммы, принимая во внимание заявление арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. о чрезмерности спорных расходов на оплату юридических услуг с приложением обосновывающих данные доводы документов, Суяргуловой З.М. не представлено.

Сами по себе ссылки конкурсного кредитора СПКК "Илиш" Суяргулова З.М. в своей апелляционной жалобе на большой объем доказывания, большой объем выполненных работ по правовому сопровождению, длительность и сложность судебного процесса, о необходимости взыскания судебных расходов более 62 500 руб. не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы Кашапова Х.Г. о недоказанности факта оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В подтверждение обоснованности указанного довода, арбитражный управляющий Кашапов Х.Г. указал, что акт об оказанных услугах содержит общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику без указания их видов, периода, за которые они выполнялись.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 г. исполнитель (Танбкевич А.В.) полностью, своевременно и с надлежащим качеством выполнил свои обязанности, а именно оказал юридические и иные связанные с ними услуги по предоставлению интересов заказчика (Суяргуловой З.М.), применению мер гражданско-правовой и судебной защиты прав и законных интересов заказчика по делу о несостоятельности (банкротстве) СПКК "Илиш", а именно сбору, представлению в арбитражный суд доказательств, оформлению необходимых заявлений и жалоб об отстранении конкурсного управляющего должника Кашапова Х.Г. в связи с нарушением прав конкурсных кредиторов и ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Также перечень услуг, составляющих комплекс действий, направленных на защиту интересов заказчика в рамках спора об отстранении конкурсного управляющего должника Кашапова Х.Г., согласован сторонами в пункте 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2013 (разработка правовой позиции, написание заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, а также осуществление иных порученных заказчиком действий, связанных с оказанием услуг, консультирование заказчика в устной форме по вопросам процессуального законодательства и иного законодательства Российской Федерации, непосредственно связанных с оказанием услуг, прочие услуги в рамках исполнения договора, не являющиеся юридическими, но непосредственно с ними связанные).

Кроме того, согласно пункту 1.2. данного договора результатом оказания услуг является подача жалобы заказчика к ответчику, участие исполнителя в его рассмотрении арбитражным судом первой и апелляционной инстанциях и принятие судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, принимая во внимание положения акта приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 г. во взаимосвязи с положениями договора возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2013, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что из текста акта приема-передачи оказанных услуг не усматривается, какие конкретно услуги и когда оказал исполнитель заказчику, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доказательств того, что какие-либо указанные в акте приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 г., а также в договоре возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2013, услуги заказчиком не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, Кашаповым Х.Г. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, поскольку акт приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 г. подписан сторонами без возражений, довод апелляционной жалобы Кашапова Х.Г. о недоказанности факта оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Утверждение апеллянта Кашапова Х.Г. о том, что участие Танюкевича А.В. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы предметом договора оказания услуг не является и оплате не подлежит, противоречит пункту 1.2. данного договора, в силу чего судом также не принимается во внимание.

Не находит подтверждения материалами дела и довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о наличии на стороне Суяргуловой З.М. злоупотребления правом с целью причинения вреда Кашапову Х.Г. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе заключение 09.07.2013 между Суяргуловой З.М. и Танюкевичем А.В. договора оказания юридических услуг по обжалованию определения о завершении конкурсного производства в отношении СПКК "Илиш", с ценой услуг в размере 125 000 руб., а также составление 18.10.2013 между указанными лицами двух актов приема-передачи (N 1 и N 2), в соответствии с которыми исполнитель принял от заказчика по 125 000 руб. дважды, о злоупотреблении Суяргуловой З.М. предоставленными ей правами с целью причинения вреда Кашапову Х.Г. не свидетельствует. Как указано подателем апелляционной жалобы, заключение договора оказания юридических услуг от 09.07.2013 и составление акта приема-передачи к нему между Суяргуловой З.М. и Танюкевичем А.В. обусловлено фактом обжалования определения о завершении конкурсного производства в отношении СПКК "Илиш".

Кроме того, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционной жалобе договор оказания юридических услуг от 09.07.2013 и акт приема-передачи к нему от 18.10.2013 заявителем в материалы дела не представлены.

Само по себе субъективное мнение Кашапова Х.Г. о том, что настоящее дело не является сложным, о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов не свидетельствует, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

То обстоятельство, что Суяргулова З.М., как указано Кашаповым Х.Г. в своей апелляционной жалобе, является индивидуальным предпринимателем, предоставляющим услуги по оценке имущества предприятия в делах о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о знании заявителем норм процессуального права, не лишает её предоставленного законодательством права на ведение дел в арбитражном суде через представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признан обоснованным в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и довод апелляционной жалобы Кашапова Х.Г. о недоказанности факта несения Суяргуловой З.М. спорных расходов на представителя.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 исполнитель принимает от заказчика вознаграждение в размере 125 000 руб.

Заявлением от 14.04.2014, представленным в суде апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела, Суяргулова З.М. факт передачи Танюкевичу А.В. наличных денежных средств в размере 125 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2013 за услуги, предусмотренные названным договором, подтвердила.

Кроме того, факт получения Танюкевичем А.В. спорной денежной суммы подтверждается и представленной в суде апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела распиской Танюкевича А.В. от 18.10.2013.

Следовательно, довод апелляционной жалобы Кашапова Х.Г. о недоказанности факта несения Суяргуловой З.М. спорных расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы Кашапова Х.Г. о том, что расходы, связанные с рассмотрением дел в суде, заявителем не выделены из общей стоимости услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом договора, заключенного между Суяргуловой З.М. и Танюкевичем А.В., является оказание юридических и иных связанных с ними услуг, касающихся рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника Кашапова Х.Г. именно в судебном порядке. Таким образом, все услуги, в том числе и устные консультации, и подготовка и сбор необходимых документов, оказанные в рамках указанного договора, связаны именно с рассмотрением дела в судебном порядке.

Сведений о том, что консультации, подготовка и сбор необходимых документов, оказанные в рамках указанного договора оказывались не в связи с рассмотрением вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника Кашапова Х.Г., участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-23134/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Суяргуловой Зимфиры Мунавировны, арбитражного управляющего Кашапова Хамзы Галимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова