Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-5201/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А47-11188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-11188/2013 (судья Федоренко А.Г.)

Куличкин Андрей Владимирович, г. Сургут Тюменской области (далее -истец, Куличкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Групп", г. Оренбург (ОГРН 1065658005160), Смирнову Станиславу Вячеславовичу, г. Оренбург, Сувлакову Илье Александровичу, г. Оренбург (далее - ответчики, ООО "СКМ Групп", Смирнов С.В., Сувлаков И.А.) о признании недействительным протокола N 1 от 03.06.2013 года общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая Компания СКанСориум" (далее - ООО "Лифтовая Компания СКанСориум"); о признании недействительным протокола N 3 от 25.07.2013 года общего собрания участников ООО "СКМ Групп"; об обязании ООО "СКМ Групп" восстановить Куличкина А.В. как участника ООО "СКМ Групп"; об обязании ООО "СКМ Групп", участника общества Сувлакова И.А., участника общества Смирнова С.В. передать Куличкину А.В. 1/3 доли в уставном капитале ООО "СКМ Групп" (с учетом уточнений - т.1. л.д. 11-12, 170-172).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, г. Оренбург (далее - третье лицо, уполномоченный орган, МИФНС России N10 по Оренбургской области) (т.1. л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) заявленные Куличкиным А.В. требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с ООО "СКМ Групп" в пользу Куличкина А.В. - 4 000 руб., с ООО "СКМ Групп" в доход федерального бюджета - 4 000 руб., с Сувлакова И.А. в доход федерального бюджета - 2 000 руб., со Смирнова С.В. в доход федерального бюджета - в размере 2 000 руб. (т.1. л.д. 188-192).

В апелляционной жалобе ООО "СКМ Групп" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СКМ Групп" выразило несогласие с выводом суда об оплате Куличкиным А.В. своей доли уставного капитала. Полагает, что бухгалтерский баланс не может служить надлежащим доказательством оплаты Куличкиным А.В. своей доли уставного капитала, поскольку представляет собой систематизированную информацию о состоянии общества на определенную дату и не является первичным документом. Кроме того, ответчик считает, что из представленных суду бухгалтерских балансов нельзя сделать вывод о наличии или об отсутствии задолженности участника по оплате доли уставного капитала, поскольку указанная задолженность отражается совокупно с иной дебиторской задолженностью по Строке 1230 "Дебиторская задолженность". Податель апелляционной жалобы указал, что, признавая протоколы общих собраний недействительными, судом сделан вывод о том, что истец сохранил статус участника, даже не представив доказательств оплаты доли уставного капитала. Со ссылкой на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, статью 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ответчик полагает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ООО "СКМ Групп", при принятии обжалуемого решения суд нарушил положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в мотивировочной части решения признал не имеющим юридической силы и не порождающим каких-либо правовых последствий решение общего собрания участников ООО "СКМ Групп" от 25.11.2013, оформленное протоколом N 5, в отсутствии соответствующего заявления от истца. Также судом между сторонами неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

МИФНС России N 10 по Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ООО "СКМ Групп", МИФНС России N 10 по Оренбургской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы во исполнение суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 оригинал платежного поручения N 222 от 17.04.2014 и оригиналы почтовых квитанций N 05031, 05030 от 17.04.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Куличкин А.В., Смирнов С.В., Сувлаков И.А. являлись учредителями и единственными участниками ООО "Лифтовая компания СКанСориум", обладавшими по 1/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 000 рублей (т.1. л.д. 29-34, 82-88).

В качестве юридического лица указанное общество зарегистрировано 31.10.2006 (т.1. л.д. 17).

03.06. 2013 года состоялось общее собрание участников ООО "Лифтовая компания СКанСориум", на котором, в том числе, были приняты решения о переходе доли Куличкина А.В. к обществу, изменении наименования общества на ООО "СКМ Групп", утверждении устава общества в новой редакции.

Решения общего собрания оформлены протоколом N 1 от 03.06.2013 года (т.1, л.д. 76-80).

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1. л.д. 49-55).

25.07. 2013 года состоялось общее собрание участников ООО "СКМ Групп", на котором были приняты, в том числе, решения о реализации доли участника Куличкина А.В., перешедшей к обществу, оставшимся участникам общества Смирнову С.В. и Сувлакову И.А.

В соответствии с принятыми решениями участник Сувлаков И.А. приобрел часть доли размером 2 120/ 12 0000 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 120 рублей, участник Смирнов С.В. часть доли размером 1 880/12 000 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 800 руб.. В связи с приобретением указанных долей, доля участника Сувлакова И.А., стала составлять 6 120/12 000 долей, номинальной стоимостью 6 120 руб., доля участника Смирнова С.В. стала составлять 5 880/ 12 000 долей, номинальной стоимостью 4 000 руб..

Указанные решения оформлены протоколом N 3 от 25.07. 2013 года (т.1. л.д. 149-153).

Как правильно указано судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, указание в данном протоколе номинальной стоимости доли Смирнова С.В. сумме 4 000 руб. является технической ошибкой, поскольку исходя из размера ранее принадлежавшей ему доли, размера приобретенной доли номинальная стоимость доли будет составлять 5 880 рублей, из чего суд правомерно и исходил при разрешении спора.

25.11. 2013 года, состоялось общее собрание участников ООО "СКМ Групп", на котором было принято решение об увеличении размера уставного капитала до 52 000 руб., в связи с чем, доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Сувлаков И.А.-26 520/52 000 доли номинальной стоимостью 26 520 руб., что составляет 51% уставного капитала общества, Смирнов С.В.-25 480/ 52 000 доли уставного капитала, номинальной стоимостью 25 480 руб., что составляет 49% уставного капитала общества. Указанные решения оформлены протоколом N 5 от 15.11. 2013 года (т.1, л.д. 154-155).

Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 117-118).

Ссылаясь на то, что о проведении каких-либо собраний участников общества истец не извещался, в их работе участия не принимал, из состава общества не выходил, Куличкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении в составе учредителя ООО "СКМ Групп". В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 3, 16, 35, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Удовлетворяя требования Куличкина А.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения общих собраний участников общества 03.06.2013 года и 25.07 2013 года истец обладал статусом участника общества, об их проведении не извещался, в голосовании участия не принимал, решения, принятые на этих собраниях являются недействительным. Кроме того, судом также признано не имеющим юридической силы и не порождающим каких-либо правовых последствий решение общего собрания участников ООО "СКМ Групп" от 25.11. 2013 года, оформленное протоколом N 5, Куличкин А.В. восстановлен в правах участника ООО "СКМ Групп" с долей в уставном капитале общества в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб., право Сувлакова И. А. на 2 120/12 000 доли в уставном капитале ООО "СКМ Групп", номинальной стоимостью 2 120 руб., а также право Смирнова С.В. на 1 880/12 000 доли в уставном капитале ООО "СКМ Групп", номинальной стоимостью 1 880 руб. прекращены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что с рассматриваемым заявлением истец обратился в суд в рамках срока исковой давности, поскольку о факте своего исключения из общества истец узнал 17.10.2013 г., при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, с иском обратился 31.10. 2013 г. (т. 1 л.д. 11, 48). Возражений в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено.

Суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, с учетом всех обстоятельств, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35 - 37 указанного закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, на момент проведения оспариваемых собраний участников общества 03.06.2013 года и 25.07 2013 Куличкин А.В. обладал статусом участника ООО "СКМ Групп".

Доказательства извещения истца о времени и месте проведения данных собраний в порядке, предусмотренном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт неизвещения истца о времени и месте проведения собраний обществом не оспаривается.

С учетом того, что истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемых собраний участников общества, участия в голосовании по вопросам, внесенным в повестку дня, не принимал, что является существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и влечет недействительность принятых на данных собраниях решений, совокупность обстоятельств, необходимая для оставления в силе данных решений, предусмотренная пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью протокол N 1 от 03.06.2013 г. общего собрания участников ООО "Лифтовая Компания СКанСориум", протокол N 3 от 25.07.2013 г. общего собрания участников ООО "СКМ Групп" признал недействительными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация названного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08).

Учитывая указанные положения, поскольку о проведении общего собрания участников общества истец не извещался, решение общего собрания участников ООО "СКМ Групп" от 25.11. 2013 г., оформленное протоколом N 5, в результате принятия которого произошло последующее увеличение размера уставного капитала общества и долей участников Сувлакова И.А. и Смирнова С.В., судом первой инстанции также обоснованно признано не имеющим юридической силы и не порождающим каких-либо правовых последствий, Куличкин А.В. правомерно восстановлен судом в правах участника ООО "СКМ Групп" с долей в уставном капитале общества в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб. с прекращением права Сувлакова И. А. на 2 120/12 000 доли в уставном капитале ООО "СКМ Групп", номинальной стоимостью 2 120 руб. и права Смирнова С.В. на 1 880/12 000 доли в уставном капитале ООО "СКМ Групп", номинальной стоимостью 1 880 руб.

При этом, суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе бухгалтерской документации общества, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно в силу необоснованности отклонил довод ООО "СКМ Групп" об отсутствии у истца статуса участника общества, по причине неоплаты им доли в уставном капитале общества.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом об оплате Куличкиным А.В. своей доли уставного капитала судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание в силу следующего.

Представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами общества подтверждается отсутствие дебиторской задолженности участников общества по оплате уставного капитала общества.

Так, согласно бухгалтерских балансов общества за 2006-2012 годы уставной капитал общества был оплачен в полном объеме-12 000 руб. (т.1, л.д. 90-102).

ООО "СКМ Групп", заявляя в суде первой инстанции об отсутствии у истца статуса участника общества, по причине неоплаты им доли в уставном капитале общества, а также в суде апелляционной инстанции - о неправомерном принятии в качестве доказательства оплаты Куличкиным А.В. своей доли бухгалтерского баланса, вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данные в бухгалтерской отчетности являются неверными, искаженными, или какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что уставной капитал участниками общества был оплачен не в полном объеме, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, утверждение ООО "СКМ Групп" о том, что бухгалтерский баланс не может служить надлежащим доказательством оплаты Куличкиным А.В. своей доли уставного капитала, судом признается несостоятельным.

При этом, отклоняя указанный ранее довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что до возникновения корпоративного конфликта, ни общество, ни остальные его участники требований к Куличкину А.В. об оплате своей доли уставного капитала не предъявляли.

Поскольку факт оплаты Куличкиным А.В. своей доли уставного капитала подтверждается материалами дела, ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, статью 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом не принимаются во внимание.

Не может быть признан обоснованным также и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд в мотивировочной части решения признал не имеющим юридической силы и не порождающим каких-либо правовых последствий решение общего собрания участников ООО "СКМ Групп" от 25.11.2013, оформленное протоколом N 5, в отсутствии соответствующего заявления от истца, судом не принимается во внимание в силу следующего.

В исковом заявлении Куличкин А.А. заявил, в том числе, требования об обязании ООО "СКМ Групп" восстановить Куличкина А.В. как участника ООО "СКМ Групп"; об обязании ООО "СКМ Групп", участника общества Сувлакова И.А., участника общества Смирнова С.В. передать Куличкину А.В. 1/3 доли в уставном капитале ООО "СКМ Групп", которые по своей сути, представляют собой одно единое требование, направленное на восстановление положения существовавшего до нарушения права, восстановления истца в правах участника общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку воля истца была направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, восстановления истца в правах участника общества, а в результате принятия решения общего собрания участников ООО "СКМ Групп" от 25.11.2013, оформленного протоколом N 5, произошло последующее увеличение размера уставного капитала общества и долей участников Сувлакова И.А. и Смирнова С.В., участник общества Куличкин А.В. о проведении указанного общего собрания не извещался, что является существенным нарушением закона, суд правомерно признал данное решение собрания участников не имеющим юридической силы и не порождающим каких-либо правовых последствий.

Нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции также полагает верным, принятым в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования о признании недействительным протокола N 1 от 03.06.2013 года общего собрания участников ООО "Лифтовая Компания СКанСориум"; о признании недействительным протокола N 3 от 25.07.2013 года общего собрания участников ООО "СКМ Групп"; об обязании ООО "СКМ Групп" восстановить Куличкина А.В. как участника ООО "СКМ Групп"; об обязании ООО "СКМ Групп", участника общества Сувлакова И.А., участника общества Смирнова С.В. передать Куличкину А.В. 1/3 доли в уставном капитале ООО "СКМ Групп" (с учетом уточнений - т.1. л.д. 11-12, 170-172).

При этом, ответчиком по требованиям о признании недействительными протокола N 1 от 03.06.2013 года общего собрания участников ООО "Лифтовая Компания СКанСориум"; о признании недействительным протокола N 3 от 25.07.2013 года общего собрания участников ООО "СКМ Групп" в соответствии со статьями 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является общество, чьи решения оспариваются.

За каждое неимущественное требование в порядке подпункта 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.

Следовательно, признавая недействительными решения общих собраний участников ООО "СКМ Групп", суд правомерно именно на общество отнес соответствующие расходы в сумме 8 000 руб. (4 000 руб. * 2).

Поскольку исковые требования в оставшейся части, по своей сути, представляют собой одно единое требование, направленное на восстановление положения существовавшего до нарушения права, восстановления истца в правах участника общества, ответчиками по которому являются Сувлаков И.А. и Смирнов С.В., соответствующие расходы судом также правомерно отнесены на указанных лиц, то есть по 2 000 руб. на каждого.

Таким образом, поскольку при обращении в суд с рассматриваемым заявлением Куличкиным А.В. государственная пошлина уплачена в размере 4 000 руб. (т.1. л.д. 10), судом правомерно расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ООО "СКМ Групп" в пользу Куличкина А.В. - 4 000 руб. и в доход федерального бюджета - 4 000 руб., с Сувлакова И.А. и Смирнова С.В, в доход федерального бюджета - по 2 000 руб. с каждого (т.1. л.д. 188-192).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неверном распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СКМ Групп".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-11188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко