Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 12АП-4334/14

г. Саратов

05 июня 2014 г.

Дело N А12-17287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

до объявления перерыва, стороны в судебное заседание не явились,

после перерыва в судебное заседание явились:

от Войсковой части N 7461 - В.И. Щитченко по доверенности от 31 декабря 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу N А12-17287/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению Войсковой части N 7461 ОГРН 1033400319743, ИНН 3444048352 (г. волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть N 7461 (далее - В/Ч N 7461) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 05.07.2013 г. N 07-13-13/19П о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу N А12-17287/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Войсковой части N 7461 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Территориальным управлением было установлено, что в 2012 г. средства федерального бюджета, полученные В/Ч N 7461 с лицевого счета в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим и приравненным к ним лицам по главе 188 "Министерство внутренних дел Российской Федерации", разделу (подразделу) 0303 "Внутренние войска", целевой статье 2020000 "Воинские формирования (органы, подразделения)", программе 6700 "Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований", виду расходов 131 "Денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним лиц", коду классификации операций сектора государственного управления 211 "Заработная плата" (КБК 188 0303 2026700 131 211), направлены на цели, не соответствующие условиям их получения, на общую сумму 1 492 732 руб., а именно:

- на оплату труда гражданского персонала на общую сумму 41 158 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 111 "Фонд оплаты труда и страховые взносы", коду классификации операций сектора государственного управления 211 "Заработная плата" (КБК 188 0303 2026700 111 211);

- на оплату суточных, связанных со служебными командировками, на общую сумму 361 262 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 134 "Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия", коду классификации операций сектора государственного управления 212 "Прочие выплаты" (КБК 188 0303 2026700 134 212);

- на приобретение материальных запасов (горюче-смазочных материалов) на сумму 99 000 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 222 "Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами вне рамок государственного оборонного заказа", коду классификации операций сектора государственного управления 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (КБК 188 0303 2026700 222 340);

- на приобретение основных средств (турник гимнастический, беговая дорожка, силовая станция, круглопильный станок РК-315, заточный станок ВК-2500) на сумму 84 000 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000,

программе 6700, виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", коду классификации операций сектора государственного управления 310 "Увеличение стоимости основных средств" (КБК 188 0303 2026700 244 310);

- на закупку товаров (материальных запасов) в сфере информационно-коммуникационных технологий на сумму 19 900 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий", коду классификации операций сектора государственного управления 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (КБК 188 0303 2026700 242 340);

- на оплату услуг за проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения) при служебных командировках, на общую сумму 852 750 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 134 "Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия", коду классификации операций сектора государственного управления 226 "Прочие работы, услуги" (КБК 188 0303 2026700 134 226);

- на оплату транспортных услуг (проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы), на общую сумму 34 662 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", коду классификации операций сектора государственного управления 222 "Транспортные услуги" (КБК 188 0303 2026700 244 222).

На основании этого, 31.05.2013 г. административный орган вынес в адрес В/Ч N 7461 представление N 07-36/32/07-15-03/1867, в пункте первом которого указано на нарушение войсковой частью в 2012 г. ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н, выразившееся направлении средств федерального бюджета, полученных с лицевого счета в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим по КБК 188 0303 2026700 131 211, на цели, не соответствующие условиям их получения, на общую сумму 1 492 732 руб.

По результатам проведенной проверки Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области вынесло постановление от 05.07.2013 г. N 07-13-13/19П о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст.15.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению виду того, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом вина войсковой части в ходе административного расследования надлежащим образом не установлена. При таких обстоятельствах суд посчитал, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.14. КоАП РФ установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, предусмотрено, что использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, если это действие не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления; далее - Классификация).

Пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ предусмотрено, что порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 28 и 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 283 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств является основанием применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Административный орган указывает, что полученные с лицевого счета в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим и приравненным к ним лицам), направлены на цели, не соответствующие условиям их получения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нецелевым использованием бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имело бы место в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности сметой доходов и расходов, либо в случае использования получателем бюджетных средств в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления.

Вывод суда первой инстанции не противоречит статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Управление не представило суду доказательств, что бюджетная смета за проверенный период была выполнена с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что в 2012 году войсковой частью не было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой, ни по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления. По каждой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления бюджетная смета в финансовом году была исполнена, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета на 01.01.2013.

Средства, полученные в кассу войсковой части по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, но израсходованные на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, были впоследствии в непродолжительный период времени восстановлены за счет бюджетных средств, доведенных в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, по которым эта операция должна была быть совершена первоначально, что подтверждено представленными заявителем документами по счету "Касса", справками по движению наличных денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что временное перераспределение средств в течение финансового года с одного кода экономической классификации расходов на другой код экономической классификации (если расходы были предусмотрены по обоим кодам), с выравниванием на конец финансового года расходов по кодам экономической классификации в соответствии с утвержденной сметой, является нарушение кассовой дисциплины, которое войсковой частью было устранено самостоятельно до начала проведения проверки, и которое в результате не привело к нецелевому использованию бюджетных средств, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

В частности, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По результатам проверки было установлено, что на конец финансового года не было допущено превышения утвержденных в смете показателей расходов по одним кодам экономической классификации за счет недорасхода по другим кодам.

Расходы бюджетных средств, которые впоследствии были восстановлены войсковой частью за счет средств, предназначенных для финансирования расходов по иной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, были предусмотрены бюджетной сметой, соответственно судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод Управления о нецелевом использовании бюджетных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не нецелевое использование бюджетных средств, а нарушение ведения кассовых операций, которое войсковой частью было исправлено самостоятельно.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Приказом Минфина России от 30 сентября 2008 г. N 104н утвержден порядок доведения лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.1 раздела III данного приказа установлено, что распорядители средств федерального бюджета (в рассматриваемом случае вышестоящий орган военного управления - войсковая часть 3642) осуществляют распределение бюджетных данных между находящимися в их ведении распорядителями и получателями средств федерального бюджета, и формируют Расходные расписания.

Пунктом 3.11 раздела III определено, что распорядители средств федерального бюджета вправе отозвать неиспользованные или нераспределенные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств текущего финансового года и плановых периодов, числящиеся на соответствующих лицевых счетах распорядителей и получателей средств федерального бюджета.

Для осуществления данной операции формируется отдельное расходное расписание на уменьшение бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, на сумму отзываемых неиспользованных или нераспределенных бюджетных данных.

Таким образом, расходное расписание является финансовым документом па основании которого производится финансовая операция по распределению бюджетных данных (бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств) распорядителями средств федерального бюджета между находящимися в их ведении распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 289 БК РФ к правовому основанию получения бюджетных средств могут быть отнесены утвержденный бюджет, бюджетная роспись, уведомление о бюджетных ассигнованиях, смета доходов и расходов либо иное правовое основание их получения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора к правовому основанию получения бюджетных средств может быть отнесена только бюджетная смета.

Заявитель в своей жалобе указывает на решения Северо-Кавказского окружного суда, принятые в отношении командира войсковой части 7461 и которыми в действиях командира установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку указанные решения вынесены после принятия оспариваемого судебного акта и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, вступили в законную силу после принятия оспариваемого решения и в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции также верно установил, что арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-17119/2013 рассматривалось представление

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Управление) от 31.05.2013 N 07-36/32/07-15-03/1867 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление по настоящему делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17119/2013, указанное представление признано недействительным.

Постановлением от 25.02.2014 г. по делу N А12-17119/2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В постановлении от 25.02.2014 г. по делу N А12-17119/2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что административный орган не представил суду доказательств того, что бюджетная смета за проверенный период была выполнена с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления, а войсковой частью в 2012 г. было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой по статьям (подстатьям) классификации операций сектора государственного управления.

Судебные акты по делу N А12-17119/2013 вступили в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая это, оспариваемое постановление, основанием для принятия которого послужили результаты проверки и вынесенное по их итогам представление N 07-36/32/07-15-03/1867 от 31.05.2013 г., не может считаться законным, в связи с чем подлежит отмене.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу N А12-17287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова