Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-7032/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-46389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): А. М. Дмитриев, доверенность от 18.12.2013 N 2013/1912 (до перерыва); В. Н. Дранькова, доверенность от 24.09.2013 N 2013/1436 (после перерыва); Т. В. Коростелева, доверенность от 05.07.2013 N 2013/1130 (после перерыва);

от ответчика (должника): 1) Д. О. Захматов, доверенность от 11.02.2014 (до перерыва); Ю. П. Мосякина, доверенность от 26.12.2013 (до и после перерыва); В. Е. Гречашников, доверенность от 26.12.2013 (после перерыва); 2) К. В. Степанович, доверенность от 18.02.2014 N 11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7032/2014) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-46389/2013 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к 1) ОАО "Российские железные дороги"; 2) ООО "Восход",

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес Москва, Басманная Нов. ул., 2) (далее - ОАО "РЖД", ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1027809170069, адрес 193024, Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, 2) (далее - ООО "Восход", ответчик 2) о взыскании солидарно 9874767,96 руб. убытков.

ООО "Восход" было исключено судом из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 требования к ОАО "РЖД" были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение суда принято с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрено исключение лица, участвующего в деле, из числа ответчиков.

Из обжалуемого решения следует, что суд исключил из числа ответчиков ООО "Восход" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем, в исковом заявлении ООО "Восход" было указано в качестве одного из ответчиков по настоящему делу, к ответчикам предъявлялись требования о солидарном взыскании убытков.

Поскольку положения АПК РФ не предоставляют суду право исключить лицо из числа ответчиков по делу, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права путем не предусмотренного АПК РФ изменения процессуального статуса ООО "Восход".

В случае отсутствия, в связи с их уточнением, требований истца к ООО "Восход", отсутствия оснований для взыскания с данного лица какой-либо суммы, отказа истца от требований к одному из ответчиков, требования к такому ответчику удовлетворению не подлежат либо производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. ООО "Восход" было исключено судом из числа ответчиков, рассматривалось судом в качестве третьего лица, при этом, оценке по настоящему делу подлежали обстоятельства, которые влияют на законные права и обязанности ООО "Восход", в связи с чем данное лицо должно было иметь статус ответчика, как и было указано истцом в иске.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон и при участии представителей истца и ответчиков в судебном заседании апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании 14.05.2014, после которого 21.05.2014 рассмотрение дела было продолжено.

ООО "Восход" ходатайствовало об исключении его из числа ответчиков по делу.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку исключение из числа ответчиков нормами АПК РФ не предусмотрено.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19.03.2010 между ООО "Инвестпроект" и ООО "Газпромбурение" был заключен договор подряда N 109/10 на капитальный ремонт Верхнеприводной буровой системы TDS-11SA, по которому ООО "Инвестпроект" обязалось выполнить капитальный ремонт буровой системы.

Во исполнение договора подряда N 109/10 ООО "Инвестпроект" был заключен договор от 07.05.2010 N 11-05 с ООО "Технопрогресс" на организацию ремонта буровой системы, в том числе на территории других государств.

07.05.2010 между ООО "Технопрогресс" и Компанией "АМЕК ИНК" был заключен контракт N Ameq-IL-201003-01, по которому Компания "АМЕК ИНК" обязалась выполнить капитальный ремонт буровой системы.

Между ООО "Технопрогресс" и ООО "Инстар Лоджистикс" был заключен договор транспортной экспедиции от 04.05.2010. ООО "Технопрогресс" 20.05.2010 направило в адрес ООО "Инстар Лоджистикс" заявку N 1 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания буровой системы.

Между ООО "Восход" и ООО "Инстар Лоджистикс" был заключен договор от 09.01.2008 N 2008/01-01, по которому ООО "Восход" обязалось организовать оказание услуг, связанных с обработкой на терминале ООО "Восход" грузов и контейнеров ООО "Инстар Лоджистикс" и организацией их приема, доставки и отправки железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с заявками.

Согласно договору на обработку грузов ООО "Восход" обязано обеспечить проведение погрузо-разгрузочных работ грузов и контейнеров ООО "Инстар Лоджистикс" на терминале в соответствии с заявками.

Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "Инстар Лоджистикс" был заключен генеральный договор страхования от 01.11.2009, 25.05.2010 был выдан полис, согласно которым была застрахована буровая система.

21.07.2010 ООО "Инстар Лоджистикс" направило ООО "Восход" заявку на затарку груза (буровой системы), контейнер HLXU3625776, дата затарки 22.07.2010.

Истец в исковом заявлении указал, что 22.07.2010 согласно акту от 22.07.2010, составленному представителями ООО "Восход" и железнодорожной станцией Шушары Октябрьской железной дороги, при погрузке буровой системы в контейнер HLXU3625776 произошел обрыв металлического стропа, в результате чего груз упал на землю и получил повреждения. По мнению истца, поскольку погрузкой и строплением буровой системы занималась бригада строполей железнодорожной станции Шушары на основании договора, заключенного между ООО "Восход" и ОАО "РЖД" N 73-ДМ от 30.12.2009, в присутствии тальмана ООО "Восход", которое согласно договору между ООО "Восход" и ООО "Инстар Лоджистикс" несет ответственность за повреждение груза и контейнеров на терминале ООО "Восход", то ответственность за вред, причиненный повреждением буровой системы, возложена на ООО "Восход" и на ОАО "РЖД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А40-67944/11-117-454, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012, повреждение буровой системы 22.07.2010 было признано страховым случаем и с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Инвестпроект" было взыскано страховое возмещение в размере 9874767,96 руб., которое было выплачено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец, с учетом уточнений требований, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае материалами дела не подтверждается вина ОАО "РЖД" в повреждении буровой системы при ее погрузке в контейнер, и размер ущерба.

Судебные акты по делу N А40-67944/2011 в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле N А40-67944/2011 не участвовало ОАО "РЖД".

22.07.2010 на станции Шушары Октябрьской железной дороги представителями ООО "Восход" и ГС Шушары был составлен акт о том, что в 10-00 при погрузке оборудования (буровой привод), грузополучатель "Инстар Лоджистикс", в контейнер N HLXU 362577-6 произошел обрыв металлического стропа, в результате чего груз упал на землю и получил повреждения; погрузкой и строплением оборудования занималась бригада строполей ж.д.ст. Шушары, на основании договора между ООО "Восход" и ОАО "РЖД" от 30.12.2009 N 73-ДМ, в присутствии тальмана ООО "Восход"; стропление груза производилось цепным пауком и двумя металлическими стропами за специальные проушины.

Из данного акта (л.д. 45, том 1) не усматривается, вследствие каких обстоятельств произошел обрыв стропа: данный факт повлекли действия конкретных лиц, производящих погрузку и стропление, либо обрыв произошел вследствие некачественного стропа, кому принадлежал строп, зависят ли действия производящих погрузку и стропление лиц от указаний тальмана.

Акт от 22.07.2010 на л.д. 46, том 1, составленный теми же лицами и о том же событии, но в рукописном варианте, по содержанию отличается от акта на л.д. 45, том 1.

22.07.2010 при участии представителей ООО "Инстар Лоджистикс", ООО "Восход", сюрвейера ООО "БАЛТРА" был составлен акт N 2, в котором отражено, что 22.07.2010 в 10-00, по время затарки в контейнер N HLXU3625776, бригадой терминала ЗАО "Восход", Шушары, было повреждено грузовое место; повреждение грузового места произошло в результате обрыва стального троса во время погрузки в контейнер. В акте N 2 перечислены повреждения осмотренного объекта. Данный акт представителем ООО "Восход" не подписан, от подписи акта представитель данного лица отказался.

Указанный акт N 2 вину работников ОАО "РДЖ" в повреждении буровой системы не подтверждает.

В письме от 22.07.2010 ООО "Восход" в адрес ООО "Инстар Лоджистикс" указано на повреждения груза вследствие падения на землю из-за лопнувшего стропа, на то, что падение груза произошло вследствие действия работников ОАО "РЖД", в данном письме не указано.

Рапорт от 22.07.2010 приемосдатчика Иванова Д. А., работавшего в ООО "Восход", содержит информацию о том, что груз упал на землю в результате обрыва металлического стропа, работы по погрузке бурового привода производились бригадой стропальщиков ж.д. ст. Шушары.

В данном рапорте не зафиксирована причина обрыва стропа, не указано на обрыв стропа вследствие действий стропальщиков ж.д. ст. Шушары.

В материалах дела не имеется доказательств того, что работниками ОАО "РЖД" в отношении буровой системы проводились какие-либо действия по погрузке с использованием некачественного стропа, либо того, что действия работников ОАО "РЖД" привели к обрыву стропа.

Следовательно, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается наличие вины работников ОАО "РЖД" в падении и повреждении буровой системы, что исключает возложение на ОАО "РЖД" обязанности возместить ущерб, причиненный таким повреждением.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" был представлен отчет от 29.09.2010 N 94-10/О об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного верхнеприводной буровой системе TDS-11SA вследствие падения на землю при погрузке, дата проведения оценки 23.08.2010.

Данный отчет составлен по состоянию на 23.08.2010, тогда как повреждение буровой системы произошло 22.07.2010. В отчете указано, что итоговое значение рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба без учета износа составляет 14779000 руб., с учетом износа - 9566000 руб., при оценке принято допущение, что поврежденное оборудование до падения было исправно и находилось в работоспособном состоянии.

Между тем, из материалов дела следует и подтверждено истцом в исковом заявлении, что буровая система до начала ее погрузки с целью транспортировки посредством железной дороги нуждалась в капитальном ремонте.

Следовательно, буровая система еще до повреждения ее вследствие падения не была исправна, в ней также имелись повреждения, не связанные с падением.

Из материалов дела не усматривается, что истец при определении размера ущерба документально подтвердил стоимость буровой системы с теми неисправностями, которые имелись на момент падения буровой системы, и определил размер в стоимостном выражении именно тех повреждений, которые были причинены падением буровой системы.

Соответственно, исковые требования не доказаны не только по праву, но и по размеру.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-46389/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов