Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 03АП-1954/14

г. Красноярск

27 мая 2014 г.

Дело N А33-144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (администрации Богучанского района): Зель Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Игнатенко О.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 02,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2014 года по делу N А33-144/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Администрация Богучанского района, ИНН 2407006610, ОГРН 1022400592510 (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 14.11.2013 по делу N 404-15-13.

Определением от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОО ОКБК по Богучанскому району, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибстройинвест".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая, что администрацией допущено нарушение запрета на принятие ограничивающих конкуренцию актов, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из апелляционной жалобы следует, что опубликованное администрацией информационное сообщение о предоставлении земельного участка не содержало сведения о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках и месте обращения с соответствующим заявлением. Ненадлежащее опубликование информации ограничило возможность иных лиц претендовать на предоставление земельного участка и создало преимущества ЗАО "Сибстройинвест".

Администрация в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Сибстройинвест" 29.04.2008 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения производственной базы.

Администрацией 19.05.2008 составлен акт выбора и обследования земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству, местоположение участка - на 332 км с правой стороны автомобильной дороги "Канск-Абан-Богучаны" в границах муниципального образования Богучанский сельсовет, примерно в 1800-х метрах по направлению на юг от ориентира - нежилого здания, расположенного по адресу: с. Богучаны, ул. Перенсона, 30. Целью предоставления земельного участка указано строительство производственной базы.

ЗАО "Сибстройинвест" 20.05.2008 обратилось в администрацию с заявлением об утверждении акта выбора и согласования места размещения производственной базы на выбранном земельном участке общей площадью 50 000 кв.м.

В общественно-политической газете "Ангарская правда" администрацией 29.05.2008 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного специального назначения, для использования в целях строительства производственной базы на 332 км с правой стороны автомобильной дороги "Канск-Абан-Богучаны" в границах муниципального образования Богучанский сельсовет, примерно в 1800-х метрах по направлению на юг от ориентира - нежилого здания, расположенного по адресу: с. Богучаны, ул. Перенсона, 30, общей площадью 50 000 кв.м.

Постановлением администрации от 07.06.2008 N 749-п утвержден акт выбора земельного участка, названный участок предварительно согласован ЗАО "Сибстройинвест".

Постановлением администрации от 03.06.2011 N 768-п земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на три года для строительства производственной базы.

В адрес антимонопольного органа 10.07.2013 поступило заявление МОО ОКБК по Богучанскому району с жалобой на действия администрации, выразившиеся в предоставлении земельных участков с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Приказом управления от 02.10.2013 в отношении администрации возбуждено дело N 404-15-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что информационное сообщение, опубликованное 29.08.2008 в газете "Ангарская правда", не содержало информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов).

Решением антимонопольного органа от 14.11.2013 администрация признана нарушившей часть 1 статью 15 Закона о защите конкуренции в части издания постановления от 03.06.2011 N 768-п о предоставлении в аренду ЗАО "Сибстройинвест" вышеуказанного земельного участка без надлежащего предварительного опубликования информации о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.

Администрации выдано предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которым на администрацию возложена обязанность в срок до 20.12.2013 отменить постановление от 03.06.2011 N 768-п "О предоставлении в аренду ЗАО "Сибстройинвест" земельного участка в 1800 м на юг от ориентира нежилое здание в с. Богучаны, ул. Перенсона, 30"; принять меры, направленные на расторжение договора аренды земельного участка от 03.06.2011 N149, заключенного с ЗАО "Сибстройинвест".

Администрация оспорила решение и предписание от 14.11.2013 по делу N 404-15-13 в судебном порядке, полагая, что ею соблюден порядок предварительного публичного информирования населения о предоставлении земельного участка для строительства, поэтому в ее действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 14.11.2013 по делу N 404-15-13 администрацией допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в издании постановления от 03.06.2011 N 768-п о предоставлении в аренду ЗАО "Сибстройинвест" земельного участка без надлежащего предварительного опубликования информации о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом части 1 статьи 15 Закона защите о конкуренции. Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предварительной и заблаговременной публикации сообщения о предоставлении земельных участков и прием соответствующих заявлений предусматривается исключительно в случаях предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта. На этом основании были отклонены доводы ответчика о необходимости заблаговременной публикации соответствующей информации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанием суда первой инстанции на необязательность заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка, поскольку оно основано на неверном толковании положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10.

Общество 29.04.2008 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения производственной базы.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оформлению акта о выборе земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В настоящем случае администрацией соблюдены требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременном публичном информировании о предстоящем предоставлении земельного участка, поскольку соответствующее сообщение опубликовано в газете "Ангарская правда" 29.05.2008 до утверждения постановлением администрации 07.06.2008 акта выбора и согласования земельного участка обществу.

После опубликования 29.05.2008 информации о предоставлении земельного участка и до издания администрацией постановления от 03.06.2011 N 768-п иные лица с заявлением о предоставлении им того же земельного участка в администрацию не обращались.

Оспариваемым решением администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ввиду того, что, по мнению антимонопольного органа, информирование о предоставлении земельного участка было произведено ненадлежащим образом, поскольку информационное сообщение не содержало информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (контактной информации, адресе, номерах телефонов).

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Требования к содержанию информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка законом не установлены. Антимонопольный орган полагает, что отсутствие в сообщении информации о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении того же земельного участка, сроках и порядке такого обращения привело к наступлению негативных последствий для конкуренции, ограничило права хозяйствующих субъектов и иных заинтересованных лиц на реализацию права на получение земельного участка в аренду и создало преимущества ЗАО "Сибстройинвест".

Между тем, управлением не доказано наступление негативных последствий для конкуренции в связи с неразмещением администрацией вышеуказанных сведений в информационном сообщении о предоставлении земельного участка, принимая во внимание отсутствие иных претендентов на данный земельный участок. Поступившее в антимонопольный орган заявление МОО ОКБК по Богучанскому району на действия администрации не содержало указание на заинтересованность данного хозяйствующего субъекта в предоставлении ему земельного участка и создание препятствий к его получению неразмещением сведений о способе обращения в орган местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в сообщении сведений о возможности обращения с заявлением о предоставлении того же земельного участка, месте обращения с вопросами и заявлениями (контактной информации, адресе, номерах телефонов) не препятствовало иным лицам заявить о своих притязаниях на испрашиваемый обществом земельный участок на основании части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов.

Антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано, что неопределение в сообщении срока реагирования на соответствующую информацию ограничило права возможных претендентов на земельный участок, поскольку претендовавшие на получение того же земельного участка лица не выявлены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в администрацию иных лиц с заявлениями о предоставлении им спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что отсутствие в сообщении вышеперечисленных сведений могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации права на получение земельного участка, создало преимущества ЗАО "Сибстройинвест" при предоставлении земельного участка и ограничило доступ к получению указанного земельного участка иным хозяйствующим субъектам, что привело к ограничению конкуренции. Вывод антимонопольного органа о наступлении негативных последствий для конкуренции является предположительным.

На основании изложенного решение антимонопольного органа о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выданное на основании данного решения предписание от 14.11.2013 являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Неверное указание суда первой инстанции на необязательность заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией выполнены требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, управлением не доказано нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2014 года по делу N А33-144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова