Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-5330/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А60-26272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Яринского С.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Инженерный центр" - не явились;

от ответчика, открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"- Логиновских П.И., представитель по доверенности от 25.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2014 года

по делу N А50-26272/2013,

принятое судьёй М.В. Бородулиной

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр" (ОГРН 1035206170207, ИНН 5263042850)

к открытому акционерному обществу "Территориальная компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) о взыскании 10965504 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору N Д38/С от 27.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 г. (резолютивная часть от 25.02.2014 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1329152 руб. неустойки, 77827 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о применении в расчете неустойки процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ не как годового процента, а за каждый день просрочки в исполнении обязательства. По мнению ответчика, такой расчет неустойки не соответствует толкованию судом условия пункта 3.4 договора от 27.03.2013 г., ошибочно указавшим, что поскольку обязанность уплатить проценты в размере банковской ставки рефинансирования при просрочке оплаты товара установлена договором, постольку установление аналогичного условия в договоре в виде неустойки является нецелесообразным.

Указывает на то, что в соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У о размере ставки рефинансирования банка России, начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых, т.е. путем деления на 360 дней в году.

Считает размер неустойки взысканной судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства и составляющим более цены поставленного по договору от 27.03.2013 товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец, ОАО "Инженерный центр" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" как Покупателем и ОАО "Инженерный центр" как Поставщиком заключен договор N Д38/С от 27.03.2013 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить спирали ПВД в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Факт поставки товара и исполнения истом как поставщиком своих обязательств по договору подтвержден товарно- транспортной накладной N 15 от 15.05.2013 г., не оспаривается ответчиком.

На оплату переданного товара ответчику выставлен счет- фактура N 51503 от 15.05.2013 на сумму 1038400 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется с отсрочкой не менее 30 и не более 60 дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя и выставления счета- фактуры.

С учетом даты принятия товара ОАО "ТГК N 9" по накладной от 15.05.2013, оплата продукции должна была быть произведена ответчиком не позднее 14.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 по делу N А50-18976/2013 по иску ОАО "Инженерный центр" к ОАО "ТГК N 9" удовлетворен иск, с ответчика в пользу истца взыскано 1038400 руб. основного долга за переданный по договору от 27.03.2013 товар.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ОАО "ТГК N 9" по оплате товара, переданного по договору N Д38/С от 27.03.2013 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора за период с 15.07.2013 по 19.11.2013, т.е. за 128 календарных дней.

Удовлетворяя исковые требования и снижая заявленный к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции установив наличие просрочки в исполнении обязательства и явно несоразмерный размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с чем требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, принятые на себя ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного по договору от 27.03.2013 товара не были исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель осуществляет оплату в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора. За несвоевременную оплату поставленной продукции Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь названным пунктом договора и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец в расчете исходил из количества дней просрочки в исполнении обязательства (128 дней), умножив сумму основного долга на указанное количество дней просрочки и на ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, в результате чего размер неустойки был определен в сумме 10965504 руб.

Возражая против примененного истцом порядка расчета размера неустойки, ответчик по иному истолковывает условие пункта 3.4 договора, считая, что применяемая в расчетах ставка рефинансирования подлежит делению на количество дней в году.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако истцом не учтено, что поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, то при расчете необходимо учитывать количество дней в году (360 дней - согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

При этом, апелляционным судом в результате толкования во взаимосвязи условий договора от 27.03.2013 в разделе ответственность сторон, в частности, пункта 3.2 договора, предусматривающего ответственность поставщика в виде неустойки, исчисляемой исходя из определенного размера процента- 0,1% за каждый день, принято во внимание установление сторонами фиксированного размера процента неустойки.

Таким образом, за период с 15.07.2013 по 19.11.2013 размер неустойки составил 30459 руб. 73 коп. (1038400 х 128 х 8,25% : 360 = 30459, 73).

При таких обстоятельствах следует признать неверным произведенный истцом расчет размера неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования частичному удовлетворению в сумме 30459 руб. 73 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-26272/2013 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-26272/2013 изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр" 30 459 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 73 коп. неустойки и 216 (двести шестнадцать) руб. 18 коп. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерный центр" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский