Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 12АП-3471/14

г. Саратов

21 мая 2014 г.

Дело N А12-1561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. им. Гагарина, 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу N А12-1561/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЭМЭКС" (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 48, стр. 311, ОГРН 1093435005861, ИНН 3435103060)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КРЭМЭКС" (далее - ООО "КРЭМЭКС", заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 N 18-13/294П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от 13.12.2013 N 18-13/294П о привлечении ООО "КРЭМЭКС" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей признано незаконным и отменено.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО "КРЭМЭКС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 70 80814 5, N410031 70 80812 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 70 80813 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года между ООО "КРЭМЭКС" и ООО "ТЕХ-ГЛАССПРОМ" (Украина) 21 мая 2012 года заключен контракт на поставку товара на сумму 3 800 000 рублей (валюта контракта - русский рубль). Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2013 года.

28 июня 2012 года оформлен паспорт сделки N 12060011/3251/0015/1/0 в Южном филиале ОАО "Промсвязьбанк", который затем переоформлялся 07 марта 2013 года и 16 апреля 2014 года в связи с внесением изменений в срок действия контракта.

ООО "КРЭМЭКС" в рамках исполнения обязательств по контракту 29 ноября 2012 года осуществлена поставка товара на сумму 39 614 рублей по декларации на товары N 10312010/291112/0007404 с отметкой таможни "выпуск разрешён" от 29.11.2012.

В соответствии с подпунктом 9.2.1 пункта 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (в редакции документа, действовавшей до вступления в силу Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, предоставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Таким образом, что ООО "КРЭМЭКС" обязано было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах не позднее 20 декабря 2012 года. Фактически справка о подтверждающих документах представлена им в банк ПС 06 марта 2013 года.

Указанные обстоятельства, по мнению ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, свидетельствуют о нарушении пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", подпункта 9.2.1 пункта 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (в редакции документа, действовавшей до вступления в силу Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 6.3 статьи 15.25. КоАП РФ как нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

30 октября 2013 года административным органом составлен протокол N 18-13/294, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.64-68). Протокол составлен в присутствии представителя заявителя Политова А.В., действующего по доверенности от 01.10.2013 Nюр/13 (т.1 л.д.63).

13 декабря 2013 года ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление N 18-13/294П о привлечении ООО "КРЭМЭКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.15-19).

ООО "КРЭМЭКС" не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях ООО "КРЭМЭКС" состав вменяемого в вину административного правонарушения, вместе с тем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области ссылается на то, что им были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя ООО "КРЭМЭКС" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13 декабря 2013 года в отсутствие законного представителя ООО "КРЭМЭКС" при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Административный орган ссылается на то, что о рассмотрении дела 13 декабря 2013 года ООО "КРЭМЭКС" уведомлено определением от 14.11.2013 N 18-13/294 о продлении срока рассмотрения дела. Однако, на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовала информация о получении ООО "КРЭМЭКС" указанного определения. Такая информация, а именно возврат корреспонденции с отметкой отделения связи "истёк срок хранения", появилась у него позже рассмотрения дела - 16 января 2014 года.

Кроме того, о рассмотрении дела ООО "КРЭМЭКС" уведомлялось также телеграммой. Вместе с тем, указанная телеграмма заявителю не была вручена, о чём свидетельствует сообщение телеграфа о невручении телеграммы в связи с тем, что по указанному адресу такого учреждения нет.

Административным органом со ссылкой на пункт 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанное обстоятельство расценено как надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения дела, и дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что понятия "лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение" и "отсутствие лица по адресу, указанному в корреспонденции" не идентичны, поскольку имеют различное смысловое значение. В силу чего положения пункта 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, телеграмма посылалась по юридическому адресу ООО "КРЭМЭКС".

При этом административный орган обладал информацией о том, что ООО "КРЭМЭКС" действительно находится по указанному адресу, поскольку ранее оно получало корреспонденцию, направленную по этому же адресу. Об этом свидетельствуют факт исполнения заявителем запроса административного органа от 05.09.2013 о представлении документов для проверки, о чём свидетельствует почтовое уведомление и направленные 13 сентября 2013 года в адрес административного органа истребованные им документы (т.1 л.д.42). Также по указанному адресу ООО "КРЭМЭКС" 04 октября 2013 получено уведомление о явке для составления протокола (т.1 л.д.62). По этому же адресу позже заявителем получено и оспариваемое постановление (т.1 л.д.94).

Таким образом, административным органом необоснованно расценено невручение телеграммы как надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела, что послужило основанием к рассмотрению дела в отсутствие законного представителя заявителя. Тем самым нарушены права ООО "КРЭМЭКС", предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на уклонение ООО "КРЭМЭКС" от получения направленной в его адрес телеграммы о вызове на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не принимает довод ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что административным органом приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, административный орган располагал данными о том, что реально известить ООО "КРЭМЭКС" о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении можно и иными доступными способами, к примеру, факсограммой или путём направления уведомления по электронной почте. Между тем, данных действий административным органом предпринято не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не приняты все меры для надлежащего извещения ООО "КРЭМЭКС" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доводы ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области об умышленном уклонении заявителя от получения таких извещений являются необоснованными и не подтверждёнными.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведётся соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришёл к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов ООО "КРЭМЭКС".

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора нашёл подтверждение довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО "КРЭМЭКС" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьёй 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 по делу N А12-1561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова