Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 01АП-2902/14

г. Владимир

30 мая 2014 г.

Дело N А39-5977/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Вал-Кармен" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2014 по делу N А39-5977/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Вал-Кармен" (далее - Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2014, принятое по его ходатайству о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такое определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба Общества подлежит возвращению.

При этом суд отмечает, что определением первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 принята к производству апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2014 по делу N А39-5977/2013.

Таким образом, Общество в судебном заседании при рассмотрении принятой к производству апелляционной жалобы может заявить возражения в отношении определения от 31.03.2014.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Вал-Кармен" апелляционную жалобу от 16.05.2014 б/н (входящий N 01АП-2902/14(3) от 27.05.2014) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2014 по делу N А39-5977/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 8 листах (в том числе три почтовых конверта).

Судья

Т.А. Захарова