Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 19АП-2612/14

г. Воронеж

02 июня 2014 г.

Дело N А48-2969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Полис": Бабчук С.Л., представитель по доверенности N 35 от 19.09.2013 г.; Гебекова К.М., представитель по доверенности N 12/09 от 10.09.2013 г.,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полякина Петра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Полис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014 г. по делу N А48-2969/2013 (судья Постников Г.В.) по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полякина Петра Владимировича (ОГРНИП 304546132800044, ИНН 543811816980) к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Полис" (ОГРН 1025700782205, ИНН 5752005036) о взыскании 1 150 406 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полякин Петр Владимирович (далее - глава К(Ф)Х Полякин П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Полис" (далее - ООО СК "Полис", ответчик) о взыскании 1 150 406 руб. 60 коп., в том числе убытков сумме 1 101 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 484 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО СК "Полис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель главы К(Ф)Х Полякина П.В. не явился.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от главы К(Ф)Х Полякина П.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО СК "Полис" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2012 г. между ООО СК "Полис" (страховщик) и ИП Полякиным П.В. (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N Н54/1102-078/12 Д, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь (выгодоприобретатель) обязался уплатить страховую премию в установленном объеме в установленные сроки (п. 2.1. договора).

Страховыми случаями являются произошедшие в период договора события, перечисленные в пп. 3.2.1-3.2.3, приведшие к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур, утрате (гибели) посадок многолетнего насаждения.

Под утратой (гибелью) сельскохозяйственных культур понимается имевшее место в период действия договора страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления страховых событий, предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, бахчевых культур, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений.

По договору N Н54/1102-078/12 Д от 12.05.2012 г. осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушение снабжения электрический, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора страхования предусмотрено, что территорией страхования являются все площади посева сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, принятые на страхование и указанные в карте полей, представленной страхователем.

Согласно п. 3.5. договора страхования общая страховая сумма составляет 1 845 557 руб.

Из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N Н54/1102-078/12 П от 13.06.2012 г. следует, что страхование по вышеуказанному договору осуществляется в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой", утвержденными страховщиком 16.01.2012 г. (далее - Правила страхования).

В соответствии с указанным полисом период страхования установлен сторонами с 15.05.2012 г. по 31.01.2013 г.

17.07.2012 г. глава К(Ф)Х Полякин П.В. обратился к страховщику с уведомлением о гибели урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, в котором указал, что в июне-июле 2012 года в хозяйстве истца произошла утрата (гибель) пшеницы яровой на площади 20% от общей площади в 100 га, а также гибель овса на площади 20% от общей площади в 70 га (т. 1, л.д. 39).

Пунктом 8.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан в течение 7 рабочих дней после получения уведомления о страховом событии осмотреть поврежденные сельскохозяйственные культуры и посадки насаждений и составить со страхователем акт с наиболее точным определением причин и размера возможного ущерба.

Согласно п. 8.5 Правил страхования, если страховщик при надлежащем уведомлении его страхователем об утрате или повреждении сельскохозяйственных культур не произвел осмотр в установленный срок, страхователь вправе самостоятельно организовать обследование с участием представителей компетентных органов.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по составлению со страхователем двустороннего акта, истец 17.08.2012 г. составил акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации N 7, в котором указана характеристика ситуации, в результате которой произошла утрата урожая, а именно - почвенная засуха и суховей (июнь, июль). На основании проведенного обследования установлено, что в период с 01.06.2012 г. по 08.08.2012 г. в результате почвенной засухи и суховея погибли сельскохозяйственные культуры: пшеница яровая на площади 70 га, овес яровой на площади 45 га, общая сумма материального ущерба составила 1,9 млн. руб.

Вышеуказанный акт был подписан членами комиссии: истцом, начальником Управления сельского хозяйства, Главным агрономом Управления сельского хозяйства, Главным бухгалтером Управления сельского хозяйства, начальником Тогучинского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр", председателем СПК "ТРАСТ" (т. 1, л.д. 40-42).

В соответствии с п. 8.8 Правил страхования в случае, если в результате уборки урожая поврежденных в результате страховых событий сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, выявляется, что фактический урожай менее планового, то страхователь обязан направить страховщику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, в котором указываются: пострадавшая культура, поля, на которых произошел страховой случай; причина утраты (гибели) и дата ее наступления, установленный размер ущерба. К заявлению прилагаются: справка из территориального подразделения Росгидромета с указанием гидрометеорологических параметров, подтверждающих факт наступления страхового события, период действия опасного природного явления; акт обследования, подтверждающий гибель или повреждение урожая на площади посева (посадки) застрахованной культуры; заверенная федеральной службой государственной статистики копия сведений о сборе урожая (форма 29 СХ или 2-ф).

10.12.2012 г. ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 43). К данному заявлению было приложено уведомление о гибели урожая, сведения и сборе урожая сельскохозяйственных культур 2012 года (2-фермер; 4-сх), а также справка Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды" от 15.08.2012 г. N 20-280, согласно которой в период с 01.06.2012 г. по 08.08.2012 г. в Тогучинском районе Новосибирской области отмечались опасные агрометеорологические явления - почвенная засуха и суховей, то есть значения метеорологических и агрометеорологических параметров достигли критериев опасных; 4-6 и 24-27 июня, 14-20 и 22-27 июля наблюдались опасные агрометеорологические явления - суховей: скорость ветра достигала 6-10 м/с при влажности воздуха до 24-30%. Также в справке указано, что инструментальное определение влажности почвы на поле с овсом показало, что в период со 2 декады июля по 1 декаду августа в течение трех декад подряд запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы (0-20 см) составляли 10 мм и менее, что указывает на наличие почвенной засухи в районе; 30 июля было проведено маршрутное обследование посевов яровых культур в ряде хозяйств Тогучинского района, которое показало, что посевы низкорослые, изреженные, наблюдалось засыхание листьев, бобовых стеблей у яровых хлебов увлажнение полей характеризовалось от сильно недостаточного до сильной почвенной засухи (т. 1, л.д. 44).

Пунктом 8.8 Правил страхования установлено, что страховщик может затребовать у страхователя и другие документы, а именно: акт об определении биологической урожайности; технологическую карту, документы, подтверждающие, что затраты на производство урожая произведены на уровне, необходимом для получения планируемой урожайности, предусмотренной агротехникой; выписку из книги истории полей о севообороте на год страхования.

Как-либо иных документов страховщиком от истца затребовано не было.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал заявленное истцом страховое событие: засуха в июне-июле 2012 года, страховым случаем, в связи с чем принял решение, отраженное в страховом акте N 28/1102/12 от 17.12.2012 г., о том, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 572 273 руб. (т. 1, л.д. 51).

При этом в перечне документов, на основании которых принималось решение о выплате страхового возмещения, указан, в том числе, расчет ущерба и страхового возмещения от 10.12.2012 г. (т. 1, л.д. 50). Указанный расчет, пописанный как представителем ответчика, так и истцом, содержит сведения о том, что общий размер ущерба истца составил 1 674 195 руб., стоимость потерь (недобора) урожая вследствие воздействия на сельхозкультуры факторов, не предусмотренных договором страхования (нарушение агротехники, и др.), составляет всего 1 101 922 руб. (854 957 руб. - пшеница яровая, 246 965 руб. - овес), сумма ущерба от страхового случая - 572 273 руб. (138 060 - пшеница яровая, 434 213 руб. - овес).

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда страхователю в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии с условиями договора N Н54/1102-078/12 Д от 12.05.2012 г. страхование производилось на случай наступления событий, приведших к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, бахчевых культур, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утрате (гибели) посадок многолетних насаждений.

Одним из таких событий согласно п. 3.2. договора страхования является воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

В рассматриваемом случае наступление страхового случая - "почвенная засуха, суховей", приведшего к утрате урожая истца, подтверждается материалами дела (актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации N 7 от 17.08.2012 г., справкой от 15.08.2012 г. N 20-280 Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды").

Факт уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая не оспаривается последним.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом в сумму заявленных к взысканию убытков включены потери в размере 1 101 922 руб., вызванные не страховыми событиями.

По утверждению ООО СК "Полис", страховщиком совместно со страхователем на основании представленных им сведений был составлен акт проверки технологии возделывания сельскохозяйственных культур урожая 2012 года, согласно которому были выявлены нарушения в агротехнологии: нарушен севооборот яровой пшеницы: фактически посев произведен по зяби, по технологии необходимо было производить посев по пару; при возделывании овса не было внесено припосевное минеральное удобрение: затянуты сроки уборки сельскохозяйственных культур.

В силу п. 3.5.5 Правил страхования страхователем не покрываются случаи утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили вследствие нарушения принятой технологии выращивания культур, несоблюдения мелиоративных мероприятий, режима эксплуатации дренажной и оросительной систем, несоблюдения агротехники возделывания культур, не использования прогностической информации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

При этом п. 8.4 Правил страхования установлена обязанность страховщика в течение 7 рабочих дней после получения уведомления о страховом событии осмотреть поврежденные сельскохозяйственные культуры и посадки насаждений и составить со страхователем акт с наиболее точным определением причин и размера возможного ущерба.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако акт обследования, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, в материалы дела представлен не был.

В тоже время, суд первой инстанции, учитывая возникшее между сторонами разногласие относительно суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание то, что в расчете суммы страхового возмещения, подписанном сторонами, указано на стоимость потерь урожая вследствие нарушения агротехники, определением от 24.12.2013 г. с согласия сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ "Центр агрохимической службы "Новосибирский", независимому эксперту Яско П.А.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Была ли соблюдена Главой КФХ Полякиным П.В. технология возделывания яровой пшеницы и овса в 2012 году на землях посевной площадью 100 и 70 га соответственно, расположенных в Тогучинском районе Новосибирской области в части всего агротехнического цикла, в том числе использованной культуры, срока сева, уборки, предшественника, внесения удобрений, ухода за посевами, условий агротехники и других факторов, влияющих на размер урожая?

2) Имели ли место факты нарушения Главой КФХ Полякиным П.В. технологий возделывания яровой пшеницы и овса в 2012 году на землях посевной площадью 100 и 70 га соответственно, расположенных в Тогучинском районе Новосибирской области и какие именно?

3) Что явилось причиной недобора урожая яровой пшеницы и овса в 2012 году на землях посевной площадью 100 и 70 га соответственно, расположенных в Тогучинском районе Новосибирской области, с учетом фактических гидрометеологических явлений в период возделывания сельскохозяйственных культур и агротехники, применяемой Главой КФХ Полякиным П.В.?

4) При смешанном характере выявленных причин определить процентное соотношение их влияния на недобор урожая яровой пшеницы и овса в 2012 году на землях посевной площадью 100 и 70 га соответственно, расположенных в Тогучинском районе Новосибирской области?

5) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить размер ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с условиями договора страхования от 12.05.2012 г. N Н54/1102-078/12 Д?

Из представленного в арбитражный суд области экспертного заключения (т. 4, л.д. 1-9), выполненного экспертом Яско П.А., следует, что нарушений в агротехнологии истцом при возделывании сельскохозяйственных культур допущено не было.

При этом причиной недобора урожая пшеницы яровой и овса на площади 100 га и 70 га в К(Ф)Х Полякина П.В. в 2012 году согласно экспертному заключению явились почвенная засуха и суховей.

Также в заключении экспертом сделан вывод относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с условиями договора страхования от 12.05.2012 г. N Н54/1102-078/12Д, указано, что страховое возмещение в пользу К(Ф)Х Полякина В.П. составляет 1 675 220 руб.

ООО СК "Полис", ссылаясь на возникшие у общества сомнения в обоснованности заключения эксперта Яско П.А., а также на наличие противоречий в выводах эксперта, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

В частности, ответчик указал, что в экспертном заключении не раскрыта информация о том, как была проведена экспертиза, на основании каких документов.

Однако указанный довод правильно признан судом области несостоятельным, поскольку в экспертном заключении (страницы 2, 3 заключения) содержится перечень документов, на основе которых была проведена судебная экспертиза, а также имеется ссылка на Методические рекомендации, использованные экспертом.

Также судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что эксперт превысил свои полномочия, рассчитав ущерб в денежном эквиваленте.

Из экспертного заключения следует, что отвечая на пятый вопрос, эксперт рассчитал размер утраты урожая в соответствии с условиями договора страхования N Н54/1102-078/12 Д от 12.05.2012 г.

Кроме того, из расчета ущерба страхового возмещения от 10.12.2012 г., на основании которого ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, следует, что в нем отражены цена за 1 центнер овса и 1 центнер пшеницы аналогичные ценам, использованным экспертом в заключении.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 г. N 8467/10 и Определении от 01.03.2013 г. N ВАС-1877/13, положениями п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования", арбитражный суд области правомерно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, а не убытки, как заявлено истцом.

Размер страхового возмещения исчислен судом как разница суммы возмещения, установленной экспертным заключением (1 675 220 руб.), и суммы частичной выплаты ответчиком страхового возмещения (572 273 руб.), что составляет 1 102 947 руб.

Истец предъявил иск на сумму 1 101 922 руб.

Поскольку суд не наделен правом выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 101 922 руб.

Главой К(Ф)Х Полякиным В.П. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 31.07.2013 г. в сумме 48 484 руб. 60 коп.

Как следует из п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования главы К(Ф)Х Полякина В.П. о взыскании с ООО СК "Полис" 48 484 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 31.07.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО СК "Полис", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014 г. по делу N А48-2969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Полис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева