Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-4899/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-49180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии от заявителя ООО "Эльмаш (УЭТМ)" - Цветов Д.Е., паспорт, доверенность от 14.05.2014;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя? ООО "Эльмаш (УЭТМ)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

по делу N А60-49180/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Вешкину Алексею Кузьмичу

третьи лица: 1) ООО "Компоненты (Сысерть)", 2) Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

установил:

ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Вешкина Алексея Кузьмича от 28.11.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 22305/13/05/66 в части установления срока для перечисления дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество не согласно с оспариваемым постановлением в части установления срока для добровольного исполнения и в части возможности привлечения общества к ответственности за невыполнение требований в установленный срок, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю не представляет право устанавливать дебитору срок для выполнения обязательства, а общество не является участником исполнительного производства. Установление приставом срока для погашения обществом долга перед должником нарушает гражданско-правовые принципы, привлечение общества к административной ответственности, в случае неисполнения требований пристава в установленный срок, приведет к возникновению убытков, а также повредит репутации общества.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 в отношении ООО "Компоненты (Сысерть)" возбуждено исполнительное производство N 22305/13/05/66 о взыскании задолженности с в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области денежных средств в сумме 26 007 185 руб. 59 коп.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ООО "Компоненты (Сысерть)" требования исполнительного документа не были исполнены, сумма долга в полном объеме не погашена.

По состоянию на 28.11.2013 остаток задолженности с учетом исполнительского сбора составил 6 519 985 руб. 75 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа приставом выявлена дебиторская задолженность, право требования принадлежащее ООО "Компоненты (Сысерть)", как кредитору по не исполненному денежному обязательству ООО "Эльмаш (УЭТМ)".

28.11.2013 судебный пристав-исполнитель постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность наложил арест на дебиторскую задолженность, право требования принадлежащее ООО "Компоненты (Сысерть)", как кредитору по не исполненному денежному обязательству ООО "Эльмаш (УЭТМ)" в сумме 6 519 985 руб.75 коп.

Пунктом 2 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Пунктом 3 постановления обществу установлен срок 5 дней со дня получения настоящего постановления для добровольного перечисления данной дебиторской задолженности на указанный счет о чем сообщить судебному приставу-исполнителю. Копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.

Не согласившись с постановлением от 28.11.2013 в части установления срока перечисления денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что постановление от 28.11.2013 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно п.п. 4-6 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что наличие дебиторской задолженности обществом перед должником не оспаривается.

По мнению общества, судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением необоснованно установил обществу пятидневный срок для перечисления дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Действительно ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлен срок, в течение которого дебитор должника должен исполнить требование судебного пристава-исполнителя об уплате денежных средств на депозитный счет соответствующего подразделения.

Между тем с учетом положений ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очевидно, что такой срок должен быть установлен в постановлении. Судебный пристав-исполнитель в постановлении устанавливает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Срок, указанный в оспариваемом постановлении, судебным приставом-исполнителем установлен в соответствии с законом и в пределах его полномочий. Установление пятидневного срока на добровольное перечисление денежных средств в данном случае не нарушает права и законные интересы общества, поскольку срок исполнения обязательства наступил, а пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Общество в апелляционной жалобе правильно указывает, что установление срока для погашения обществом долга перед должником противоречит гражданско-правовым принципам. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что установление срока для исполнения обязательства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку установление судебным приставом-исполнителем обществу пятидневного срока для добровольного перечисления дебиторской задолженности, является законным, отклоняется ссылка общества на то, что привлечение общества к административной ответственности, в случае неисполнения требований пристава в установленный срок, приведет к возникновению убытков, а также повредит репутации общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не являются основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований общества, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-49180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова