Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-4771/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А47-5660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу N А47-5660/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области - Шабарова Ирина Павловна (доверенность N 1-35/01-45 от 18.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Главному управлению по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области (далее - Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 67 568 руб. 01 коп. задолженности по договору N 5/05-738 от 01.10.2009, а также 11 922 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-15).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 15 331 руб. 82 коп. (л.д. 95-96).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "Оренбургская КТК" со встречным исковым заявлением о расторжении с 22.10.2009 договора N 5/05-738 от 01.10.2009.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 (л.д. 1) встречное исковое заявление Управления возвращено.

В апелляционной жалобе Управление просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение (л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылалось на то, что удовлетворение иска о расторжении договора N 5/05-738 от 01.10.2009 полностью исключит удовлетворение иска ООО "Оренбургская КТК". Следовательно, между первоначальным и встречным исковыми требованиями существует взаимная связь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО "Оренбургская КТК" основаны на неисполнении Управлением обязательств по выплате истцу вознаграждения за оказание услуг в рамках агентского договора N 5/05-738 от 01.10.2009, по условиям которого Управление поручает ООО "Оренбургская КТК" от своего имени производить начисление оплаты услуг теплоснабжения, предоставленных для абонентов на объект, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 15, осуществлять прием платежей и осуществлять другие действия для выполнения данного поручения.

Из первоначального искового заявления следует, что Управлением выплата вознаграждения истцу за период с апреля 2011 года по 01.05.2013 произведена частично - в сумме 64 159 руб. 13 коп., в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 408 руб. 88 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Оренбургская КТК" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием, Управление ссылается на смешанную природу спорного договора N 5/05-738 и на завышенную стоимость тепловой энергии, в связи с чем, просит расторгнуть с 22.10.2009 агентский договор N 5/05-738 от 01.10.2009.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания, а также предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, следовательно, совместное рассмотрение требований не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) для принятия встречного иска необходимо соблюдение хотя бы одного из условий, закрепленных в ст. 132 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальном иску заявлены требования о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения в сумме 3 408 руб. 88 коп. по агентскому договору N 5/05-738 от 01.10.2009.

Тогда как Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении с 22.10.2009 договора N 5/05-738 от 01.10.2009, ссылаясь на его смешанную природу и несоответствие условий действующему законодательству.

Однако из уточнения к исковому заявлению ООО "Оренбургская КТК" следует, что Управлением задолженность частично погашена - в сумме 64 159 руб. 13 коп., что свидетельствует об одобрении сделки со стороны Управления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неоднородном характере требований, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, предмет исковых требований различен.

Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу N А47-5660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин