Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 05АП-5092/14

г. Владивосток

03 июня 2014 г.

Дело N А51-34130/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Карлина Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-5092/2014

на определение от 14.03.2014

судьи О.В. Васенко

по жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на действия конкурсного управляющего Карлина А.В.

по делу N А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Карлина Александра Васильевича: адвокат Костин А.М. - удостоверение, доверенность от 10.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от уполномоченного органа: Сушкова Е.В. - паспорт, доверенность N 12-03-16-723 от 18.02.2014 сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее по тексту - ООО "Коммунальщик", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич (далее по тексту Карлин А.В.). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.02.2013 N 33.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 ООО "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлин А.В..

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Коммунальщик" и полномочия конкурсного управляющего Карлина А.В. продлены на срок шесть месяцев.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении календарной очередности оплаты требований по текущим платежам и оплате обществу с ограниченной ответственностью "Делис" (далее по тексту - ООО "Делис") 90000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Карлина А.В., выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 90 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Коммунальщик" Карлин А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований жалобы ОАО "ДЭК", тем самым признал неправомерными расходы в виде арендной платы в пользу ООО "Дели", в связи с наличием задолженности и необходимостью перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Также указал на то, что оплаты социального характера, производимые конкурсным управляющим, НДФЛ не облагаются.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - уполномоченный орган) поступил письменный отзыв, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве уполномоченный орган указал, что определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание 29.05.2014 иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Карлина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В данном случае спорным является бездействие, выразившееся в неперечислении конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц с выплаченной работникам должника заработной платы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

По смыслу названной нормы в обязанности конкурсного управляющего должника входит удержание, в частности, подоходного налога при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Однако определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно выписке движения по расчетному счету N 40702810700110000086 в ОАО СКБ Приморье конкурсный управляющий перечислил заработную плату работникам должника за июнь 2013 года в размере 554109,04 рублей, в период с 07.08.2013 по 30.12.2013 с расчетного счета должника для целей и выплаты заработной платы и осуществления выплат социального характера получены денежные средства в общем размере 1707548,42 рубля (л.д. 92).

Как следует из выписки лицевого счета должника по налогу на доходы физических лиц, в период процедуры конкурсного производства перечисление соответствующего налога в бюджет должником не осуществлялось.

Перечисление удержанного подоходного налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим не производилось.

Доказательств обратного суду не представлено, данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспаривались.

При наличии задолженности по НДФЛ арбитражный управляющий из конкурсной массы должника 30.09.2013 оплатил арендные платежи по договору аренды имущества от 01.07.2013 N 00107, заключенному с ООО "Делис", в сумме 90 000 рублей (л.д. 102).

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Поскольку совокупностью доказательств подтверждено наличие обязательных условий, установленных пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в связи с получением денежных средств на выплату заработной платы работникам должника конкурсным управляющим должен был быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц, являющихся работниками должника одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств, однако, вместо этого он, осуществил оплату арендных платежей ООО "Делис" за период с июля по сентябрь 2013 года.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно признав неправомерными расходы в виде арендной платы в пользу ООО "Делис", в связи с наличием задолженности и необходимостью перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу, и не основанный на нормах статьи 49 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 по делу N А51-34130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов