Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-4007/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А50-1628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Садовская Е.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2013),

от ответчика - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Кировского района г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2014 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-1628/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Администрации Кировского района г. Перми

к Индивидуальному предпринимателю Плотникову Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304590808200101, ИНН 590800184407)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "ЛЕКАР - ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1035900353125, ИНН 5903036720)

о признании объекта капитального строительства незаконно реконструированным, возложении обязанности за свой счет привести указанный объект в первоначальное состояние путем сноса, внесении изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Администрация Кировского района г. Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Плотникову Михаилу Иванович (ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32, незаконно реконструированным; о возложении на ответчика обязанности за свой счет привести указанный объект в первоначальное состояние путем сноса пристроенного двухэтажного помещения площадью 181 кв.м (в соответствии с техническим паспортом от 27.09.2010); о внесении изменений в ЕГРП в части указания площади и этажности помещения в соответствии с техническим паспортом от 27.09.2010.

Истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий, в том числе запрета на совершение различных видов сделок и регистрационных действий с объектом капитального строительства, расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 31.01.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленные им обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния сторон и исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Истец считает, что препятствий для принятия обеспечительных мер не имеется, необходимость применения обеспечительных мер им обоснована.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств совершения действий по отчуждению спорного объекта и необходимости принятия обеспечительных мер, истцом представлено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обосновывая требования, истец указывает на то, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего между сторонами положения до разрешения спора и непринятие этих мер может затруднить исполнение суда в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Также истцом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер именно в виде установления запрета на совершение различных видов сделок и регистрационных действий с объектом капитального строительства, расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32, позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, обеспечит в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 31.01.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-1628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова