Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 16АП-2626/13

г. Ессентуки

26 мая 2014 г.

Дело N А20-518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ятлова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2013 по делу N А20-518/2013 (судья Выборнов А.В.)

по исковому заявлению Дик Александра Петровича, г. Прохладный

к индивидуальному предпринимателю Ятлову Николаю Александровичу, г. Прохладный об обязании освободить недвижимое имущество пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью 155.9 кв. метров инвентарный N 83:410:002:000049800:0001, литер А, караульного помещения общей площадью 3,9 кв. метров, инвентарный N83:410:002:000049800:0002, лит. 3,9 возведенных на земельном участке площадью 1000 кв. метров с кадастровым N 07:10:0401002:0006, расположенные по адресу: КБР г. Прохладный ул. Первомайская, район авторынка;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ятлова Николая Александровича, г. Прохладный

к Дик Александру Петровичу, г. Прохладный

о признании недействительной доверенности от 20.11.2012, выданной на имя представителя истца Драгунова К.Б.; о признании совместной собственностью Дик А.П. и индивидуального предпринимателя Ятлова Н.А. следующее недвижимое имущество: пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью 155.9 кв. метров инвентарный N 83:410:002:000049800:0001, литер А, караульного помещения общей площадью 3,9 кв. метров, инвентарный N83:410:002:000049800:0002, лит. 3,9, возведенных на земельном участке площадью 1000 кв. метров с кадастровым N 07:10:0401002:0006, расположенные по адресу: КБР г. Прохладный ул. Первомайская, район авторынка; об установлении долевой собственности на следующее недвижимое имущество: пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью 155.9 кв. метров инвентарный N83:410:002:000049800:0001, литер А, караульного помещения общей площадью 3,9 кв. метров., инвентарный N83:410:002:000049800:0002, лит. 3,9 возведенные на земельном участке площадью 1000 кв. метров с кадастровым N 07:10:0401002:0006, расположенные по адресу: КБР г. Прохладный ул. Первомайская, район рынка и определении за индивидуальным предпринимателем Ятловым Н.А. доли в данном имуществе в размере 659/1000 долей данного имущества; о признании недействительной и исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним N 07-07-10/002/2010-001 и N 07-07-10/002/2010-002 от 08.02.2010 года о праве собственности Дик А.П.,

при участии:

Ятлова Николая Александровича (лично), представитель индивидуального предпринимателя Ятлова Николая Александровича - Каганович Д.А. по заявлению от 19.05.2014;

Дик Татьяны Александровны (лично), представитель Дик Татьяны Александровны: Карданов Т.Т. по доверенности N 1 от 17.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дик Александр Петрович, г. Прохладный обратился в Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ятлову Николаю Александровичу, г. Прохладный об обязании освободить недвижимое имущество: пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью 155.9 кв. метров Инвентарный N 83:410:002:000049800:0001, литер А, караульного помещения общей площадью 3,9 кв. метров., инвентарный N83:410:002:000049800:0002, лит. 3,9 возведенных на земельном участке площадью 1000 кв. метров с кадастровым N 07:10:0401002:0006, расположенные по адресу: КБР г. Прохладный ул. Первомайская, район авторынка.

29.04.2013 года от индивидуального предпринимателя Ятлова Николая Александровича поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Дик Александру Петровичу о признании недействительной доверенность от 20.11.2012, выданной на имя представителя истца Драгунова К.Б.; признании совместной собственностью индивидуального предпринимателя Дик А.П. и индивидуального предпринимателя Ятлова Н.А. следующего недвижимого имущества: пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью 155.9 кв. метров инвентарный N 83:410:002:000049800:0001, литер А, караульного помещения общей площадью 3,9 кв. метров, инвентарный N83:410:002:000049800:0002, лит. 3,9, возведенных на земельном участке площадью 1000 кв. метров с кадастровым N 07:10:0401002:0006, расположенные по адресу: КБР г. Прохладный ул. Первомайская, район авторынка; установить долевую собственность на следующее недвижимое имущество: пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью 155.9 кв. метров инвентарный N83:410:002:000049800:0001, литер А, караульного помещения общей площадью 3,9 кв. метров., инвентарный N83:410:002:000049800:0002, лит. 3,9 возведенные на земельном участке площадью 1000 кв. метров с кадастровым N 07:10:0401002:0006, расположенные по адресу: КБР г. Прохладный ул. Первомайская, район рынка и определить за индивидуальным предпринимателем Ятловым Н.А. долю в общем имуществе в размере 659/1000 долей данного имущества; признать недействительной и исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним N 07-07-10/002/2010-001 и N 07-07-10/002/2010-002 от 08.02.2010 о праве собственности Дик А.П., которые были приняты судом к рассмотрению.

18.06.2013 года индивидуальный предприниматель Ятлов Н.А. отказался от встречных исковых требований в части признания недействительной доверенности от 20.11.2012, выданной на имя представителя истца Драгунова К.Б., в остальной части встречные исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Дик Александра Петровича удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального Ятлова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Дик Александру Петровичу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю Дик А.П. и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Встречные исковые требования Ялтова Н.А. основаны на устной договоренности с индивидуальным предпринимателем Дик А.П. и не подтверждаются письменными доказательствами о создании общей долевой собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.07.2013 по делу N А20-518/2013, индивидуальный предприниматель Ятлов Н.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дик А.П. отказать, удовлетворить встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ятлова Н.А. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 11.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2013.

Определением от 21.10.2013 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Дик А.П. и до установления правопреемников умершего Дик А.П.

18.03.2014 в суд поступило ходатайство от Дик Татьяны Александровны о замене истца Дика А.П. на правопреемника Дик Т.А. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со вступлением в права наследования по закону и права собственности на ? долю совместного имущества.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил в материалы свидетельства о праве собственности по закону и праве собственность на ? долю имущества.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 09.04.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, произведена замена истца Дика Александра Петровича на правопреемника по закону на Дик Татьяну Александровну, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.05.2014.

В судебном заседании 19.05.2014 Ятлов Николай Александрович и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дик Татьяна Александровна и ее представитель поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2013 по делу N А20-518/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Дик А.П. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ятловым Н.А. (арендатор) заключен договор аренды пункта технического обслуживания "Инжектор" (договор), по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору пункт технического обслуживания "Инжектор", расположенный по адресу: Кабардино - Балкарская республика, г. Прохладный, улица Первомайская, район авторынка, б/н.

01.11.2012 индивидуальный предприниматель Дик А.П. направил индивидуальному предпринимателю Ятлову Н.А. письмо, в котором просил в течение четырех недель с даты получения письма освободить занимаемый Ятловым Н.А. пункт технического обслуживания "Инжектор", расположенный по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, г. Прохладный, улица Первомайская, район авторынка и передать по передаточному акту нежилые помещения, а также переданное имущество - диагностическое оборудование и инструменты, указанные в письме.

В связи с тем, что предприниматель Ятлов Н.А. отказался возвратить предпринимателю Дик А.П. недвижимое имущество и оборудование, истец обратился в суд с иском.

Предприниматель Ятлов Н.А., считая, что он является совладельцем недвижимого имущества и владельцем оборудования, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальному предпринимателю Дик А.П., принадлежали на праве собственности нежилые помещения - пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью 155,9 кв.м, инвентарный N 83:410:002:000049800:0001, литер А, и караульное помещение общей площадью 3,9 кв.м., инвентарный N 83:410:002:000049800:0002, литер 3,9, расположенные по адресу КБР, г. Прохладный, ул. Первомайская, район авторынка.

08.02.2010 право собственности предпринимателя Дик А.П. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 07-07-10/002/2010-001 и за N 07-07-10/002/2010-002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 07-АВ N 105042 и серии 07-АВ N 105043 от 08.02.2010 (том 1, л.д. 25, 26, 27).

Пункт технического обслуживания был возведен на предоставленном в установленном порядке для целей строительства земельном участке площадью 1 000 кв. м, с кадастровым N 07:10:0401002:0006, и на основании договора аренды земельного участка N 455 от 28.09.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дик А.П. и Администрацией г. Прохладного, на срок 7 лет с 07.06.2005 по 06.06.2012, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРП 22.12.2008 за N 07-07-04/012/2008-618 (том 1, л.д. 14-15, 28).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном предпринимателю Дик А.П. в аренду для строительства пункта технического обслуживания автомобилей, по завершению строительства объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.11.2008 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Рп 07303000-100 от 25.12.2009, выданного администраций г.о. Прохладный КБР (том 1, л.д. 21-22, 23).

Доказательств оспаривания права собственности предпринимателя Дик А.П. на объекты недвижимого имущества и права пользования земельным участком, предоставленном в аренду, предпринимателем Ятловым Н.А. в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что предприниматели Дик А.П. и Ятлов Н.А. заключили договор на создание совместной собственности, в связи с чем принимали совместное участие в строительстве объекта недвижимости как своими силами, так и вложением в строительство материальных ценностей и денежных средств, направленных на создание общей собственности, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 01.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Дик А.П. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ятловым Н.А. (арендатор) заключен договор аренды пункта технического обслуживания "Инжектор" (договор), по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору пункт технического обслуживания "Инжектор", расположенный по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, г. Прохладный, улица Первомайская, район авторынка, б/н.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность Арендатора ежемесячно оплачивать электроэнергию, отопление (газ), пользование телефоном, воду, охрану, содержать пункт технического обслуживания в надлежащем виде. Договор вступил в силу с 01.01.2010 без указания срока действия договора (пункт 3 Договора.)

В соответствии с пунктом 4 Договора в случае нарушения обязанностей настоящего договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с предупреждением за 1 месяц до расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил требования собственника о возврате имущества, принадлежащего истцу, после предложения о возврате, истец правомерно заявил требования об истребовании имущества.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что поскольку предприниматель Дик А.П., являющийся собственником имущества, передал принадлежащее ему имущество в аренду предпринимателю Ятлову Н.А., то есть в настоящее время не владеет имуществом, то вопрос о возврате имущества может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность условий для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества, правомерно удовлетворил исковые требования истца, обязав ответчика Ятлова Н.А. возвратить имущества путем выселения из занимаемых объектов недвижимого имущества, используемого предпринимателем Ятловым Н.А. для осуществлении предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя Ятлова Н.А., суд первой инстанции правомерно указал о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающих о заключении договора о создании общей собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, о чем также указано выше, что предпринимателю Дику А.П. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, предоставленном предпринимателю Дик А.П. в аренду.

Как видно из встречного иска предпринимателя Ятлова Н.А., требования предпринимателя основаны на доводах об устной договоренности с индивидуальным предпринимателем Дик А.П. о совместном строительстве пункта технического обслуживания, а также о вложении в строительство объекта денежной суммы в размере 331 100 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы, поскольку не подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, тем самым суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель Ятлов Н.А. не предоставил суду надлежащие письменные доказательств о наличии договоренности о создании общей собственности, а поэтому заявленные требования являются необоснованными и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя Дик А.П. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В связи с тем, что договор аренды, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дик А.П. и индивидуальным предпринимателем Ятловым Н.А. подписан 01.01.2010 года, а право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Дик А.П. 08.02.2010 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.02.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателю Ятлову Н.А. было известно о том, что он не является собственником имущества, переданного ему в аренду, не позднее 01.01.2010 года.

Предприниматель Ятлов Н.А. обратился в суд со встречным иском 29.04.2013, то есть по истечении 3 -х летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю Ятлову Н.А. правомерно отказано и в связи с применением срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя Ятлова Н.А. и его представителя о том, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой по встречному иску не подлежит применению, поскольку в данном случае встречные требования заявлены о признании права собственности на недвижимое имущество, а не об устранении всяких нарушений права Ятлова Н.А., который не является собственником имущества.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и взыскал в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной согласен.

Доводы предпринимателя Ятлова Н.А. о том, что он приобретал строительные материалы и вкладывал денежные средства для создания общей собственности, не являются основанием для признание права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, в отсутствие письменных доказательств на создание общего имущества.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2013 по делу N А20-518/2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2013 по делу N А20-518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко