Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 18АП-4671/14

г. Челябинск

27 мая 2014 г.

Дело N А76-26486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭкспертиза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-26486/2013 (судья Скрыль С.М.).

Открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - ОАО "Трубодеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭкспертиза" (далее - ООО "ПроектСтройЭкспертиза", ответчик) о взыскании 330 076 руб. 59 коп. пени за нарушение срока выполненных работ, 9 601 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПроектСтройЭкспертиза" в пользу ОАО "Трубодеталь" взыскано 330 076 руб. 59 коп. неустойки, 9 601 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине (138-148).

ООО "ПроектСтройЭкспертиза" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что заявленный размер неустойки является несоразмерным. Суд при вынесении решения не учел ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки; не принял во внимание тот факт, что обязательство, за которое начислена и взыскивается неустойка, не является денежным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ОАО "Трубодеталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трубодеталь" (заказчик) и ООО "ПроектСтройЭкспертиза" (иполнитель) заключили договор на оказание услуг от 17.12.2010 N 46-6/10 (л.д. 15-18).

Согласно п.1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: комплексное обследование наземного кранового пути, длина 132 м для определения возможности установки козлового крана грузоподъемностью 20 т, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 23, ОАО "Трубодеталь", цех ТСХ; составление рабочего проекта наземного кранового пути козлового крана грузоподъемностью 32 т, длиной 170 м; экспертиза промышленной безопасности наземного кранового пути козлового крана грузоподъемностью 32 т, длиной 170 м, с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности.

В п. 1.4 договора установлены сроки: начало - 20.12.2010, окончание - 30.08.2011, в том числе: 1 этап - с 20.12.2010 по 30.12.2010, 2 этап - с 30.12.2010 по 30.03.2011, 3 этап - с 30.03.2011 по 30.08.2011.

Пункт 5.2 закрепляет, что при нарушении исполнителем установленных договором сроков оказания услуг, сроков предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (в том числе предоставление копий указанных документов по факсимильной связи), исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,7 % от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

Стороны обязуются решать все споры, вытекающие из договора или связанные с ним, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента ее получения.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано задание на выполнение работ (л.д. 19-20).

Во исполнения договора работы по первому этапу были сданы, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ на сумму 80 874 руб. 29 коп. (л.д. 24), счетом - фактурой от 14.03.2011 N 00016 (л.д.25).

Истец, выполненные ответчиком работы по первому этапу, оплатил, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2011 N 2502 на сумму 80 874 руб. 29 коп. (л.д. 26)

В виду невыполнения ответчиком 2 и 3 этапа работ, предусмотренного договором, истцом была направлена претензия с просьбой оплаты пени за нарушение сроков.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения ОАО "Трубодеталь" обратилось в суд с иском (л.д. 3-6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 5.2 заключенного сторонами договора подряда, норм ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных договором. Определяя размер подлежащей уплате неустойки, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные правоотношения регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1.4 договора его стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало - 20.12.2010, окончание - 30.08.2011, в том числе: 1 этап - с 20.12.2010 по 30.12.2010, 2 этап - с 30.12.2010 по 30.03.2011, 3 этап - с 30.03.2011 по 30.08.2011.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ответчиком первого этапа работ по договору подряда от 17.12.2010 N 46-6/10 на сумму 80 874 руб. 29 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ подписанным сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ (л.д. 24).

Поскольку доказательств выполнения 2 и 3 этапа работ в сроки, предусмотренные договором, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора требовать уплаты неустойки (пени).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что обязательство, за которое начислена и взыскивается неустойка не является денежным, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Поскольку договором подряда от 17.12.2010 N 46-6/10 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательства, следовательно, в случае установления факта нарушения обязательства, к лицу, допустившему указанное нарушение в виде просрочки, подлежит применению установленная сторонами мера ответственности в виде начисления неустойки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем установленных договором сроков оказания услуг, сроков предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (в том числе предоставление копий указанных документов по факсимильной связи), исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,7 % от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа превышает размер неустойки, рассчитанный на сумму задолженности с применением двукратной учетной ставки рефинансирования (16,5% годовых) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из указания, данного в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом к взысканию сумма неустойки предъявлена в меньшем размере, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 330 076 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда принято в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-26486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина