Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14418/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-17224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 15)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-17224/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-111)

по заявлению ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984, 125190, Москва, Ленинградский пр., д. 80, к. 16)

к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (Филиал N 15) (127006, Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Качаев Д.Н., по доверенности от 25.02.2014 N 110
от ответчика:	Кривцов М.С., по доверенности от 26.09.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.12.2013 N 08-24/08/26778 "Об экспертизе по проверке наступления страхового случая".

Решением суда от 24.03.2014 признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.12.2013 N 08-24/08/26778 "Об экспертизе по проверке наступления страхового случая". При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа обществу в признании несчастного случая страховым.

С решением суда не согласился ответчик - ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 15) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заключение по экспертизе страхового случая законно, так как основной причиной падения работника явилось наличие у застрахованного лица общего заболевания, что и послужило ухудшению его физического состояния и дальнейшего получения легкой травмы.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРО ФСС от 26.12.2013 N 08-24/08/26778 "Об экспертизе по проверке наступления страхового случая" заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела МРО ФСС, рассмотрев материалы расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 12.09.2013 с работником ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" Игошевым А.И. в период его работы, решением от 26.12.2013 N 08-24/08/26778 "Об экспертизе по проверке наступления страхового случая" в соответствии со ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п.п.2 - 5 ст.18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не признало данный несчастный случай страховым, поскольку Игошев А.И. получил травму в обеденный перерыв, не при исполнении им трудовых обязанностей, в результате общего заболевания и в связи с этим не подлежит обеспечению по страхованию.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращаясь с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работник Игошев А.И. застрахован от несчастных случаев на производстве.

В силу положений ст.227 Трудового кодекса РФ и ст.3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" применительно к спорным правоотношениям несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях на территории страхователя и которое повлекло временную утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст.229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей ст.229.2 Трудового кодекса РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11775/10).

Приказом от 16.09.2013 N 307 в обществе была создана комиссия, которой по результатам расследования был составлен акт N 6 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствии с которым вышеназванный случай, произошедший с работником Игошевым А.И., признан несчастным случаем на производстве.

Доводы ответчика о том, что травма работником получена в обеденный перерыв, не при исполнении трудовых обязанностей, в результате общего заболевания рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи в соответствии с положениями ст.227 Трудового кодекса РФ подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Как правильно установлено судом первой инстанции несчастный случай с работником Игошевым А.И. во время установленного перерыва на обед произошел на территории работодателя; факт повреждения здоровья застрахованного лица установлен комиссией, проводившей расследование. Именно этой комиссии в силу положений ст.229.2 Трудового кодекса РФ предоставлено право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством. Названной комиссией полученные работником телесные повреждения квалифицированы как несчастный случай на производстве. Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление для признания такого случая страховым иных обстоятельств законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа обществу в признании данного несчастного случая страховым, что является основанием для признания оспариваемого отказа недействительным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-17224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева