Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-4523/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-66224/2012/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4523/2014) ООО "Производственная организация "Сант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-66224/2012/ж2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе ООО "Производственная организация "Сант"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Крисса Михаила Ароновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевик"

установил:

ООО "Производственная организация "Сант" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сырьевик" - Крисса Михаила Ароновича незаконными.

Определением от 20.12.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

ООО "Производственная организация "Сант" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушанья по делу. В связи с отсутствием представителя заявителя на судебном заседании, Заявитель не смог предоставить дополнительное обоснование по жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением от 22.02.2013 ООО "Сырьевик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Определением от 13.08.2013 арбитражный управляющий Крисс Михаил Аронович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сырьевик"; конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Указывая на то, что конкурсный управляющий Крисс М.А. своим бездействием лишил возможности увеличить конкурсную массу ООО "Сырьевик", ООО "Производственная организация "Сант" обратилось с настоящим заявлением о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сырьевик" Крисса Михаила Ароновича незаконными.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Производственная организация "Сант" обратилось с заявлением о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего, указывая при этом на то, что последний не представил в материалы дела N А13-11006/2012 документы, подтверждающие наличие у ООО "Сырьевик" права требования к ООО "Онежский рыбзавод" в размере 20 277 117,93 руб., в связи с чем, в удовлетворении требования было отказано. Таким образом, своим бездействием конкурсный управляющий лишил возможности увеличить конкурсную массу ООО "Сырьевик".

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Онежский рыбзавод" ликвидатором ООО "Сырьевик" Иживатовой И.А. по делу N А13-11006/2012 29.12.12 было подано заявление о заявление о включении задолженности в размере 20 277 117,93 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Онежский рыбзавод".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 заявление ликвидатора ООО "Сырьевик" было принято к производству и заявителю предложено представить подлинные документы, приложенные в копиях к заявлению и первичные документы, подтверждающие требования.

Ввиду того, что заявленная ООО "Сырьевик" сумма требований первичными документами не подтверждена, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2013 было отказано во включении требований кредитора в сумме 20 277 117,93 руб. в реестр.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что подлинники документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сырьевик" по отношению к ООО "Онежский рыбзавод" арбитражному управляющему не передавались, как и не передавались первичные документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО "Онежский рыбзавод" перед ООО "Сырьевик". Подателем жалобы не было представлено, каких либо доказательств опровергающих данные показания, равно как и не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий получил документы, подтверждающие факт и размер задолженности ООО "Онежский рыбзавод" в размере в размере 20 277 117,93 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является одновременно выполнение двух условий: факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе у удовлетворении жалобы, поскольку кредитором, при обращении с настоящей жалобой не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) Конкурсного управляющего, были нарушены его права и законные интересы, в частности на пополнение конкурсной массы и получение удовлетворения своих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточные доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, позволили прийти к выводу о не принятии конкурсным управляющим мер для поступления денежных средств в конкурсную массу.

Подлежит отклонению также изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушанья по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, арбитражный суд отклонил заявленное Кредитором ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности, так как Заявителем не представлены какие-либо документы в подтверждение заявленных в нем доводов. Надлежащих доказательств невозможности участия в судебном заседании 17.12.2013 года представителя Общества или невозможности направления отзыва либо возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, довод апеллянта подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-66224/2012/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственная организация "Сант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен